在中國刑法的金融類犯罪中，存在著下述罪過形式之爭：金融犯罪的主觀罪過形式全是故意還是既含故意、又含過失，即中國金融刑法中是否存在選擇性過失金融犯罪？針對此一議題，刑法學(xué)界有肯定說和否定說兩大截然相反的觀點(diǎn)?？隙ㄕ?者認(rèn)為，金融犯罪的罪過形式既包括故意、又含過失。認(rèn)為“金融犯罪的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害金融管理秩序的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見；或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度”。[1]還有肯定論-者認(rèn)為，“金融犯罪作為間接犯罪的特殊組成部分，必須慮及金融犯罪本身的特殊性，應(yīng)當(dāng)把過失作為金融犯罪的一種罪過形式”。[2]否定論-者持論相反，認(rèn)為金融犯罪只能由故意不能由過失構(gòu)成。理由是：其一、“從危害金融犯罪的行為人的意識因素看，行為人都”明知“自己的行為或發(fā)生危害金融秩序的后果”。而認(rèn)定這種“明知”的根據(jù)在于，“行為人為了謀取不法利益，或者為了規(guī)避金融管理法規(guī)，或者利用便利條件，或者采取詐騙、偽造等非法手段，并且容忍這些非法手段對金融秩序所造成的侵害后果，這說明危害金融犯罪的行為人對自己的非法行為、危害后果是有認(rèn)識的，也體現(xiàn)了行為人對金融秩序的蔑視和積極侵犯態(tài)度”。其二、金融犯罪行為人對其“行為手段是否會(huì)造成金融秩序的混亂，能否侵害國家、單位或他人的合法利益，不會(huì)影響到他們謀取不法利潤的心理。由此可見，危害金融犯罪的行為人主觀上只有一個(gè)意志――追求不法利潤，對危害結(jié)果的發(fā)生持積極和肯定的態(tài)度”。[3]按照此類否定說觀點(diǎn)，既然行為人在“意識”因素上對危害后果“有認(rèn)識”；在“意志”因素上又對結(jié)果的發(fā)生持積極“追求”和“肯定”的心態(tài)，則行為理所當(dāng)然地符合刑法第14條法定的故意罪過特征而非過失。――對上述正、反兩種意見，我們的回答是：贊同否定說的“結(jié)論”，但又認(rèn)為其論證不充分；而對“肯定說”，我們的看法是，其“結(jié)論”及其用以佐論其觀點(diǎn)的“論據(jù)”，均不令人信服與贊同。肯定說論-者肯定金融犯罪的罪過形式既包括故意又含過失，但未對其包括過失的法律依據(jù)和法理依據(jù)加以明確闡釋和說明，而是采取直接套用現(xiàn)行刑法第15條關(guān)于過失犯罪規(guī)定的方法來定義并說明金融過失犯罪。當(dāng)然，從形式邏輯角度看，這種“屬＋種差”的定義法，確實(shí)符合形式邏輯的定義規(guī)則。然而，這一定義法忽略了有關(guān)法律邏輯原則。因?yàn)?，從法律邏輯角度看，參與定義的“種概念”的真實(shí)性、合法性，是適用此類定義法的前提條件，就此意義看，此一定義法，實(shí)則是在假定金融犯罪中存在過失犯的前提下，對金融犯罪的學(xué)理定義。然而，自定義的金融過失犯罪定義本身，并不能證實(shí)金融過失犯存在的真實(shí)性、合法性。恰恰相反，事實(shí)上，采用此類本末倒置的假定定義法，人們實(shí)際上可以“論證”刑法中的任何“類犯罪”存在過失犯，無論是對稅收犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪，還是詐騙類犯罪等，人都可忽略該“種概念”的真實(shí)性、徑直套用刑法第15條“定義”該類犯罪，進(jìn)而得出該類犯罪存在過失犯的“結(jié)論”來。由此可見，此種定義及論證法，欠缺法律或法理依據(jù)。另一方面，否定金融犯罪存在過失罪過形式的論-者，在論證方法上，采取了直接斷定金融犯罪的行為人在“意識”因素上無一例外地都對危害后果“有認(rèn)識”；在“意志”因素上也無一例外地對危害結(jié)果的發(fā)生持積極“追求”和“首肯”的心態(tài)，這一推斷，依然欠缺法律或法理依據(jù)。那末，法律和法理依據(jù)何在呢？顯然，法律依據(jù)是指刑事法律的相關(guān)規(guī)定；法理依據(jù)是指根據(jù)刑事立法的原義及其立法意蘊(yùn)，在深刻把握金融刑法規(guī)范與國家、社會(huì)及其他金融、經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范的聯(lián)系及相互間的正負(fù)作用力的基礎(chǔ)上，衡定金融刑法天平的秤星所向，從而論證金融刑法有無過失犯罪設(shè)定問題。為此，有必要先行探微刑法典中的過失規(guī)范。