摘要:防衛(wèi)行為侵害第三者法益包括四種類型。第一種類型是防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者,對此應(yīng)采用綜合分析說,視具體情況分別成立緊急避險、假想防衛(wèi)或普通犯罪。第二種類型是侵害者利用第三者之物,防衛(wèi)者反擊時損害該物的情況,這應(yīng)成立正當防衛(wèi)。第三種類型是侵害者將第三者的人身作為工具加以利用,防衛(wèi)者反擊時傷害到第三者的情況,這也屬于正當防衛(wèi),但在成立條件上應(yīng)從嚴解釋。第四種類型是防衛(wèi)者利用第三者之物導致該物損害的情況,對此需視情況分別成立緊急避險或正當防衛(wèi)。關(guān)鍵詞:防衛(wèi)行為第三者法益侵害面對正在進行的不法侵害,被侵害人有權(quán)實施正當防衛(wèi),而防衛(wèi)行為應(yīng)當針對不法侵害人本人。但如果防衛(wèi)行為侵害到?jīng)]有實施不法行為的第三者的法益時又應(yīng)當如何處理呢?從司法實踐來看,侵害第三者法益的情況可分為以下四種類型:第一種類型是防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者。第二種類型是侵害者利用第三者之物。第三種類型是侵害者將第三者作為工具加以利用。第四種類型是防衛(wèi)者利用第三者之物。這些情況是分別成立正當防衛(wèi)、緊急避險抑或是普通犯罪?國外學者歷來將此問題作為正當防衛(wèi)與緊急避險的界限問題加以討論。由于學者之間對于違法性的本質(zhì)、正當防衛(wèi)與緊急避險的正當化根據(jù)、是否需要防衛(wèi)意思與避險意思等有不同理解,因而結(jié)論也不相同,存在激烈的爭論,而我國學者有關(guān)這方面的論述還不多見。筆者不揣淺陋,擬針對這一問題作一初步探討,以期拋磚引玉。一、防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者這是指雖然防衛(wèi)人的行為指向不法侵害人,但因為各種因素導致防衛(wèi)行為的結(jié)果卻發(fā)生在無辜的第三者身上。例如,A開槍攻擊X,X使用石塊還擊。石塊沒有擊中了A卻導致路過的行人B死亡,或者在擊中A的同時還導致B的死亡(以下簡稱案例1)。又如,A綁架B,以其為擋箭牌準備炸毀某座商場,X在不得已的情況下開槍打死了A,但同時造成B重傷(以下簡稱案例2)。理論上對這種情況的定性問題存在不同的看法。(一)觀點評析1.正當防衛(wèi)說。該說認為,正當防衛(wèi)行為是權(quán)利行為,是保護法秩序所必需的行為。由于它屬于一種對社會有益的行為,所以只要防衛(wèi)人為避免侵害第三者的權(quán)利作了充分的考慮,即使最終結(jié)果發(fā)生于第三者身上,也不是違法行為。[1]此外,根據(jù)大陸法系國家所存在的行為無價值論的觀點,由于防衛(wèi)者的反擊行為針對不法侵害者而言是一種防衛(wèi)行為,因而只要其能被作為正當防衛(wèi)而合法化,那么對于所發(fā)生的結(jié)果也應(yīng)當進行整體的評價,同一行為不能一方面認為對侵害人而言屬于正當行為,一方面又認為對第三者而言屬于違法行為。[2]按照這種觀點,上兩例中X的行為對A是正當防衛(wèi),對B而言,由于原本也是基于正當防衛(wèi)所產(chǎn)生的行為,因而也不失合法性。筆者認為將這種情況理解為正當防衛(wèi)是不妥當?shù)?。因為從第三者的角度來?他并沒有進行不法侵害,所以對他而言,防衛(wèi)人的行為不具有反擊侵害的性質(zhì)。因此,第三者也完全沒有忍受反擊行為的義務(wù)。況且防衛(wèi)人的行為發(fā)生在第三者身上并不會帶來防衛(wèi)的效果,也就欠缺作為防衛(wèi)行為的適合性。2.假想防衛(wèi)說。該說認為,防衛(wèi)行為對第三者造成損害是假想防衛(wèi)的問題。其中,有的學者認為,在這種情況下,實際上存在著急迫的不法侵害,而且行為也在防衛(wèi)的相當性范圍之內(nèi),只是由于錯誤而對其他對象造成了損害結(jié)果,這是假想防衛(wèi)的一種。其中既有對象的錯誤,也有方法的錯誤;行為人主觀上可能有過失,也有可能沒有過失而成為緊急避險的問題。[3]而有的學者則認為由于這種行為屬于假想防衛(wèi),所以排除防衛(wèi)者的故意責任。[4]此說也存在問題。因為將這種情況認定為假想防衛(wèi),與理論上一般理解的假想防衛(wèi)的概念并不吻合,是對假想防衛(wèi)概念的不當擴張,容易招致混亂。而且由于假想防衛(wèi)并不是一種正當化事由,那么行為人的行為針對第三者而言應(yīng)當是違法的。一方面認為它違法,另一方面又承認緊急避險的成立,顯然自相矛盾。[5]