社會(huì)危害性是我國(guó)刑法學(xué)中的一個(gè)基礎(chǔ)概念，也是刑法學(xué)研究的重點(diǎn)之一。犯罪論研究的目的之一，就是合理妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明行為是否具備成立具體犯罪所必需的社會(huì)危害性。但是，在我國(guó)刑法學(xué)中，社會(huì)危害性又是一個(gè)常為學(xué)者們所垢病的概念。[1]有學(xué)者甚至感嘆：傳統(tǒng)的社會(huì)危害性理論……已經(jīng)完全成為吞噬個(gè)體正當(dāng)權(quán)利的無(wú)底黑洞，成為扼殺法治生命和真諦的劊子手”，[2]并預(yù)言：只要社會(huì)危害性范疇在我國(guó)刑法領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)占據(jù)統(tǒng)治地位，刑事法治就永遠(yuǎn)難見(jiàn)天日，夭折在搖籃里是早晚的事?！盵3]筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性概念之所以受到學(xué)者們的批判，最主要的原因是在判斷對(duì)象上加入了主觀要素，導(dǎo)致社會(huì)危害性內(nèi)涵含混、倫理色彩濃厚，外延模糊、缺乏可操作性。如我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)一方面指出：行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，所謂行為的社會(huì)危害性，是指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成實(shí)際危害或者現(xiàn)實(shí)威脅”，[4]即把社會(huì)危害性看作為行為的客觀屬性；但另一方面又認(rèn)為，社會(huì)危害性的有無(wú)以及程度，不只是由行為在客觀上所造成的損害來(lái)評(píng)價(jià)的，還包括行為人主觀方面的要件在內(nèi)”，[5]即在行為的客觀屬性的判斷當(dāng)中，加入了行為人的主觀要素。在判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)，考慮行為人的主觀要素，會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是導(dǎo)致客觀屬性的主觀化。如果說(shuō)社會(huì)危害性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或者合法權(quán)益的實(shí)際侵害或者現(xiàn)實(shí)威脅”，那么，其判斷的對(duì)象和基礎(chǔ)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是行為所造成的實(shí)際損害或者現(xiàn)實(shí)威脅，而行為人的主觀要素不得考慮在內(nèi)。因?yàn)橹饔^意思在沒(méi)有轉(zhuǎn)化為外部行為或者結(jié)果的時(shí)候，是不存在實(shí)際損害或者現(xiàn)實(shí)威脅”的。在社會(huì)危害性的判斷中考慮行為人的主觀意思，會(huì)導(dǎo)致同樣的行為或者結(jié)果因行為人的主觀意思不同而結(jié)論不同的后果。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的沒(méi)有中飽私囊的貪污行為或者將受賄所得用于扶貧的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，不能作為犯罪看待”的觀點(diǎn)就是其體現(xiàn)。本來(lái)，沒(méi)有中飽私囊或者沒(méi)有用于揮霍，只能說(shuō)是行為人的主觀惡性較小、責(zé)任較輕，但并不能抹殺貪污、受賄行為本身所具有的社會(huì)危害性，而上述觀點(diǎn)卻完全無(wú)視這一點(diǎn)?？梢?jiàn)，一旦將主觀要素作為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，便會(huì)產(chǎn)生顛倒黑白、模糊罪與非罪界限的效果。因此，在社會(huì)危害性的判斷上摻入主觀要素，是社會(huì)危害性概念所存在的致命缺陷，也是導(dǎo)致其備受責(zé)難的主要原因。筆者認(rèn)為，在判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)，不應(yīng)考慮行為人的主觀內(nèi)容，而只能從該行為客觀上是否侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或者利益的角度來(lái)考慮，否則就會(huì)使社會(huì)危害性的認(rèn)定喪失統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致犯罪認(rèn)定的任意化、主觀化。下面筆者結(jié)合德、日等國(guó)刑法學(xué)中有關(guān)主觀違法要素的理論，對(duì)上述觀點(diǎn)加以論證。一、主觀違法要素的由來(lái)在德、日等國(guó)刑法學(xué)中，主觀要素對(duì)行為的社會(huì)危害性即違法性[6]的認(rèn)定有無(wú)影響，是一個(gè)爭(zhēng)論已久的問(wèn)題，被稱為檢驗(yàn)刑法學(xué)者的刑法立場(chǎng)的試金石”。到19世紀(jì)末，德、日等國(guó)的刑法學(xué)認(rèn)為，行為本身是否具有社會(huì)危害性與行為人是否要對(duì)該行為負(fù)責(zé)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，應(yīng)分別放在違法性與責(zé)任這樣兩個(gè)不同階段上考慮。在違法性的階段，純粹以外部的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，只要行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了實(shí)際侵害或者現(xiàn)實(shí)威脅，就一律判定為違法，而行為人的年齡、故意、過(guò)失、期待可能性以及身份等要素，則一律作為對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的要素，被列為責(zé)任階段考慮的內(nèi)容。這種在違法階段考慮客觀危害而在責(zé)任階段考慮主觀狀態(tài)的觀點(diǎn)被稱客觀違法論”。在這種違法論之下，正如違法是客觀的、責(zé)任是主觀的”，這一命題所顯示的一樣，行為與行為人的人格大致分離，并且為了保證實(shí)現(xiàn)法律的責(zé)任只是懲罰外部行動(dòng)”的近代刑法理念，在違法性和責(zé)任的判斷中，違法性判斷在前，而責(zé)任判斷在后，即優(yōu)先考慮行為的法益侵害性。