信用證詐騙罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定，**嘉律霸師事務(wù)所依法接受本案被告人張某的委托，并指派我作為其一審辯護(hù)人，出席今天的法庭，為被告人張某進(jìn)行辯護(hù)。

為履行辯護(hù)人的職責(zé)，出庭前，我認(rèn)真研讀了了公訴機(jī)關(guān)的起訴書(shū)，認(rèn)真審閱了公訴機(jī)關(guān)移送的相關(guān)案件材料，依法會(huì)見(jiàn)了被告人，針對(duì)指控的事實(shí)，剛才參加了法庭質(zhì)證并認(rèn)真聽(tīng)取了公訴人發(fā)表的公訴詞。現(xiàn)本著協(xié)助法庭查明事實(shí)，依法維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)被告人正當(dāng)合法權(quán)益的原則，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考并與公訴人商榷。

本辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)以南市檢刑訴字(2004)50號(hào)起訴書(shū)指控被告人張某犯有“信用證詐騙罪”罪名不成立，其事實(shí)和理由如下：

一、指控事實(shí)概要及法律關(guān)系

起訴書(shū)指控：1994年初，**大地公司以投資南寧市城建為名，決定由被告張某負(fù)責(zé)融資。同年，被告張某、黃*生與中-行廣西區(qū)分行營(yíng)業(yè)部主任余*源商定，利用開(kāi)立遠(yuǎn)期信用證進(jìn)行融資。同時(shí)，與被梁*國(guó)、謝*先商謀，以柳沙大地國(guó)有農(nóng)用地抵押，柳沙大地和**鋼鐵兩公司委托被告謝*先個(gè)人承包的**公司貴港分公司代理，與被告梁*國(guó)任職香港**公司簽訂虛假進(jìn)口貨物合同并開(kāi)立信用證。

1994年12月21日至1995年6月28日，被告謝、梁在南寧簽訂11份虛假進(jìn)口貨物合同，使用偽造的信用證附隨單據(jù)，騙開(kāi)信用證11筆。信用證開(kāi)出后，香港**公司在港偽造項(xiàng)下單據(jù)并通過(guò)香港寄單行將單據(jù)寄往開(kāi)證行，開(kāi)證行再交被告謝審驗(yàn)。謝在明知沒(méi)有貨物進(jìn)口的情況下，同意付款，造成開(kāi)證行對(duì)外承兌后，**公司在港議付行對(duì)信用證貼現(xiàn)。造成中國(guó)銀行廣西區(qū)分行、**分行墊付本金49,509,564.12萬(wàn)美元的重大損失。

為證明上列指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)列舉了經(jīng)北海、防城港海關(guān)查證，上列11筆信用證項(xiàng)下貨物沒(méi)有在信用證約定的港口到貨，海關(guān)均無(wú)該貨物報(bào)關(guān)記錄。

同時(shí)指控，在1995年初，被告張某為達(dá)到將信用證貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)入內(nèi)地公司控制使用的目的，委托被告梁在職的**智利公司代辦在港注冊(cè)香港**公司，指示梁以**智得、**兩公司將貼現(xiàn)款匯回內(nèi)地。

為證明上列事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)列舉了香港兩公司于1994年12月31日至1996年4月15日陸續(xù)將3,231.6萬(wàn)美元貼現(xiàn)款匯入柳沙系列企業(yè)及**公司貴港分公司賬戶。后由被告柳沙大地、**鋼鐵兩單位用于房地產(chǎn)、修路、歸還信用證墊款有其它債務(wù)。

據(jù)其如上，公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，眾被告虛構(gòu)進(jìn)口事實(shí)，使用虛假信用證附隨單據(jù)，騙取信用證，非法獲取資金，數(shù)額特別巨大，損失特別嚴(yán)重。因此，認(rèn)為眾被告共同構(gòu)成信用證詐騙犯罪，被告張某、黃*生系直接負(fù)責(zé)的主管人員，依托單位犯罪而應(yīng)追究刑事責(zé)任。

在剛才結(jié)束的法庭調(diào)查以及公訴人發(fā)表的公訴詞中，公訴人圍繞上列指控進(jìn)行了舉證及予以了指控說(shuō)明。本來(lái)，通過(guò)上列訴訟活動(dòng)，似乎法官以及相關(guān)人員已經(jīng)清楚了案中關(guān)系，似乎本律師的以上羅列未免大有圖耗庭審寶貴時(shí)間之嫌;但事實(shí)上，本律師并不這么認(rèn)為，而且相信合議庭法官以及相關(guān)人員聽(tīng)取了我的全部辯護(hù)意見(jiàn)之后也會(huì)覺(jué)得這種重復(fù)很有價(jià)值，因?yàn)樗粌H直接涉及定案的基礎(chǔ)，同時(shí)還直接涉及被告單位、自然人的罪與非罪。重復(fù)羅列起訴書(shū)的目的在于，我們出于對(duì)法律公正性的維護(hù)義務(wù)必須針對(duì)起訴以及公訴機(jī)關(guān)的舉證弄清下列問(wèn)題。近言之，我們通過(guò)公訴機(jī)關(guān)的之前舉證指控是否明白了下列問(wèn)題，它就是。

二、關(guān)于法律適用

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的起訴，此案涉及了罪名、及法律適用、刑法溯及力以及罪名項(xiàng)下雙重處罰等法律適用問(wèn)題。就此，本辯護(hù)人與公訴人之間存在直接分歧。

首先，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏法律依據(jù).

通過(guò)剛才的庭審程序，我們已經(jīng)清楚地知道，公訴機(jī)關(guān)在此案指控的犯罪階段是終止于一九九五年六月二十八日。同時(shí)我們也清楚，我國(guó)《刑法》及其補(bǔ)充規(guī)范對(duì)“信用證詐騙罪”罪名的確立以及將單位納入本罪被處罰主體施行雙罰制的時(shí)間起始于一九九五年六月三十日頒布并開(kāi)始實(shí)施的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十三條的規(guī)定。那么，根據(jù)我國(guó)《刑法》第十二條的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋的指引，根據(jù)法無(wú)明文不為罪以及罪行法定的基本法律適用原則，由于一九九五年六月二十八日之前的刑事法律沒(méi)有規(guī)定這一罪名以及對(duì)此列罪名實(shí)行雙罰制，因此，我們認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏法律依據(jù)。

我們注意到公訴機(jī)關(guān)以及公訴人已提起了對(duì)此事的重視，認(rèn)為指控罪行的完結(jié)跨越了“六月三十日”這一時(shí)間界限。那么，如何看待這一問(wèn)題，將是我要談的下一個(gè)方面。

其二、信用證的性質(zhì)與法律適用問(wèn)題

根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(下稱UCP500號(hào))第二條的規(guī)定“信用證意指一項(xiàng)約定，不論如何命名或描述，是指一家銀行應(yīng)申請(qǐng)人的要求和指示或以其自身名義，在與信用證條款相符的前提下，憑規(guī)定的單據(jù)向受益人或指定人付款或授權(quán)另一家銀行付款或授權(quán)另一家銀行議”。它的最顯著特點(diǎn)是不可撤銷信用證一經(jīng)開(kāi)出的不可撤銷性。這是賴以維系信用證這一國(guó)際通行貿(mào)易結(jié)算工具生存的基礎(chǔ)。從而，清楚的表明，信用證之票據(jù)行為始于申請(qǐng)人申請(qǐng)，止于開(kāi)證行對(duì)外開(kāi)證。從這個(gè)意義講，信用證行為沒(méi)有跨越開(kāi)證日期的延續(xù)性。

而對(duì)于跟單遠(yuǎn)期信用證的性質(zhì)以及與跟單的關(guān)系，UCP500號(hào)并沒(méi)有信用證項(xiàng)下單據(jù)的操作規(guī)定。相適應(yīng)的，其第三條A項(xiàng)規(guī)定“信用證與可能依據(jù)的銷售合同，是相互獨(dú)立的兩種交易”。從而說(shuō)明了信用證的票據(jù)行為與其項(xiàng)下跟單的單證行為是各自獨(dú)立的法律行為。從而證明了信用證行為不為跟單是否真實(shí)所左右。

而對(duì)于跟單遠(yuǎn)期信用證因信用證項(xiàng)下跟單瑕疵而能夠行使的救濟(jì)措施，UCP500號(hào)第十三條A款規(guī)定“銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符合”，第十四條C款規(guī)定“如開(kāi)證行確定單據(jù)表面與信用證條款不符，它可以自行確定聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)進(jìn)行接受”。依照這些規(guī)定，足見(jiàn)信用證的跟單瑕疵并不能改變或影響信用證的即期、即付、不可撤銷的效力。從而進(jìn)一步說(shuō)明，信用證行為完結(jié)于信用證開(kāi)出日，不具有時(shí)間上的可跨越性。

其三，本案的客觀事實(shí)證明，被指控的11票信用證項(xiàng)下跟單順利的通過(guò)了開(kāi)證行的審驗(yàn)，沒(méi)有提出“不符點(diǎn)”或“不符點(diǎn)”已經(jīng)被開(kāi)證申請(qǐng)人完全接受。因此，客觀上并沒(méi)有因其跟單或承兌而影響它的效力。進(jìn)而更說(shuō)明被指控的信用證效力客觀上并沒(méi)有產(chǎn)生時(shí)間上跨越開(kāi)證日之后的可能性。

因此，我們不能贊同公訴人關(guān)于因信用證行為的時(shí)間跨越而適用后續(xù)生效法條的觀點(diǎn)，同時(shí)，有必要提請(qǐng)合議庭密切注意這一罪名的法律界限。

其四，我們姑且不去理會(huì)學(xué)術(shù)界對(duì)該罪名是“行為犯”還是“結(jié)果犯”的爭(zhēng)論，單從信用證詐騙罪的本質(zhì)特征角度看，我們不能否認(rèn)信用證詐騙罪是從普通詐騙中分離出來(lái)的，兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，侵害的客體是金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。我們無(wú)從否認(rèn)，信用證詐騙罪的行為人必須和其它犯罪一樣具有明確的犯罪目的。那么，從該罪名的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性以及一切犯罪的主觀動(dòng)機(jī)而言，信用證詐騙罪的行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物非法占有的主觀目的，客觀上，必須實(shí)施了將公私財(cái)物非法占有的犯罪行為。因?yàn)樾庞米C詐騙罪并未脫離詐騙罪的本質(zhì)特征，所不同的只在于它是建立在使用信用證而完成的詐騙罪而矣。

從這個(gè)角度來(lái)看，涉案款項(xiàng)的流向以及被告人實(shí)施此列行為的主觀動(dòng)機(jī)則顯得十分重要。

其五，影響本案適用法律的客觀事實(shí)

法庭調(diào)查及在卷材料之眾被告甚至包括銀行經(jīng)辦人同一證實(shí)，被告企業(yè)為指控開(kāi)證提供了足額的抵押擔(dān)保，銀行同意并給予了為此項(xiàng)抵押提供5000萬(wàn)美元的授信額度。而被告的舉證已經(jīng)充分證明，不僅這些抵押物真實(shí)有效，同時(shí)，完整陪同開(kāi)證行將債務(wù)轉(zhuǎn)賣(mài)給**資產(chǎn)管理公司。那么，一個(gè)銀行明知，企業(yè)提供足額有效抵押保證的行為怎么就被牽來(lái)扯去推向了詐騙犯罪的境地呢?這樣的詐騙的是誰(shuí)?事實(shí)上，充其量不過(guò)是個(gè)以違規(guī)方式融資的問(wèn)題，充其量是一個(gè)對(duì)資金的短期使用權(quán)占有的問(wèn)題。

從而說(shuō)明，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的指控不僅于立法罪名規(guī)定不符，同時(shí)，亦與立法本意相悖，純屬適用法律欠妥，顯然缺乏法律依據(jù)。

三、指控事實(shí)不清、證據(jù)不足

首先，關(guān)于共同犯罪的指控證據(jù)不足

就共同犯罪問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控眾被告商謀以簽訂虛假合同為手段騙取信用證進(jìn)行融資犯罪活動(dòng)。而經(jīng)法庭調(diào)查的證據(jù)顯示，融資行為是堂堂正正的政府與金融機(jī)構(gòu)的合意行為，開(kāi)證行是取得了足額抵押的開(kāi)證行為，企業(yè)是提供了足額抵押的委托申請(qǐng)開(kāi)證行為，況且，根據(jù)被告舉證的報(bào)關(guān)單以及關(guān)稅繳交憑證等證實(shí)，合同項(xiàng)下的貨物與實(shí)俱在。根據(jù)客觀證據(jù)優(yōu)于主觀證詞的一般證據(jù)原則，做為共同犯罪的基礎(chǔ)行為，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有完整的證據(jù)體系支持。

其二、關(guān)于指控被告使用偽造的信用證隨附單據(jù)證據(jù)不足

案經(jīng)法庭調(diào)查，沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明謝*先也罷、相關(guān)銀行也罷、與信用證票據(jù)產(chǎn)生直接關(guān)系的相關(guān)票據(jù)關(guān)系人使用了偽造的單據(jù)?控方對(duì)如何證明其指控“偽造”的單據(jù)是如何通過(guò)了開(kāi)證申請(qǐng)人、買(mǎi)方、境外議付行、開(kāi)證行的層層審驗(yàn)沒(méi)有提供有力的證據(jù)支持。相反的，證據(jù)表明，指控的信用證有的曾被開(kāi)證行多次確認(rèn)、修改。那么，如果是偽造的隨單會(huì)經(jīng)得款開(kāi)證行多次更改而不被發(fā)覺(jué)或制止嗎?

使用虛假單證行為是抽象的行為，是客觀歸罪不能證明的問(wèn)題，更何況，客觀上沒(méi)有證據(jù)證明涉案信用證項(xiàng)下的跟單系偽造或變?cè)欤虼?，無(wú)法對(duì)其正當(dāng)使用跟單的行為定為犯罪行為。

其三、指控偽造信用證項(xiàng)下單據(jù)證據(jù)不足

公訴指控被告使用了偽造的信用證隨附單據(jù)，那么，如果真的如此，偽造的附隨單據(jù)來(lái)源于何處呢?起訴書(shū)指控是香港**公司偽造的。那么請(qǐng)問(wèn)，公訴機(jī)關(guān)既然在起訴事實(shí)部分可以認(rèn)定認(rèn)定**公司偽造單、證，何以沒(méi)有依法對(duì)其進(jìn)行追究呢?從這個(gè)意義上講，是否放縱犯罪是一個(gè)問(wèn)題，更重要的問(wèn)題恐怕是沒(méi)有證據(jù)支持這一指控。

縱觀公訴機(jī)關(guān)整個(gè)舉證，你用什么證明**公司實(shí)施了偽造行為?憑梁*國(guó)反來(lái)復(fù)去的荒唐說(shuō)法嗎?是香港**公司承認(rèn)偽造還是他的哪個(gè)董事承認(rèn)了偽造?都沒(méi)有，那么我們?cè)賳?wèn)一問(wèn)被指控偽造的隨附單據(jù)在哪里?卷里的提單、商檢證明還是其它單據(jù)?難道這些國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)下的重要單據(jù)誰(shuí)說(shuō)假就是假的嗎?假證的鑒定在哪里?更何況，此列單據(jù)中重要的單據(jù)之提單并非賣(mài)方提供而是非承運(yùn)人所不能的東西，又是哪個(gè)船運(yùn)公司人為造了提單?諸如此列，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有確認(rèn)票下隨附單據(jù)確系偽造的證據(jù)，在法律上不能認(rèn)定為偽造、虛假的單據(jù)又怎么能進(jìn)而指控有人使用了它而構(gòu)成了信用證詐騙罪呢?當(dāng)然不能。

也許公訴機(jī)關(guān)不同意我就所謂證據(jù)體系的某個(gè)環(huán)節(jié)提出反對(duì)而否定全案，不排除會(huì)提醒我應(yīng)當(dāng)從貿(mào)易背景、貼現(xiàn)資金等多方面綜合教量;但我還是不能茍同。

其四、指控信用證項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)的貿(mào)易背景證據(jù)也不足

就這個(gè)問(wèn)題，在剛剛結(jié)束的庭審調(diào)查以及在卷材料中，我們共同看到了被告人之間極其矛盾的供述;在被告**公司的舉證以及被告謝*先的舉證中我們看到了指控沒(méi)有貿(mào)易背景信用證項(xiàng)下貨物出現(xiàn)了繳付海關(guān)關(guān)稅的憑證。而尤其是**公司的舉證指引印證了被告關(guān)于有貨無(wú)貨的重要統(tǒng)一供述，那就是，被告企業(yè)經(jīng)營(yíng)、出售、調(diào)撥了大量的信用證項(xiàng)下貨物(鋼材、三合板和化肥)。部分證據(jù)存于被告單位的會(huì)計(jì)憑證中，為買(mǎi)方取后近兩年經(jīng)企業(yè)數(shù)次申請(qǐng)拒不發(fā)還，曾讓企業(yè)十分不解，今天看來(lái)，不是什么案件偵查需要了，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是欲對(duì)企業(yè)或眾被告要以冶罪的需要了。因?yàn)?，?cái)務(wù)憑證直接顯示了關(guān)稅繳付憑證，兩個(gè)貨物的帳完整的記載了信用證項(xiàng)下貨物的處分渠道及收益流轉(zhuǎn)。恐怕這就是偵查機(jī)關(guān)即不發(fā)還帳冊(cè)，又不對(duì)財(cái)務(wù)狀況提交司法鑒定的原因了。在此，本律師向警方直接調(diào)閱被告**公司的帳及財(cái)務(wù)憑證，以檢驗(yàn)被指控的信用證項(xiàng)下貨物是否進(jìn)口，是否被企業(yè)所依法經(jīng)營(yíng)與處分。

其五、指控將信用證資金在境外直接貼現(xiàn)證據(jù)不足

縱觀在卷材料以及庭審調(diào)查甚至包括公訴人的法庭舉證，能證明開(kāi)證直接貼現(xiàn)的材料除了被告包括證人黃-燦的聽(tīng)說(shuō)說(shuō)法，再也沒(méi)有其它了。而這些說(shuō)法中比較確切肯定的只能屬梁*國(guó)了。這些說(shuō)法真實(shí)嗎?且不說(shuō)我們警方調(diào)查人員采取了什么時(shí)間、采取了什么樣的手段問(wèn)話，單就一個(gè)港商而言，冠以結(jié)論向其是與不是符合訊問(wèn)規(guī)范嗎?我們沒(méi)有譴責(zé)被告梁*國(guó)的意思，對(duì)他，更多的在當(dāng)是理解。但在卷材料中公安部卻通過(guò)香港經(jīng)署罪案調(diào)查科取得的證據(jù)足以說(shuō)明了問(wèn)題，那就是**華智中國(guó)投資公司的商業(yè)登記資料。對(duì)此公司，梁不止一次地供述是被告張某委托其公司注冊(cè)專門(mén)用來(lái)貼現(xiàn)信用證轉(zhuǎn)款的公司，張占95%的股權(quán);而事實(shí)上呢?香港警方調(diào)取的客觀證據(jù)是張某是董事，登記時(shí)使用的不是“護(hù)照”而是內(nèi)地“身份證號(hào)”，尤為重要的是該公司的股東不是張某擁有95%股份，而是由香港**公司占400萬(wàn)股的3，999，999股與**加威力發(fā)展公司占1股而成為法人股東成立登記的。從這個(gè)無(wú)法排除的現(xiàn)實(shí)中審視梁*國(guó)等人的所謂證人證言，我們且不去貶煲他們的信譽(yù)品格，我們除了對(duì)他們面對(duì)我們的偵查機(jī)關(guān)多一點(diǎn)理解還能有什么呢?事實(shí)證明，此案中偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的被告供述也好，其它等證人證言也罷，對(duì)事實(shí)的證明力是值得懷疑的。

就貼現(xiàn)問(wèn)題從另一個(gè)角度來(lái)看，無(wú)論是指控辦理議付的香港公司帳冊(cè)憑證還是議付行的貼現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)憑證沒(méi)有一一字。在這種情況下，在證人證言被客觀證據(jù)推翻，在其它佐證材料沒(méi)有以及如前所列的貼現(xiàn)合法情形沒(méi)有排除的前提下，你怎么讓合議庭去支持你的起訴呢?強(qiáng)人所難了。

其六、指控香港**公司轉(zhuǎn)入被告系列公司的美元就是信用證境外貼現(xiàn)款證據(jù)不足

境外公司確實(shí)向在中-行開(kāi)戶的柳沙系列企業(yè)匯入過(guò)美元，相關(guān)企業(yè)在中-行開(kāi)戶中也確有過(guò)大筆的美元流轉(zhuǎn);但它能證明就是指控信用證的貼現(xiàn)款匯入嗎?持這種觀點(diǎn)武斷了些。從庭審時(shí)間的角度考慮，我不去議論它，我提出以下疑問(wèn)由控方去解釋：

1、用以證明款項(xiàng)性質(zhì)的香港**公司、**公司的流轉(zhuǎn)資產(chǎn)財(cái)務(wù)憑證是否已舉證?

2、境外議付行的貼現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)憑證是否已舉證?

3、開(kāi)證行與境外議付行對(duì)每票信用證貼現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)的銀行憑證是否已舉證?

4、同期內(nèi)被告系列企業(yè)外匯帳戶美元與開(kāi)證總額多出幾百萬(wàn)美元怎么解釋?

5、證人黃-燦以及相關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告證實(shí)同期相關(guān)企業(yè)向銀行的大筆外匯貸款與你指控的信用證貼現(xiàn)款怎么剔除?

庭審事實(shí)表明，境外有美元匯入，柳沙相關(guān)企業(yè)外匯帳戶有美元外匯流轉(zhuǎn)不能證明就是被告將信用證在境外貼現(xiàn)轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)。近而不能證明眾被告有罪。更何況，外匯資金進(jìn)入被告系列企業(yè)外匯帳戶，其對(duì)外匯的處分權(quán)并不在企業(yè);而是在銀行。因?yàn)殂y行要負(fù)責(zé)開(kāi)證外匯核銷，因?yàn)殂y行本身需要外匯流轉(zhuǎn)以解決自身的問(wèn)題。這些問(wèn)題被在卷司法會(huì)計(jì)鑒定所充分證實(shí)，鑒定客觀地證明了開(kāi)證行使用“特種貸方轉(zhuǎn)帳傳票”劃轉(zhuǎn)了企業(yè)帳戶的外匯，而“特種貸方轉(zhuǎn)帳傳票”是勿需開(kāi)戶人確認(rèn)的銀行內(nèi)部獎(jiǎng)金劃轉(zhuǎn)憑證。從這個(gè)意義上講，被告外匯帳戶的美元自己使用了多少?又有多少被銀行處置倒是一個(gè)值得企業(yè)重視的問(wèn)題。

上列分析說(shuō)明，公訴機(jī)關(guān)的多項(xiàng)指控沒(méi)有任何完整的證據(jù)體系支持。

四、被告企業(yè)以及他失效的法定代表人無(wú)罪

首先，我完全同意**公司、**公司的辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)法庭調(diào)查以及公訴人的舉證，結(jié)合本辯護(hù)人前面的闡述，沒(méi)有證據(jù)證明被告單位使用了虛假的信用證跟單，因?yàn)榉申P(guān)系已經(jīng)明確，被告單位不是信用證票據(jù)的當(dāng)事人。沒(méi)有證據(jù)證明被告單位騙取了信用證，因?yàn)楸桓鏋殚_(kāi)證行為提供了足額的抵押。

融資行為與信用證詐騙行為不可同日而語(yǔ)，兩者之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，況且，庭審證據(jù)顯示，該項(xiàng)融資活動(dòng)不僅是地方政府與金融企業(yè)為了加速城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、為了南寧市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)成的合議行為，同時(shí)是在企業(yè)提供了足額抵押前提下，取得了銀行授權(quán)信，是在銀行授信額度內(nèi)，在銀行明知、自愿的前提下所進(jìn)行的循環(huán)開(kāi)證貿(mào)易的合法融資行為。融資取得的資金未被企業(yè)非法占有，未被企業(yè)人員非法揮霍，而是完全用于了城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，無(wú)論從事實(shí)上、證據(jù)上還是政策上、法律上都無(wú)法將被告企業(yè)做為信用證詐騙的刑事犯罪處理。被告企業(yè)的地位與行為不符合本罪構(gòu)成要件，被告企業(yè)無(wú)罪。

其次，基于企業(yè)無(wú)罪而說(shuō)明被告人張某無(wú)罪，甚至退步而言，就算企業(yè)有罪，被告張某也不一定必然有罪。理由是：

1、張某的任職情況決定了他沒(méi)有以企業(yè)主要責(zé)任人的身份構(gòu)成此項(xiàng)犯罪。被告人張某一九九三年被聘為**大地公司董事(98年大地變更為金地)，二零零年底任金地董事長(zhǎng)。

此案指控的期間，張某既不是柳沙的董事長(zhǎng)，也不是柳沙的實(shí)際決策人。張某本人在所有涉案企業(yè)沒(méi)有個(gè)人股份，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有揮霍過(guò)相關(guān)企業(yè)分文資金。

2、說(shuō)**大地公司以及后來(lái)演變形成的被告**公司的組織、經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，不允許也沒(méi)有機(jī)會(huì)讓相關(guān)企業(yè)的負(fù)責(zé)人或所謂的什么部門(mén)的負(fù)責(zé)人構(gòu)成此罪。證據(jù)材料向我們昭示了柳沙大地的歷史，他是一個(gè)企業(yè);但它不是一個(gè)能夠自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，該系列企業(yè)所從事的是南寧市的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，對(duì)其項(xiàng)目的決策從始至終是政府的管理委員會(huì)與企業(yè)的決策層雙重領(lǐng)導(dǎo)制。柳沙系列企業(yè)內(nèi)部施行的是資本總量統(tǒng)一控制、調(diào)配原則下的總裁負(fù)責(zé)制。下或相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為、發(fā)展決策不是企業(yè)可以自主決定的。從這個(gè)意義上客觀地講，被告人張某屬于不當(dāng)家、不做主，無(wú)從實(shí)施犯罪行為的企業(yè)人員。

也許有的人通過(guò)材料其它角度將被告黃、張*行比對(duì)認(rèn)為被告張某在柳沙大地的經(jīng)營(yíng)中伴演著某種重要的角色，也有人會(huì)從材料中看到具有這個(gè)操縱能力;但是我們?cè)趯?duì)一個(gè)人到了定罪判刑的時(shí)候就不能靠這種感覺(jué)行事了，就必須要看具體的行為與據(jù)以定罪的證據(jù)。此案件無(wú)論信用證還是提單隨附單據(jù)，無(wú)論報(bào)關(guān)還是抵押，有哪個(gè)是張某決定或簽署的?有哪項(xiàng)事務(wù)是可以由張某或確實(shí)是由張某決定的?都沒(méi)有。針對(duì)起訴以及在卷材料的所謂策劃說(shuō)，退步而言，就算張某提出了萬(wàn)千策劃，就算他提出了某種可以感天動(dòng)地的的策劃，沒(méi)有人拍板、沒(méi)有人決定、沒(méi)有人實(shí)施能成事嗎?更何況本案的融資行為并不違法亦或并不構(gòu)成犯罪。而從另一個(gè)角度而言，案經(jīng)查明，被告人張某個(gè)人并未揮霍、占有這些資金。從而足見(jiàn)，無(wú)論從哪個(gè)角度講，張某的身份和行為都不符合《刑法》關(guān)于信用證詐騙的構(gòu)成要件。張某無(wú)罪。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的起訴事實(shí)不清、法律關(guān)系不明，證據(jù)不成體系。證據(jù)及事實(shí)查明，此案不是一個(gè)信用證詐騙的刑事犯罪案件，此案涉及的事務(wù)不是用刑事犯罪處理能夠解決的事務(wù)。證據(jù)不能證明被告單位構(gòu)成指控罪名，證據(jù)更不能證明被告人張某構(gòu)成信用證詐騙罪。因此，做為執(zhí)業(yè)律師，為了維護(hù)法的正確實(shí)施以及體現(xiàn)憲法的人權(quán)原則，為了維護(hù)被告人的正當(dāng)合法權(quán)益以及人身權(quán)益，鄭重建議合議庭嚴(yán)格罪刑法定原則，根據(jù)事實(shí)和法律判決指控張某罪名不成立并予以釋放。

以上辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考。