借款擔(dān)保是指借款人有一定的擔(dān)保人作保證或利用一定的財(cái)產(chǎn)作抵押而取得借款的行為。那么借款擔(dān)保擔(dān)保合同出現(xiàn)糾紛后，如何確定管轄權(quán)呢？本文為大家?guī)斫杩顡?dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例，請閱讀下面的文章了解。

淄博某醫(yī)院與中國銀行股份有限公司某支行、某纖維有限公司、某集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案

【裁判摘要】

對于合同條文的解釋，必須探究合同當(dāng)事人內(nèi)在的、真實(shí)的意思表示，而判斷合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準(zhǔn)確含義時(shí)，才能運(yùn)用其他的解釋方法。

最高人民法院民事裁定書

(2007)民二終字第99號(hào)

上訴人(原審被告)：淄博某醫(yī)院。

法定代表人：孫某，該醫(yī)院院長。

被上沂人(原審原告)：中國銀行股份有限公司某支行。

負(fù)責(zé)人：王銳，該行行長。

原審被告：某纖維有限公司。

法定代表人：孫正，該公司董事長。

原審被告：某集團(tuán)有限責(zé)任公司。

法定代表人：孫某，該公司董事長。

上訴人淄博某醫(yī)院(以下簡稱某醫(yī)院)為與被上訴人中國銀行股份有限公司某支行(以下簡稱中行博山支行)、原審被告某纖維有限公司(以下簡稱某公司)、原審被告某集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱某公司)借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案件，不服山東省高級(jí)人民法院(2007)魯民二初字第17號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山東省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：中行博山支行與某醫(yī)院、某公司、某公司共簽訂九筆借款合同和相應(yīng)的保證合同，其中第一筆于2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬美元的借款合同在第十七條對法律適用、爭議解決及司法管轄的條款中約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。其余八筆借款合同和相應(yīng)的保證合同均約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接向貸款人所在地人民法院起訴”。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142萬美元折合人民幣 89 175 354元。依據(jù)上述事實(shí)，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，中行博山支行所訴的借款合同中，第一筆借款合同涉及的300萬美元，雙方約定的仲裁條款有效，對此該院無管轄權(quán)。但其余的八筆借款合同所涉及的 1142萬美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款人所在地人民法院起訴。因八筆合同所涉及標(biāo)的為1142萬美元折合人民幣 89 175 354元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法院的管轄范圍，符合最高人民法院核準(zhǔn)該院民商事案件的收案范圍，由該院立案并無不當(dāng)。綜上，某醫(yī)院對本案所涉的九筆借款合同中，對其中的淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬美元的借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由成立，該院予以支持;對其余的八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由因無事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國仲裁法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：一、駁回中行博山支行在本案中依據(jù)2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)，數(shù)額為300萬美元的借款合同及相應(yīng)保證合同對某醫(yī)院、某公司、某集團(tuán)的起訴。二、駁回某醫(yī)院對該案其余八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議。

某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字2004050號(hào)借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。因后八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎(chǔ)上簽訂的，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同均為格式合同，根據(jù)合同法的解釋原則，應(yīng)作出對提供格式合同方即中行博山支行不利的解釋，因此對后八份借款合同應(yīng)依據(jù)公平的原則，將糾紛的解決方式作出對中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁，才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。原審法院認(rèn)為其對后八份合同有管轄權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。故請求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關(guān)系，首先，當(dāng)事人在有關(guān)合同中并沒有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關(guān)系;其次，從各個(gè)借款合同內(nèi)容及特征來看，借款金額及履行行為也都是分別獨(dú)立的，并不能看出各個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)性;再次，從合同解釋角度來看，當(dāng)事人對合同條文發(fā)生爭議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，再運(yùn)用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其余借款合同條款中均明確寫明：當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，交由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖恚瑧?yīng)該認(rèn)定該約定就是當(dāng)事人真實(shí)意思。本案有關(guān)借款合同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解并不能對此條款引起不同的理解，因此不應(yīng)該適用我國合同法有關(guān)格式條款解釋規(guī)則。某醫(yī)院關(guān)于原審法院對本案所涉的后八份借款合同糾紛案件不具有管轄權(quán)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院關(guān)于其除對本案當(dāng)事人2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)、金額300萬美元的借款合同及相應(yīng)的保證合同糾紛因合同中有仲裁條款而不具有管轄權(quán)外，對本案其余八筆借款合同具有管轄權(quán)認(rèn)定正確，本院應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回淄博某醫(yī)院對原審法院管轄權(quán)異議裁定的上訴，維持原審裁定。

上訴人淄博某醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50元予以退回。

本裁定為終審裁定。

以上就是本次律霸小編帶來的以實(shí)際案例的法院判決為大家解析借款擔(dān)保合同糾紛的管轄權(quán)的確認(rèn)問題，希望對您有所幫助。

：

最全的借款擔(dān)保合同內(nèi)容

分公司簽訂的擔(dān)保合同效力如何

股權(quán)質(zhì)押反擔(dān)保合同最新范文