【案情介紹】

借款人借款后不幸身亡，債主不向債務(wù)人親屬主張債權(quán)，而是將擔(dān)保人告上法院要求其清償該“死賬”，其訴求能獲得法律支持嗎?近日，山東省臨沭縣人民法院審結(jié)一起民間借貸糾紛案，對(duì)此作出了肯定的回答，依法缺席判決擔(dān)保人高-超履行擔(dān)保義務(wù)，限期返還債主李-原借款3萬元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。此案再次告誡人們：擔(dān)保有風(fēng)險(xiǎn)，簽字須謹(jǐn)慎!

現(xiàn)年38歲的李-原系該縣居民。李-原訴稱：2010年10月，張-祥向其借款3萬元并出具借條一張，由高-超擔(dān)保并在欠條上簽字。后張-祥死亡，高-超也不盡擔(dān)保責(zé)任。其無奈于去年12月訴諸法院，請(qǐng)求法院判令擔(dān)保人高-超承擔(dān)連帶清償責(zé)任，返還借款3萬元及利息。

被告高-超經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，在法定期間內(nèi)亦未予書面答辯。

法院經(jīng)審理查明：2010年10月，案外人張-祥向原告李-原借款3萬元，并向原告出具借條一份，被告高-超在借條上簽字保證還款，約定借款利息為月息2分，未約定借款期限及擔(dān)保方式。后案外人張-祥死亡，原告向被告高-超催要，要求其履行擔(dān)保責(zé)任，返還借款3萬元及利息。

法院審理后認(rèn)為：案外人張-祥向原告李-原借款3萬元，有借條證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告高-超為該借款提供擔(dān)保，未約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證對(duì)借款承擔(dān)清償責(zé)任，并應(yīng)自借款之日起支付借款的同期銀行貸款利息。遂依據(jù)《合同法》與《擔(dān)保法》等相關(guān)法律規(guī)定，作出了上述判決。

【法條鏈接】

《中華人民共和國合同法》

第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同

第二百零五條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付;借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。

第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。

第六十一條合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第十九條當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

第二十一條保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。//當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。