關(guān)于民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當(dāng)然從約定，很容易確定管轄法院，對(duì)于沒有約定的依哪條法律確定管轄實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：依據(jù)《合同法》第62條“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，認(rèn)為民間借貸應(yīng)以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。

第二種觀點(diǎn)：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》，“合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地。”，依據(jù)此條批復(fù)確定貸款方所在地為合同履行地。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有值得商榷之處。原因如下:

(1)借款合同是雙務(wù)合同，并且借貸雙方履行合同義務(wù)的表現(xiàn)都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時(shí)，借款人是接受貨幣一方;借款人償還借款時(shí)，出借人是接受貨幣一方?！逗贤ā返?2條只是規(guī)定“接受貨幣一方”為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為“接受貨幣一方”的法律關(guān)系中，不能僅以出借人為“接受貨幣一方”確定履行地。

(2)最高人民法院批復(fù)也確定“貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)”，按照交易習(xí)慣，貸款方應(yīng)先將借款劃出，由此推測(cè)，最高人民法院確定“貸款方所在地為合同履行地”的前提是“貸款方完成劃款行為”，將“貸款方所在地”等同于“貸款方完成劃款行為地”。

該批復(fù)是1993年出臺(tái)，當(dāng)時(shí)的民間借貸多是出借人直接提供現(xiàn)金，所以借款行為完成地即為“貸款方所在地”。該批復(fù)現(xiàn)在仍為有效，但如今資金流轉(zhuǎn)方式多樣，民間借貸有時(shí)會(huì)以借信用卡刷卡、開支票、異地轉(zhuǎn)賬等形式存在，此時(shí)借款劃出地與貸款人所在地沒有關(guān)聯(lián)，確定“貸款方所在地”為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，“貸款方所在地”并不一定是合同履行地。

筆者認(rèn)為，最高人民法院批復(fù)雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規(guī)定管轄的法律條文，多數(shù)時(shí)候還是有其應(yīng)用的合理性，在沒有更具體的條款可用時(shí)，比起用《合同法》確定管轄，以該批復(fù)確定管轄更為合適，但應(yīng)區(qū)分情況稍作變通。

1.以貸款方所在地為合同履行地

在劃出借款的行為由貸款方本人完成時(shí)，比如出借現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬，“貸款方劃出借款地”基本就是貸款方所在地，此時(shí)符合最高人民法院批復(fù)的適用條件，應(yīng)以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。

2.以實(shí)際劃出借款行為地為合同履行地

不管是侵權(quán)行為地還是合同履行地、被申請(qǐng)人住所地，民事訴訟法在確定管轄時(shí)總是要選擇跟法律行為或事實(shí)本身具有密切聯(lián)系的點(diǎn)，這也是國(guó)際私法通行的確定聯(lián)結(jié)點(diǎn)的原則。筆者認(rèn)為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關(guān)系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關(guān)鍵，所以貸款方劃出借款地應(yīng)該算是民間借貸法律關(guān)系的密切聯(lián)系點(diǎn)。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實(shí)際劃出借款地可能就不等同，此時(shí)就應(yīng)以實(shí)際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。