民間借貸案件事實(shí)不明時(shí)舉證責(zé)任分配

1.根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，

2.民間借貸糾紛中，原告作為出借方不僅要提供借款合同、借據(jù)、借條等證明借款關(guān)系存在的依據(jù)，同時(shí)還要提供借款交付的憑證，才形成完整的證據(jù)鎖鏈。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市鄞州人民法院(2008)甬鄞民二初字第739號(hào)(2008年6月24日)

【案件情況】

原告：劉二娃。

被告：游*花。

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告劉二娃與被告游*花原系**趣普電子科技開(kāi)發(fā)有限公司的員工。2006年11月被告出差期間，原告分別于2006年11月10日、11月21日給被告的興業(yè)銀行卡匯款人民幣3000元。

原告劉二娃訴稱：被告因出差在外缺錢，分別在2006年11月10日、11月21日向原告借款1500元、1500元，共計(jì)3000元。原告通過(guò)銀行匯款給被告。后經(jīng)原告多次催討，被告均未還款?，F(xiàn)要求被告歸還借款人民幣3000元。

被告游*花辯稱：原、被告原系**趣普電子科技開(kāi)發(fā)有限公司的員工。被告于2006年10月8日進(jìn)該公司工作，原告比被告晚幾天進(jìn)公司當(dāng)司機(jī)。被告從2006年11月11日到月底一直在外面跑業(yè)務(wù)。公司規(guī)定每與一家旅行社簽訂協(xié)議即獎(jiǎng)勵(lì)300元，由公司將該款存入銷售人員的銀行卡中。原告存入被告銀行卡中的人民幣3000元是因?yàn)楸桓媾c旅行社簽訂了協(xié)議后所應(yīng)得的報(bào)酬，原告是代表公司給被告匯款，被告與原告之間并不存在借款關(guān)系。

【法院審理】

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)于原告存人被告興業(yè)銀行卡3000元錢的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原、被告之間是否屬于借款關(guān)系。原告認(rèn)為該3000元錢是借款，被告予以否認(rèn)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，原告主張是借款，首先應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告所舉證據(jù)為興業(yè)銀行存款憑條，但該憑條無(wú)法反映存款的性質(zhì)，也無(wú)法直接認(rèn)定是借款。被告不僅否認(rèn)是借款，并提出抗辯認(rèn)為是原告代表公司匯給被告的出差補(bǔ)貼，提供了汪某和陶某等人相類似的匯款情況和勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)及證人證言等證據(jù)。從原、被告陳述及證人證言可知，原、被告原系同一個(gè)公司的員工，但匯款時(shí)原、被告進(jìn)公司工作的時(shí)間不長(zhǎng)，原告與汪某、陶某及被告等人之間并未結(jié)成特殊的友誼，而且從仲裁裁決書(shū)可知公司因資金斷鏈而處于破產(chǎn)狀態(tài)不得已裁員，這說(shuō)明公司經(jīng)營(yíng)狀況并不十分良好，因此，原告身為駕駛員，工資收入也不可能很高。原告本人在收入不高的情況下在如此短的時(shí)間內(nèi)如此頻繁地借款給被告等人不符合正常邏輯;而且被告等人一直工作到2007年8月9日才與公司終止勞動(dòng)關(guān)系，期間原告既未要求被告等人出具借條，也未要求被告等人歸還借款，也有違常理;而且每次匯款都是300元的倍數(shù)，對(duì)此原告代理人也無(wú)法給予合理解釋。庭審中因原告代理人無(wú)法向法庭陳述具體的借款經(jīng)過(guò)及相關(guān)事實(shí)，本院為查明案件事實(shí)，要求原告本人必須到庭，但原告未到庭。僅以兩份存款憑條尚不足以認(rèn)定此款必為借款，而原告又未提供其他證據(jù)予以佐證，因此，法院無(wú)法確認(rèn)原、被告之間的借款關(guān)系，對(duì)原告要求歸還借款3000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，寧波市鄞州區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告劉二娃的訴訟請(qǐng)求。

【律師評(píng)析】

本案從形式上看是一起非常簡(jiǎn)單且訴訟標(biāo)的額很小的民間借貸糾紛案件，但其涉及兩個(gè)十分普遍的問(wèn)題：一是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)舉證責(zé)任的分配問(wèn)題;二是如何完善民間借貸糾紛的證據(jù)鎖鏈問(wèn)題。尤其是在當(dāng)前銀根收緊，民間借貸異?；钴S的現(xiàn)狀下，如何規(guī)范和引導(dǎo)民間融資行為十分重要。

一、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)舉證責(zé)任的分配問(wèn)題

我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然明確規(guī)定了較為詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則，但是在具體個(gè)案中特別是雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，如何確定和分配舉證責(zé)任成為審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中原告以與被告存在借款關(guān)系為由起訴要求被告歸還借款，但僅向法院提供了存入被告銀行卡的存款憑條。被告否認(rèn)存在借款關(guān)系，并提出抗辯認(rèn)為是由于被告每與一家旅行社簽訂協(xié)議，公司獎(jiǎng)勵(lì)300元，原告是代表公司匯款給被告，所匯款項(xiàng)是被告的應(yīng)得報(bào)酬;同時(shí)提供了其他幾個(gè)同事的相類似情形，即原告在短短一個(gè)月時(shí)間向被告和其他同事共匯款近20次，而且均是300元的倍數(shù);同時(shí)被告還申請(qǐng)證人出庭作證，證明原告給其他同事存在匯款行為，是代表公司給被告等人支付應(yīng)得報(bào)酬。鑒于原告匯款給被告無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)這同一事實(shí)雙方均向法院提供了相應(yīng)的證據(jù)。從原告所提供的證據(jù)看，雖然有匯款的事實(shí)，但要認(rèn)定是借款關(guān)系，證據(jù)不夠充分;從被告所提供的證據(jù)看，被告的辯稱有一定的合理性和可能性，但無(wú)確鑿證據(jù)能夠證明原告是代表單位支付被告應(yīng)得報(bào)酬。在雙方對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議較大又無(wú)法認(rèn)定的前提下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則先由提出訴訟請(qǐng)求方負(fù)舉證責(zé)任，即本案舉證責(zé)任仍應(yīng)由原告承擔(dān)。

二、關(guān)于民間借貸的舉證問(wèn)題

審判實(shí)踐中民間借貸糾紛類型比較復(fù)雜，存在大量的隱性違法案件，當(dāng)前有些企業(yè)以個(gè)人名義出借資金獲取高利息較為普遍。因此，對(duì)于民間借貸糾紛案件的定性要正確把握。結(jié)合本案而言，對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)需要從兩個(gè)方面進(jìn)行審查：一是借款合同、借條等證明借款關(guān)系的依據(jù);二是借款交付的依據(jù)。只有兩個(gè)條件同時(shí)具備，才形成完整的證據(jù)鎖鏈。特別是雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議時(shí)或者可能存在非法案件時(shí)，當(dāng)事人必須要同時(shí)提供該兩方面的證據(jù)。有些案件是有借款合同、借條等依據(jù)，但缺乏借款交付的依據(jù)，特別是那些名為個(gè)人實(shí)為企業(yè)之間互相拆借資金牟取暴利的案件。而本案原告只提供了將錢存入被告銀行卡的依據(jù)，但未提供能夠證明是借款關(guān)系的借款合同、借條等依據(jù)。因此，原告所提供的證據(jù)尚不足以證明借款關(guān)系的存在，舉證責(zé)任仍應(yīng)由原告承擔(dān)。而且原告既不愿意到庭說(shuō)明具體的借款經(jīng)過(guò)，也無(wú)法解釋為何每次匯款都是300元的倍數(shù)，更沒(méi)有合理說(shuō)明為何在收入并不高又不存在特殊交情下愿意向被告等人匯款的理由。因此，由原告承擔(dān)敗訴后果，駁回原告的訴訟請(qǐng)求合理合法。