一般遵循誰主張誰舉證的原則。

【案例】

原告起訴要求被告還款，被告抗辯稱另外已償還5000元借款，并提出了原告出具的收款收據(jù)，原告對此收據(jù)予以否認并申請法院鑒定機構進行鑒定，結論為原告所寫，原告得知鑒定結論后又自行委托法院外的某司法鑒定中心對該收據(jù)進行鑒定，結論與前一鑒定結論相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鑒定中心的鑒定，未經人民法院司法鑒定機構統(tǒng)一對外委托，不符合最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，認定該鑒定結論不具有證據(jù)效力;人民法院司法鑒定機構的鑒定結論符合證據(jù)三性特征，認定其證據(jù)效力。

【分歧】

對本案的收款收據(jù)是否為原告所寫應由誰來繼續(xù)舉證，有兩種不同觀點：一種觀點認為原告對該收據(jù)進行否認，則原告應對其否認的事實提供足夠的反駁證據(jù)，應由原告繼續(xù)舉證該證據(jù)的證明力;另一種觀點認為被告為證明其另外償還了原告5000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對該收據(jù)進行了否認，該證據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，則該證據(jù)的證明力還應由提供證據(jù)方即被告來承擔。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由：被告為證明其另外償還了原告9000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對該收據(jù)進行了否認，此時被告是否完成了舉證責任，關鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。該收據(jù)要具有證明力，必須滿足兩個條件，一是收據(jù)本身是真實的，為當事人主張的制作者所作的，而不是偽造的，即形式上的證明力;二是收據(jù)表達的內容真實可靠，與待證事實有關聯(lián)性，能證明待證事實，即實質上的證明力。本案原告否認收據(jù)為其所寫，僅在形式上否認了其證明力，造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，即證據(jù)來源不明確，而證據(jù)來源屬于證據(jù)三性之一，其證明責任應由提供證據(jù)方承擔，故本案應由被告對其提供的收款收據(jù)的真實性繼續(xù)進行舉證，以排除證據(jù)的瑕疵，獲取證據(jù)的證明力，而不應由原告對該證據(jù)來源是否合法承擔舉證責任。如果原告對該收據(jù)實質上的證明力進行否認，則原告應對其否認的事實提供足夠的反駁證據(jù)。當然，原告自行申請法院委托鑒定及自行委托鑒定也未嘗不可，但本案不能分配原告承擔舉證責任，據(jù)此根據(jù)負舉證責任一方當事人不能說明理由而舉出相互矛盾的鑒定結論證據(jù)，可視為對該問題未舉證或舉證不能，從而直接認定被告舉出的收款收據(jù)的證明力。

(作者：林*寧作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院)

來源：律霸網(wǎng)