個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原擔(dān)保債務(wù)的責(zé)任如何承擔(dān)

第一，個人獨資企業(yè)具備保證人資格。

根據(jù)我國《個人獨資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，應(yīng)當(dāng)歸屬于其他組織。個人獨資企業(yè)有自己的企業(yè)名稱和營業(yè)執(zhí)照，以企業(yè)的名義從事經(jīng)營活動，具有相應(yīng)的權(quán)利能力和責(zé)任能力，故其具有法律人格上的相對獨立。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第七條之規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人，因此，個人獨資企業(yè)具備保證人的資格條件，其可以對外提供擔(dān)保。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)可以自己的名義參加訴訟，因此，于都某商務(wù)賓館可以自己的名義作為被告參加訴訟。

第二，個人獨資企業(yè)在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)我國《個人獨資企業(yè)法》第三十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?？梢?，個人獨資企業(yè)在債務(wù)承擔(dān)上也具有相對的獨立性，其具有一定的債務(wù)承擔(dān)能力，其只在企業(yè)的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，不足部分應(yīng)由投資人以其個人財產(chǎn)來清償。根據(jù)民法的基本理論，擔(dān)保債務(wù)也是債的一種，是以主債的存在為前提的，故個人獨資企業(yè)對其擔(dān)保債務(wù)應(yīng)在財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第三，投資人的變更并不導(dǎo)致個人獨資企業(yè)對轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的免除。

本案主債務(wù)發(fā)生時即被告譚某向原告王某借款時，提供擔(dān)保的賓館投資人系被告劉某，而起訴時賓館的投資人系被告謝某。盡管企業(yè)投資人發(fā)生了變更，但這屬于企業(yè)存續(xù)期間登記事項的變更，企業(yè)并未注銷或者解散，也不屬于新企業(yè)的產(chǎn)生、原企業(yè)的消滅，其在法律上的人格前后具有延續(xù)性，不影響其對外享受權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，因此，投資人的變更并不導(dǎo)致企業(yè)對轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的免除，其仍應(yīng)對轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

第四，投資人之間對債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部約定不能對抗善意第三人。

本案劉某在將賓館轉(zhuǎn)讓給謝某時，雙方對債務(wù)承擔(dān)問題進行了約定，由劉某對賓館轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)全部清除責(zé)任，但這系兩投資人之間的內(nèi)部約定，不能由此來對抗善意第三人即本案債權(quán)人原告的債權(quán)請求權(quán)。而且，根據(jù)我國《合同法》第八十四條之規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，原投資人劉某與現(xiàn)投資人謝某約定賓館轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)全部由原投資人承擔(dān)，這對兩投資人雙方具有約束力，但不能對抗債權(quán)人，除非經(jīng)過債權(quán)人同意。

綜上，個人獨資企業(yè)即被告于都某商務(wù)賓館應(yīng)在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對轉(zhuǎn)讓前的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

以上知識就是小編對“個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原擔(dān)保債務(wù)的責(zé)任怎樣承擔(dān)”問題進行的解答，個人獨資企業(yè)具有獨立的法律地位，對債務(wù)的承擔(dān)也具有相對獨立性，所以轉(zhuǎn)讓后對原擔(dān)保債務(wù)有擔(dān)保的責(zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。