債務(wù)人死亡后未及時(shí)求償是否適用兩年訴訟時(shí)效

債務(wù)人死亡后未及時(shí)求償適用3年訴訟時(shí)效。

2006年10月2日，任某以做生意為由向朋友楊某借款96萬元，并向其出具了借據(jù)，雙方未約定還款時(shí)間。2008年3月23日任某去世，在任某喪事辦理期間，楊某按照本地風(fēng)俗上了200元禮金和花圈一個(gè)，隨后一直未向任某的繼承人主張還款，任某的子女三人分別繼承了任某的財(cái)產(chǎn)。2010年9月5日，楊某訴至法院要求任某的繼承人還款。

本案審理中，對于訴訟時(shí)效的適用，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，任某死亡后其子女對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承，同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，是債務(wù)的概括繼承，雙方之間的借款關(guān)系仍沒有時(shí)間約束，債權(quán)人可以隨時(shí)要求其子女以繼承的遺產(chǎn)價(jià)值數(shù)額為限進(jìn)行償還，即本案的訴訟時(shí)效并未超過。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)普通訴訟時(shí)效期間3年的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效未過，楊某具有勝訴權(quán)。

筆者同意第二種意見。

訴訟時(shí)效制度立法目的是基于對社會(huì)利益的保護(hù)而對權(quán)利本位的修正和完善。在訴訟時(shí)效制度中，為保護(hù)義務(wù)人的權(quán)利而對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制，是對權(quán)利人與義務(wù)人之間利益的平衡，也是權(quán)利人為保護(hù)社會(huì)公共利益而作出的犧牲和讓渡。

本案中，楊某在任某死亡后，按照風(fēng)俗習(xí)慣上了禮金與花圈，說明其對任某的死亡是知曉的，其明確自己的債務(wù)人已經(jīng)死亡，自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向任某的繼承人主張自己的債權(quán)，而在本案中其一直未向任某的繼承人提出還款主張，直至2010年9月5日才向人民法院起訴，如果適用合同法第六十二條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人還款，只需要給對方留必要的準(zhǔn)備時(shí)間，并結(jié)合繼承法第三十三條的規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，來支持其訴求的話，勢必要牽動(dòng)任某三個(gè)子女的家庭，以及核實(shí)各繼承人當(dāng)初分割財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，假設(shè)任某的子女也存在死亡，財(cái)產(chǎn)也發(fā)生繼承，核實(shí)任某的遺產(chǎn)數(shù)額難度可想而知，既不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定。

“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”?？梢姡粋€(gè)不重視自己權(quán)利的人，法律又怎奈何得了侵犯其權(quán)利的人呢?綜合考慮個(gè)人利益與社會(huì)公共秩序、個(gè)案公平與效率實(shí)現(xiàn)以及訴訟時(shí)效設(shè)立目的，筆者認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效期間，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起3年內(nèi)主張，照此計(jì)算楊某應(yīng)當(dāng)在2011年3月22日之前起訴才能得到保護(hù)，訴求應(yīng)得到支持。