隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)合理使用(fair?use)過(guò)去主要用于著作權(quán)領(lǐng)域，指在特定的條件下，法律允許他人自由使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利標(biāo)的，而不必征得權(quán)利人的許可，也不必支付任何對(duì)價(jià)。商標(biāo)的合理使用有廣義、狹義之分。廣義的商標(biāo)合理使用是指未經(jīng)允許，基于正當(dāng)目的使用權(quán)利人的商標(biāo)的合法的事實(shí)行為。該行為不視為侵權(quán)。而人們平常所提到的商標(biāo)的合理使用主要是商業(yè)性使用，這就是狹義的商標(biāo)合理使用。下面就讓小編為大家整理一下相關(guān)的知識(shí)。

怎么判定是否屬于商標(biāo)權(quán)合理使用

賦予商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)的權(quán)利，同時(shí)又賦予其排除他人妨害其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利，但是這種排他權(quán)利并非漫無(wú)邊際的，其排除妨害的范圍應(yīng)該僅限于禁止他人將商品用于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用上，而不能禁止其他方面的使用。這就是對(duì)的限制，即商標(biāo)的合理使用。

《商標(biāo)法》第九條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！?/p>

第十一條第第一款規(guī)定：下列商標(biāo)不得作為：

(一)僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的;

(二)僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的;

(三)缺乏顯著特征的。

這里就產(chǎn)生了疑問(wèn)，既然商標(biāo)都具有顯著性，怎么會(huì)與通用名稱、描述性用語(yǔ)相重合呢?這只是理論上的設(shè)計(jì)而已，在現(xiàn)實(shí)生活中詞匯資源畢竟有限，具有顯著性的詞匯更是稀缺，難免發(fā)生撞車(chē)現(xiàn)象，而且相類似的詞匯更是不計(jì)其數(shù)。由于歷史原因，許多本不符合顯著性要求的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)成功;再加上《商標(biāo)法》對(duì)的保護(hù)擴(kuò)展到相似的標(biāo)識(shí)上，使商家在使用文字和圖形對(duì)其商品進(jìn)行描述或者說(shuō)明時(shí)很容易受到掣肘，所以建立商標(biāo)的合理使用制度非常有必要。正因此《新商標(biāo)法實(shí)施條例》加入了這一規(guī)定。當(dāng)然，能合理使用該文字或圖形并不意味著該文字或圖樣可以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，這是兩個(gè)范疇的問(wèn)題。

如前所述，僅僅使用本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的或者僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，由于缺乏顯著性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，一般不予注冊(cè)。但倘該名詞、圖形等經(jīng)過(guò)使用而逐漸具備了新的意義，足以標(biāo)示商品的來(lái)源，而消費(fèi)者也廣泛承認(rèn)其是某商品的特定標(biāo)志時(shí)，那么就因?yàn)榈诙x(secondary?meaning)而獲得了顯著性，當(dāng)然應(yīng)該受到商標(biāo)法的保護(hù)，準(zhǔn)予注冊(cè)。正因如此，《商標(biāo)法》第十一條第二款規(guī)定：“前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)申注冊(cè)?！钡钱?dāng)這些具有第二含義的說(shuō)明性文字、圖形、記號(hào)取得商標(biāo)權(quán)之后，并不能阻止他人以第一含義的方式使用該文字、圖形或記號(hào)，也就是說(shuō)這類商標(biāo)僅僅在第二含義的范圍之內(nèi)受到法律的保護(hù)，如果使用人使用該用語(yǔ)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆時(shí)，商標(biāo)權(quán)人就不能就該原始含義(primary?meaning)的文字主張專屬權(quán)，來(lái)排除他人的使用。在美國(guó)曾經(jīng)有一個(gè)，一商家將“fish?fri”的字樣用于油炸食物的塑料混合粉末包裝上，“fish?fri”商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為該使用行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。法院審理認(rèn)為“fish?fri”是說(shuō)明性詞語(yǔ)，“fish?fri”商標(biāo)僅僅在第二層含義的界限內(nèi)才受到保護(hù)，被告使用fish?fri?詞語(yǔ)不會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆，并未侵害原告使用在相關(guān)商品上的“fish?fri”商標(biāo)。原告不能就這一詞語(yǔ)的第一含義主張專屬權(quán)，排除被告的使用。因此法院判決被告勝訴。

綜上所述，通過(guò)上文的簡(jiǎn)單介紹，我們知道該如何判定合理使用商品權(quán)，廣義的商標(biāo)合理使用是指未經(jīng)允許，基于正當(dāng)目的使用權(quán)利人的商標(biāo)的合法的事實(shí)行為。該行為不視為侵權(quán)。而人們平常所提到的商標(biāo)的合理使用主要是商業(yè)性使用，這就是狹義的商標(biāo)合理使用。若你對(duì)此還有疑問(wèn)的話，可以直接來(lái)電咨詢一下我們律霸網(wǎng)的在線律師，由專業(yè)律師幫助你解答疑惑。