原告韋某望訴稱，其與被告覃某奇都是同村村民，2011年2月18日下午約3時許，其獨自一人站在本村的巴獨路旁時，被告覃某奇牽著一匹馬也路經(jīng)此處，馬經(jīng)過原告身旁時突然發(fā)飆將原告踢傷。后被告及其他村民把原告抬到大路邊，原告家人隨即撥打“120”急救電話，被告隨原告的家人一起把原告送到縣城醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左脛骨上段開放性粉粹性骨折。經(jīng)過手術(shù)后原告于同年3月5日出院，出院醫(yī)囑為：1、帶藥出院治療;2、出院后加強功能鍛煉;3、3個月內(nèi)避免患肢負(fù)重;4，定期復(fù)查X線片(2月/次);5、1年后X線片示骨性愈合后取出內(nèi)固定;6、如有不適，隨時復(fù)診。2013年1月9日，原告第二次住院治療作骨折術(shù)后骨性愈合切開取內(nèi)固定術(shù)，同年1月14日出院，支付醫(yī)療費2959.89元，出院醫(yī)囑為：1、術(shù)后10天傷口拆線，每3天換藥1次。2、避免左下肢重力勞動3個月。3、如有不適，請隨診。

原告第一次住院的醫(yī)療費用被告已支付，第二次沒有支付，經(jīng)多次找到被告協(xié)商未果后，原告只有把被告起訴至法院判，要求判決被告賠償原告醫(yī)藥費、誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費共計人民幣16907元。

被告辯稱，原告的起訴無事實及法律依據(jù)，其沒有證據(jù)證明是被告的馬踢傷了原告。村委會及證人出具的證明內(nèi)容是假的，據(jù)原告自己陳述，事發(fā)時并沒有其他的目擊證人在場。雖說原告?zhèn)笥善渌拇迕駥⑵涮У酱舐凡⑺椭玲t(yī)院，但沒有人見到事情發(fā)生的經(jīng)過。被告第一次支付的醫(yī)療費用是借給原告的錢。

【審理】

廣西南丹縣人民法院審理認(rèn)為，原告陳述事發(fā)時其獨自一人站在本村的巴獨路旁，被告牽著馬路經(jīng)此處，被告的馬在經(jīng)過原告身旁時將其踢傷。后被告及其他村民把原告抬到大路邊，原告家人撥打“120”急救電話，被告隨原告的家人一起把原告送到縣城醫(yī)院。原告在入院時稱其被馬踢傷，在原告提供的住院病歷上面有記載。入院后被告支付了原告醫(yī)療費用。雖然被告在庭審時辯稱原告沒有提供證據(jù)證明原告是被被告的馬踢傷的事實，但是其沒有就否定原告主張的事實提供證據(jù)，法院對這一辯稱不予采納。關(guān)于被告在庭審時辯稱被告先支付的醫(yī)療費用是借給原告的，不是賠償款。法院認(rèn)為，被告及原告的親屬是在原告親屬撥打“120”急救電話后一同將原告送往醫(yī)院，到醫(yī)院后原告的醫(yī)療費是被告直接交給醫(yī)院，醫(yī)療費的收據(jù)也由被告持有，被告的說法于常理不符，且被告也沒能提供相關(guān)的證據(jù)證明先支付的醫(yī)療費是其借給原告的事實，故法院對被告此辯稱亦不予采納。

原告被被告的馬蹄傷，被告為此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的合理損失為：1、醫(yī)療費2959.89元;2、誤工費1100.69元(19131元÷365天×21天);3、住院伙食補助費840元(40元×21天);4、交通費300元。各項共計5200.58元。據(jù)此，法院作出判決如由被告覃某奇賠償原告韋某望醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費等損失共計5200.58元;駁回原告韋*望的其他訴訟請求。

被告不服一審判決提起上訴，上級法院經(jīng)審理后維持一審判決。

【評析】

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(五)項規(guī)定，飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告站在路旁，被告牽著一匹其所有的馬經(jīng)過原告身旁時將原告踢傷，被告辯稱不是其馬踢傷原告卻未能提供證據(jù)予以證實，而且根據(jù)上述法條，被告作為該匹馬的飼養(yǎng)人和實際管理人也沒有證據(jù)證實原告對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失的情況，故不能減輕或者免除被告的賠償責(zé)任，應(yīng)由其對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。