一、隱私有價(jià)？

法律經(jīng)濟(jì)分析（economicanalysisoflaw），亦稱法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（lawandeconomics），是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論（或稱微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)），以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學(xué)科。[2]作為上個(gè)世紀(jì)六、七十年代在美國法學(xué)界出現(xiàn)的理論思潮，現(xiàn)在已經(jīng)成為美國法學(xué)界影響最大的法學(xué)流派。經(jīng)濟(jì)分析方法采用理性人”假設(shè)、效率最大化原則、交易費(fèi)用、社會(huì)成本、博弈理論等范疇作為分析工具，考察法律規(guī)范和法律問題，在侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、刑法、公司法、反托拉斯法等法律領(lǐng)域發(fā)揮了重要影響。因?qū)⒔?jīng)濟(jì)分析方法推廣到人類其他行為領(lǐng)域而獲得諾貝爾獎(jiǎng)的貝克爾認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)分析為理解全部人類行為提供了一個(gè)有用的框架……雖然我知道。其他非經(jīng)濟(jì)變量及其他領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)分析手段對(duì)于發(fā)現(xiàn)理解人類行為也有重大建樹，但是經(jīng)濟(jì)分析提供了理解全部人類行為的可貴的統(tǒng)一的方法?！盵3]傳統(tǒng)法律觀念一般不計(jì)法律執(zhí)行的成本和后果，旨在為了維護(hù)抽象的正義，例如，民法的契約必須嚴(yán)守”原則，不考慮當(dāng)事人雙方的成本與收益以及資源配置的經(jīng)濟(jì)合理性。但經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)此提出挑戰(zhàn)。以波斯納為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)理論批判道，隱私權(quán)問題的討論往往充斥著偽善、口號(hào)、情緒和松散的思維，[4]因此需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析這柄奧卡姆剃刀”（如無必要，勿增實(shí)體）予以簡化和精確化。

作為個(gè)人隱私的信息是有價(jià)值的。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)將作為隱私的秘密信息作為一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的。隱私的作用在于，社會(huì)交往會(huì)出現(xiàn)蒙人（misrepresentation）造成的一些利用被利用的機(jī)會(huì)。在日常生活中，人們隱瞞自己的收入、前途、觀點(diǎn)以及其他，為的是操縱其他人對(duì)自己的看法。[5]隱私”（privacy）與窺私”（prying）可以被視為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常對(duì)蘿卜和啤酒的看法一樣，我們可以將隱私”和窺私”視為純粹的消費(fèi)品。并且將兩者作為工具性價(jià)值（instrumentalvalues），而非終極價(jià)值（ultimatevalues），這意味著作為一種手段，隱私”負(fù)擔(dān)效用最大化的使命。[6]

據(jù)此，信息應(yīng)當(dāng)配置給那些為該信息投入成本而獲取更高價(jià)值的人，其信息秘密應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的合理保護(hù)。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，明星們對(duì)其信息隱私享有產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檫@是他們最有價(jià)值的資產(chǎn)之一。明星對(duì)其隱私的商業(yè)化開發(fā)和利用，制造出層出不窮的緋聞”、丑聞”、秘聞”，借以提升人氣，抬高身價(jià)，無可厚非。這符合帕累托最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，滿足了公眾的窺私”需求，為社會(huì)增加了福利，而沒有真正的受損者。事實(shí)上，正是明星們?cè)炀土艘愿Q私為業(yè)的狗仔隊(duì)”，而非狗仔隊(duì)”制造了明星。難怪艷照門”爆發(fā)之初，審美疲勞”的公眾普遍認(rèn)為只不過是又一次炒作而已。關(guān)于隱匿信息可能導(dǎo)致虛偽、欺詐和控制他人，[7]筆者認(rèn)為，這屬于行為人的動(dòng)機(jī)，而法律作為行為規(guī)范一般不考慮當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)差異，因?yàn)閯?dòng)機(jī)屬于隱藏在人類行為深處的內(nèi)心活動(dòng)，其類型千差萬別，無法納入法律調(diào)整的范圍。事實(shí)上，行為人既有可能抱有欺騙、偽裝等不良動(dòng)機(jī)，也有可能基于捍衛(wèi)人類尊嚴(yán)的高尚動(dòng)機(jī)，這不是在確定法律保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。雖然生活中不乏利用對(duì)信息的隱瞞操控人際關(guān)系的現(xiàn)象，但也應(yīng)當(dāng)注意，第三人的窺私行為反過來也可能導(dǎo)致對(duì)隱私占有者的控制和操縱，從這個(gè)角度而言，無論隱私的保護(hù)與否，對(duì)信息的控制就意味著在人際交往中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，該優(yōu)勢(shì)地位賦予保密者還是窺私者，并沒有本質(zhì)不同。