《合同法》第律霸網(wǎng)條規(guī)定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！痹摋l中“保管物”的外延為何?這直接決定了保管合同制度的適用范圍。對保管物的范圍，世界各國或各地區(qū)的立法并不相同，其中《奧地利民法典》第960條、《日本民法典》第657條、我國臺灣地區(qū)“民法”第589條、我國澳門地區(qū)民法第1111條等認(rèn)為保管物包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)，[1]如我國澳門地區(qū)民法第1111條規(guī)定:“寄托系指一方將動產(chǎn)或不動產(chǎn)交付他方保管，而他方于被要求返還時將之返還之合同。”而《法國民法典》第1918條、《德國民法典》第688條、《瑞士債務(wù)法》第472條第一款、《意大利民法典》第1766條等則認(rèn)為保管物以動產(chǎn)為限。[2]如《德國民法典》第688條規(guī)定:“根據(jù)保管合同，保管人負(fù)有保管存放人所交付的動產(chǎn)的義務(wù)。”筆者認(rèn)為，由于《合同法》對保管物的范圍未設(shè)限制，因此保管物的范圍除動產(chǎn)外，還應(yīng)包括不動產(chǎn)。對不動產(chǎn)的保管，有學(xué)者認(rèn)為，不動產(chǎn)之保管，如有看守人或管理員時，一般常屬雇傭或委任，甚少以寄托契約為之。因此主張保管物應(yīng)限于動產(chǎn)。其實，若以不動產(chǎn)的保管可采取雇傭或方式為由而否認(rèn)其可成立保管合同的必要性，則動產(chǎn)亦無必要成為保管合同的標(biāo)的，因為動產(chǎn)的保管也可采取雇傭或委托合同的方式。

保管物雖一般為寄存人所有之物，但不限于寄存人所有之物。第三人之物也可作為保管的標(biāo)的物，如寄存人將拾得之物交給保管人保管，甚至保管人所有的物在特殊情形也可成為保管的標(biāo)的物，如承租人將租賃物臨時交給出租人保管，此際出租人作為保管人系保管自己之物。但若保管物為盜贓物，此際，固可成立保管合同，但該合同能否有效，則應(yīng)區(qū)分不同情形而定:當(dāng)保管人為惡意時，該保管合同應(yīng)屬違反公序良俗而無效。當(dāng)保管人為善意時，因公序良俗的違反不能僅以客觀行為為斷，還需考慮法律行為、當(dāng)事人的主觀意識，該保管合同應(yīng)為有效;但保管人嗣后發(fā)現(xiàn)保管物為盜贓物的，該保管人可以錯誤或欺詐為由撤銷保管合同，并拒絕繼續(xù)保管。[3]《物權(quán)法》第2條第二款規(guī)定:“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！币嗉?，法律在物(動產(chǎn)與不動產(chǎn))之外，亦承認(rèn)“權(quán)利”可作為物權(quán)的標(biāo)的物。與此相關(guān)，在物之外，權(quán)利可否作為保管給付的標(biāo)的物?如知識產(chǎn)權(quán)可否作為保管的標(biāo)的物?我認(rèn)為，雖然知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)證明資料可作為保管的標(biāo)的物，但知識產(chǎn)權(quán)本身不能作為保管的標(biāo)的，無成立知識產(chǎn)權(quán)保管合同的可能。