因此，在出讓股東未告知其他股東而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的受讓人時，也即股東優(yōu)先購買權(quán)和非股東受讓權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護前者。王某等以偽造的股東會決議為基礎(chǔ)而進行的股份轉(zhuǎn)讓行為，侵犯了A公司的優(yōu)先購買權(quán)，依法不能成立。

同時，我國《公司法》明確規(guī)定了股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當以“同等條件”為前提。也就是說，“優(yōu)先”并非指受讓條件上的優(yōu)惠，而僅指同等條件下股東在受讓順序上的占先。對于“同等條件”認定，在司法實踐中，一般以出讓股東與非股東受讓人之間合同確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為標準。但如果該轉(zhuǎn)讓價格明顯是基于出讓股東與受讓人之間存在的合法關(guān)系(如投資關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系或者經(jīng)濟利益關(guān)系)或者雙方的特別約定(如承諾承擔公司債務(wù)、引進項目、對公司進行增資等)等因素而確定的相對優(yōu)惠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，則轉(zhuǎn)讓價格以外的因素應(yīng)當作為價格條件一并予以考慮。

也就是說，在認定同等條件時，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東除應(yīng)滿足同等價格外，還應(yīng)滿足同等的價外條件。在本案中，法院正是以C公司在以1元價格受讓上述股權(quán)之外，還承擔了B公司的債權(quán)債務(wù)為由，對A公司要求以1元價格受讓股份的訴請不予支持。然而在實踐中，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中通常會約定股份轉(zhuǎn)讓后公司的債權(quán)、債務(wù)由受讓方承擔，這只是表明不會向出讓人追索的另外一種表達方式而已，如果理解為這是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，則必須以債權(quán)人同意為生效條件。因此，法院的此項認定尚有值得存疑之處。

以上分析了股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)是法定權(quán)利，但究竟應(yīng)當如何行使呢公司法沒有明確規(guī)定。在實踐中，為平衡各方利益，兼顧商事行為的效率與法律關(guān)系的穩(wěn)定，形成了下述操作程序：出讓股東以書面形式告知其他股東擬轉(zhuǎn)讓股份的價格條件，并給予其他股東不少于30天的答復(fù)期限，要求其予以明確答復(fù);其他股東未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)的，視為同意放棄優(yōu)先購買權(quán)。當然這可以與征求其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份同時進行。

如果出讓股東未盡通知義務(wù)，其他股東可以在第三人作為股東登記于公司股東名冊或者完成工商變更登記之日起一年內(nèi)向法院起訴請求行使優(yōu)先購買權(quán)。法院將會指定一定的期限(一般為15日)由原告與出讓股東就價格條件進行協(xié)商，如協(xié)商不成，法院將會根據(jù)相關(guān)事實確定轉(zhuǎn)讓價格，征求原告意見后作出相應(yīng)判決。