刑訴法修正擬遏刑訊逼供之禍不自證其罪受認(rèn)同

　　犯罪嫌疑人在法院判決之前，應(yīng)視為無罪，這在我國法律中已作出規(guī)定。但作為偵查、起訴的公安、檢察機(jī)關(guān)，對嫌疑人如何進(jìn)行調(diào)查取證，律師如何為嫌疑人、被告人提供法律幫助和辯護(hù)，最高立法機(jī)關(guān)就刑事訴訟法修正案草案向社會征求意見，共收到80953條意見。

　　不能“自證其罪”的法律理由

　　12月26日，全國人大常委會第二次審議刑事訴訟法修正案草案。

　　保障人權(quán)、非法證據(jù)排除、“秘密拘捕”、辯護(hù)權(quán)的保障……自從今年8月，全國人大常委會首次審議刑事訴訟法修正案草案以來，諸多與草案相關(guān)的熱點(diǎn)不斷引起關(guān)注。

　　8月30日，中國人大網(wǎng)全文公布草案向社會征求意見。截至9月30日，共有7489人提出80953條意見。最高立法機(jī)關(guān)在整理公眾建議以及開展調(diào)研、召開座談會廣泛聽取各方意見的基礎(chǔ)上，形成了修正案草案二次審議稿。

　　全國人大法律委員會副主任委員李適時在作修改情況的匯報時介紹，此次草案進(jìn)一步完善了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序以及特別程序。

　　不少常委委員表示，諸多內(nèi)容進(jìn)一步體現(xiàn)了對權(quán)利的保護(hù)。

　　完善證據(jù)制度

　　公檢法嚴(yán)禁威脅、引誘取證

　　2010年5月9日，“殺害”同村人、在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家被宣告無罪釋放，有關(guān)方面同時啟動責(zé)任追究機(jī)制。

　　此案的后續(xù)進(jìn)展隨著涉嫌對趙作海刑訊逼供民警郭守海、周明晗的被刑拘漸漸淡出了媒體視野，但刑訊逼供之禍卻更加讓人憂慮。

　　為了從制度上防止和遏制刑訊逼供以及其他非法收集證據(jù)的行為，刑訴法修正案草案一次審議稿規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

　　這一“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，受到了廣泛的認(rèn)同。

　　在社會反饋的意見中，一些人建議進(jìn)一步規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人或者任何人有權(quán)保持沉默”，并刪去“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。也有意見認(rèn)為立法不應(yīng)當(dāng)過于超前，從打擊犯罪角度考慮，現(xiàn)在不宜增加這一規(guī)定。

　　在12月27日全國人大常委會的分組審議中，賀一誠委員說，引入“不得自證其罪”具有非常重大的意義，但草案又有“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，兩項(xiàng)原則存在對立和矛盾，將來在實(shí)際操作上，會引發(fā)問題。

　　對于一審稿中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，在征求意見過程中，有的常委委員、地方和單位提出，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實(shí)踐中仍然存在個別辦案機(jī)關(guān)和人員以威脅、引誘等方法收集證據(jù)的情況，還是在該條中對這些情形明確列舉為好。法律委員會建議采納這一意見，維持現(xiàn)行規(guī)定。

　　完善強(qiáng)制措施

　　拘捕不能“秘密”進(jìn)行

　　親人的“人間蒸發(fā)”或許是讓人最無法忍受的事情，因此，一審稿中對于采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外規(guī)定“指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所，在24小時以內(nèi)通知被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕人的家屬”引起了不少關(guān)注。

　　有比較多的社會公眾意見認(rèn)為，“無法通知”、“通知可能有礙偵查”易被偵查機(jī)關(guān)濫用，造成對公民的秘密關(guān)押和秘密拘捕，建議規(guī)定一律通知家屬。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　同時，有的部門、地方、單位也提出，應(yīng)當(dāng)對通知家屬的例外情況進(jìn)一步作出嚴(yán)格限制。因此，草案二次審議稿增加規(guī)定：有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬。同時規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所，在逮捕后24小時以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬。

　　在對強(qiáng)制措施的完善方面，二次審議稿還進(jìn)一步明確了取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住的條件以及指定居所監(jiān)視居住的適用范圍。

　　范徐麗泰委員在分組審議中說：“我認(rèn)為現(xiàn)在的修改是平衡了偵查上的需要以及被監(jiān)視居住人家屬的知情權(quán)?！辈莅?a href='http://www.shkps.cn/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審稿的上述規(guī)定“一方面允許執(zhí)法機(jī)關(guān)在偵查很嚴(yán)重的犯罪時，工作不受影響。另一方面，在不妨礙偵查的情況下，盡量保障家屬的知情權(quán)。因此我認(rèn)為現(xiàn)在的寫法是適當(dāng)?shù)??！?/p>

　　完善辯護(hù)制度

　　查律師不能兼當(dāng)“球員裁判”

　　當(dāng)一個人涉嫌犯罪，被限制自由、面臨審判時，有辯護(hù)律師的幫助無疑比獨(dú)自面對更加有利。正因如此，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，一直被視為刑事訴訟法的重要原則。

　　但是，近幾年律師在刑事訴訟中的作用有所滑坡，刑事案件的律師辯護(hù)率在不斷下滑。據(jù)任茂東委員介紹，目前律師辯護(hù)率不到30%。任茂東認(rèn)為，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，律師有權(quán)介入偵查程序并享有一定的訴訟權(quán)力，但在立法和司法實(shí)踐中還存在著諸多問題，主要表現(xiàn)在：一是沒有明確律師在偵查階段的身份和地位。二是律師的辯護(hù)存在著會見難、閱卷難、調(diào)查取證難“三難”的問題。三是辯護(hù)律師的權(quán)利得不到有效保證，經(jīng)常有律師因?yàn)樾谭ǖ?06條被指控辯護(hù)人妨礙作證或者作偽證。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助，而只有到了審查起訴、審判階段，才可以委托辯護(hù)人。

　　為了保證犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護(hù)權(quán)，一審草案增加了“犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助”的內(nèi)容，草案還規(guī)定：辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。

　　危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。

　　有的常委委員、部門提出，其中“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確，應(yīng)進(jìn)一步限定。因此，草案二審稿將其修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。

　　對于被稱為“懸在律師頭上達(dá)摩克利斯之劍”的律師偽證罪，有的單位和社會公眾提出，應(yīng)當(dāng)對這一規(guī)定的適用程序作出嚴(yán)格規(guī)定，防治出現(xiàn)被濫用的情況。

　　據(jù)每日新華電訊報道，今年6月份，一起發(fā)生在廣西北海的殺人案逐漸演變成震驚律師界的案中案。南寧百舉鳴律所律師楊在新、中龍所主任羅思方、青湖祥所律師梁武成、通城所律師楊忠漢等律師被當(dāng)?shù)匾苑恋K作證罪刑拘。

　　這起爭議頗多的案件加劇了律師群體的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，更激起了學(xué)界和業(yè)界對律師辯護(hù)權(quán)的討論。不少人認(rèn)為，在涉律師偽證罪的偵辦過程中，常常出現(xiàn)一些地方的偵查機(jī)關(guān)既當(dāng)球員又當(dāng)裁判，甚至是有意報復(fù)辯護(hù)律師的情形。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　全國人大法律委員會副主任委員李適時說：“法律委員會研究后認(rèn)為，為了保障辯護(hù)人履行職責(zé)，避免同一案件的偵查機(jī)關(guān)隨意對辯護(hù)人進(jìn)行立案偵查和采取強(qiáng)制措施，對于辯護(hù)人涉嫌偽證罪的，應(yīng)當(dāng)由其他偵查機(jī)關(guān)辦理。”

　　由此，二次審議稿規(guī)定：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。

　　辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。

　　在分組審議中，列席會議的全國人大代表陳舒建議刪除“辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為?！敝小安坏猛{、引誘證人作偽證”一句。

　　陳舒說：“在立法上不能對辯護(hù)人抱有偏見。法律并沒有對其他法律從業(yè)人員有類似的規(guī)定，這是一個失衡的、歧視性條文，將辯護(hù)律師列入到了需要特別防范的潛在的‘干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動’的敵對者之列?！?/p>