□從刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的立法本意來講，就是不能給被告人的上訴設(shè)置任何障礙，使被告人的上訴渠道暢通無阻。實行上訴不加刑原則，一方面可以徹底消除被告人的顧慮，使其能夠放心提起上訴，陳述上訴理由，保證上訴制度的切實執(zhí)行；另一方面，也有利于第二審法院全面審查第一審判決是否存在錯誤，保證國家審判權(quán)的正確行使
□上訴不加刑的“刑”，顯然既包括主刑，也包括附加刑。因為，附加刑也是我國刑法中規(guī)定的刑罰，加重附加刑也是加重了對被告人的處罰，也是“加刑”

□上訴不加刑原則雖然可能會使個別被告人“占便宜”，個別案件的量刑問題無法得到糾正，但同刑事訴訟設(shè)置上訴制度和第二審程序最大限度保障被告人的合法權(quán)益和案件質(zhì)量相比，顯然后者更為重要

□《批復(fù)》為了更好地貫徹刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的“上訴不加刑”原則，在相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上對附加刑的適用進(jìn)一步明確和細(xì)化

? 　　最高人民法院近日公布了《關(guān)于刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑的批復(fù)》，明確指出，刑事二審改變一審認(rèn)定罪名的，不能增加適用附加刑或?qū)⒃休^輕的附加刑改判為較重的附加刑，也不得以事實不清或證據(jù)不足發(fā)回重新審理；必須依法改判的，應(yīng)在二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。

? 　　有媒體評論指出，這一司法解釋的公布實施，將使刑事訴訟法的上訴不加刑原則得到更全面的貫徹，被告人的上訴權(quán)獲得進(jìn)一步的保障，是一個“看似細(xì)微但意義重大的司法進(jìn)步”。

? 　　近日，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就相關(guān)話題接受了本報記者的專訪。

? 　　問：對刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則涉及的附加刑問題，各地法院在認(rèn)識上有哪些不同意見？

? 　　答：對此問題的爭議，從各地法院的不同做法可以看出，主要有兩種不同的意見。

? 　　一種意見認(rèn)為，第二審法院改變第一審法院認(rèn)定的罪名，主刑方面不應(yīng)加重處罰，附加刑同樣也不應(yīng)加重處罰，對財產(chǎn)刑的種類、數(shù)額均應(yīng)維持第一審判決，既不應(yīng)改變財產(chǎn)刑的刑種，也不應(yīng)增加財產(chǎn)刑的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則。

? 　　另一種意見認(rèn)為，上級法院在二審或死刑復(fù)核期間，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)并處沒收財產(chǎn)而原判沒有并處的，應(yīng)當(dāng)引用刑法分則有關(guān)規(guī)定直接予以改判，并處沒收財產(chǎn)。對沒有依法并處沒收財產(chǎn)的原判進(jìn)行改判，是依法糾正原判決適用法律的錯誤，完全符合刑事訴訟法第一百八十九條第（二）項“原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判”的規(guī)定，否則就與法律規(guī)定相沖突。另外，法院如果在二審可以直接糾正時不糾正，非要以后再通過審判監(jiān)督程序糾正，是對司法資源的一種浪費。

? 　　最高人民法院的《批復(fù)》統(tǒng)一了認(rèn)識，即認(rèn)同第一種意見，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則。

? 　　問：最高人民法院最終作出《批復(fù)》，對這一問題是如何考慮的？

? 　　答：刑事訴訟圍繞是否追究被告人的刑事責(zé)任，關(guān)系到被告人的財產(chǎn)、自由甚至生命，因此，為保障被告人的合法權(quán)益，刑事訴訟中設(shè)置了一系列的程序和制度。刑事訴訟實行兩審終審而不是一審終結(jié)，就是為了案件能夠得到正確處理，保障被告人的合法權(quán)益，保證案件的辦案質(zhì)量。

? 　　刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的上訴不加刑原則，是為了保障被告人的上訴權(quán)，保障被告人的合法權(quán)益，同時也使人民法院切實經(jīng)過二審終審后，以程序的公正來確保案件審理最終得到實體上的公正。被告人上訴的目的，是為了表明被告人自認(rèn)為罪輕或者無罪，要求上級法院糾正原審法院判決的錯誤，對其減輕處罰或者宣告無罪。如果被告人提出上訴后，二審法院經(jīng)過重新審理，不僅沒有減輕處罰或者宣告無罪，反而加重被告人的刑罰，則違背了被告人上訴的初衷；被告人甚至?xí)蠡谔岢錾显V，這就增加了被告人上訴的思想顧慮，甚至在第一審法院確有錯誤的情況下，由于懼怕二審法院可能加重刑罰而不敢上訴。#p#分頁標(biāo)題#e#

因此，從刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的立法本意來講，就是不能給被告人的上訴設(shè)置任何障礙，使被告人的上訴渠道暢通無阻。實行上訴不加刑原則，一方面可以徹底消除被告人的顧慮，使其能夠放心提起上訴，陳述上訴理由，保證上訴制度的切實執(zhí)行；另一方面，也有利于第二審法院全面審查第一審判決是否存在錯誤，維持正確的判決，糾正錯誤的判決，保證國家審判權(quán)的正確行使。

? 　　我國刑法上規(guī)定的刑罰分為兩類，一類是主刑，包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；另一類是附加刑，包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。主刑只能獨立適用，即不能同時判處兩種或兩種以上的主刑，附加刑則既可以獨立適用，也可以與主刑同時適用。上訴不加刑的“刑”，顯然既包括主刑，也包括附加刑。因為，附加刑也是我國刑法中規(guī)定的刑罰，加重附加刑也是加重了對被告人的處罰，也是“加刑”。

? 　　問：按照《批復(fù)》精神，是否意味著將出現(xiàn)這樣的情況，就是第二審法院明知第一審判決錯誤，依然要維持其錯誤？

? 　　答：另一種意見關(guān)于“對沒有依法并處沒收財產(chǎn)的原判進(jìn)行改判，是依法糾正原判決適用法律的錯誤，完全符合刑事訴訟法第一百八十九條第（二）項‘原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判’的規(guī)定，否則就與法律規(guī)定相沖突”的觀點，隱含了這樣一層考慮，如果第一審判決錯誤，但并不是對被告人判重了，相反是判輕了，由于上訴不加刑原則，被告人依然提起上訴，那么第二審法院明知第一審判決錯誤，是否依然維持其錯誤？

? 　　這里實際上提出了這樣一個問題：在對待上訴問題上，究竟是堅持依法糾正一審判決中可能出現(xiàn)的所有錯誤，還是堅持上訴不加刑原則，寧可讓被告人“占便宜”，也要保證上訴制度的切實執(zhí)行？這實際上是價值選擇問題。當(dāng)二者發(fā)生價值沖突時，立法選擇了上訴不加刑原則。不難看出，立法者在對二者進(jìn)行價值判斷時，綜合衡量比較二者的價值后，還是認(rèn)為保障被告人合法權(quán)益和保證上訴制度的切實執(zhí)行更為重要。

? 　　上訴不加刑原則雖然可能會使個別被告人“占便宜”，個別案件的量刑問題無法得到糾正，但這畢竟是個別案件，同刑事訴訟設(shè)置上訴制度和第二審程序最大限度保障被告人的合法權(quán)益和案件質(zhì)量相比，顯然后者更為重要；如果選擇前者，則意味著上訴制度形同虛設(shè)，第二審程序也要受到影響。

? 　　需要指出，這種情況下二審法院的維持原判，并不是簡單維持第一審判決的錯誤，而是為了保證上訴不加刑原則的實現(xiàn)而作出的選擇。

? 　　問：就執(zhí)行上訴不加刑原則，最高人民法院已有的司法解釋中是否有所涉及？

? 　　答：有過明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第二百五十七條規(guī)定了執(zhí)行上訴不加刑原則的一些具體情形：（一）共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰；（二）對原判認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重?a href='http://www.shkps.cn/panxing/1.html' target='_blank' data-horse>判刑罰的情況下，可以改變罪名；（三）對被告人實行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在維持原判決決定執(zhí)行的刑罰不變的情況下，加重數(shù)罪中某罪的刑罰；（四）對被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的，不得撤銷原判決宣告的緩刑或者延長緩刑考驗期；（五）對事實清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。#p#分頁標(biāo)題#e#

其中，第（二）項規(guī)定，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名，第（五）項規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接適用附加刑。但《刑訴法解釋》對于第一審判處附加刑的，第二審能否加重附加刑沒有規(guī)定，各地法院在以往的司法實踐中，二審除了增加適用附加刑的，也有將罰金刑改為沒收財產(chǎn)刑的例子，這也屬于加重附加刑的處罰。

? 　　因此，《批復(fù)》為了更好地貫徹刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的“上訴不加刑”原則，在《刑訴法解釋》第二百五十七條的基礎(chǔ)上對附加刑的適用進(jìn)一步明確和細(xì)化，即第一審法院沒有判處附加刑的，第二審不能增加適用附加刑；第一審法院原判附加刑較輕的，第二審法院不得改判較重的附加刑。其中，“原判附加刑較輕的，不得改判較重的附加刑”大體包含這樣一些情形，如不能將罰金改為沒收財產(chǎn)，不能增加罰金的數(shù)額，不能將沒收個人部分財產(chǎn)改為沒收個人全部財產(chǎn)等等。

? 　　問：為什么規(guī)定第二審法院不能直接增加和加重附加刑，也不得以事實不清或證據(jù)不足發(fā)回第一審法院重新審理？

? 　　答：這是考慮到，以前實踐中出現(xiàn)過第二審法院雖然沒有直接加刑，但有通過發(fā)回重審的方式，由第一審法院加刑的情況，因此，《批復(fù)》的這個規(guī)定就把可能出現(xiàn)的規(guī)避上訴不加刑原則的情形予以阻斷，以求全面徹底貫徹上訴不加刑原則。

? 　　問：是否一審判決有誤，就沒有任何途徑加以糾正了呢？

? 　　答：當(dāng)然不是。《批復(fù)》依照法律規(guī)定明確：“必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判?！毙枰赋觯皇峭ㄟ^第二審程序進(jìn)行糾正，而是通過法律規(guī)定的特別審判程序——審判監(jiān)督程序進(jìn)行。這樣，既能夠保障被告人的上訴權(quán)，有效維護(hù)上訴制度，對于確實必須依法改判的，也指明合法有效的救濟(jì)途徑。

? 　　需要指出的是，審判監(jiān)督程序是特別救濟(jì)程序，能夠進(jìn)入到審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的案件數(shù)量是非常有限的，只有必須依法改判的，才能按照審判監(jiān)督程序重新審判。

■背景■

批復(fù)規(guī)范

附加刑罰

法律適用

? 　　近來，司法實踐中有的高級人民法院反映，對刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定罪名后能否加重附加刑問題在認(rèn)識上不一致，做法上也不相同，因此向最高人民法院請示要求予以規(guī)范。

? 　　反映的問題主要來自實踐中遇到的幾個案件。案情類似，都是被告人實施搶劫，為劫財而預(yù)謀故意殺人，或者在搶劫過程中為制服被害人而故意殺人；審理程序上也相似，都是一審法院認(rèn)定為故意殺人罪和搶劫罪，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為應(yīng)定為搶劫罪一個罪名；量刑的主刑方面也沒有問題。問題出在附加刑方面。因為根據(jù)刑法第二百六十三條規(guī)定，判處搶劫罪必須并處罰金，如果是嚴(yán)重的搶劫罪，則并處罰金或者沒收財產(chǎn)。因此，有的二審法院因改判為搶劫罪而加判了財產(chǎn)刑，有的將一審財產(chǎn)刑中的罰金改為沒收個人全部財產(chǎn)，還有的維持了一審的財產(chǎn)刑判決。二審法院對于附加刑的處理不盡相同，造成適用法律不統(tǒng)一。

? 　　如葛某搶劫案。一審法院認(rèn)為，被告人葛某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金1萬元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金1萬元。葛某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，以非法占有為目的，為劫財而預(yù)謀故意殺人，其行為構(gòu)成搶劫罪，因此撤銷原判故意殺人罪的定罪和量刑，將故意殺人罪、搶劫罪兩罪改為搶劫罪一罪，認(rèn)定被告人葛某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金1萬元。附加刑部分維持不變。

? 　　又如慕某搶劫案。一審法院認(rèn)為，被告人慕某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金3000元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金3000元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，慕某以非法占有為目的，為謀財而故意殺人，其行為構(gòu)成搶劫罪，將一審故意殺人罪、搶劫罪兩罪改為搶劫罪一罪；附加刑部分，則根據(jù)刑法第二百六十三條規(guī)定，將罰金改為沒收個人全部財產(chǎn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

? 　　再如王某搶劫、盜竊、非法持有槍支案。一審法院認(rèn)為，王某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金3萬元，犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金3萬元。二審法院認(rèn)為，王某在一次盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)，為制服被害人而當(dāng)場使用暴力故意殺人，應(yīng)定搶劫罪而不應(yīng)定故意殺人罪，因此撤銷原判故意殺人罪部分，以搶劫罪判處王某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，同時維持一審其他部分判決，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。本案一審針對故意殺人罪沒有判處附加刑，二審因改判為搶劫罪，所以加判了沒收個人全部財產(chǎn)。

? 　　這幾起案件均是判處死刑的案件，按照法律規(guī)定要報送最高人民法院核準(zhǔn)，也因此引起最高人民法院關(guān)注。最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)部門經(jīng)認(rèn)真研究，并專門征求全國人大常委會法工委的意見，形成《批復(fù)》，反復(fù)修改后報最高人民法院審判委員會討論通過。（李洪江）?

■鏈接■

中華人民共和國刑法

第三十二條? 刑罰分為主刑和附加刑。

第三十三條? 主刑的種類如下：

（一）管制；

（二）拘役；

（三）有期徒刑；

（四）無期徒刑；

（五）死刑。

第三十四條? 附加刑的種類如下：

（一）罰金；

（二）剝奪政治權(quán)利；

（三）沒收財產(chǎn)。

附加刑也可以獨立適用。

中華人民共和國刑事訴訟法

? 　　第一百八十九條? 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

? 　　第一百九十條? 第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。

? 　　人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民

共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋

? 　　第二百五十七條? 第二審人民法院審理被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，并應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下列具體規(guī)定：

（一）共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰；

（二）對原判認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名；

（三）對被告人實行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在維持原判決決定執(zhí)行的刑罰不變的情況下，加重數(shù)罪中某罪的刑罰；

（四）對被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的，不得撤銷原判決宣告的緩刑或者延長緩刑考驗期；

（五）對事實清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。

? 　　人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的案件，不受前款規(guī)定的限制。但是人民檢察院抗訴的案件，經(jīng)第二審人民法院審理后，改判被告人死刑立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。#p#分頁標(biāo)題#e#