一、信用證立法的必要性

　　信用證作為一種重要的國際貿(mào)易支付方式，近20多年來在我國的對(duì)外貿(mào)易中得到了日益普遍的使用。目前，規(guī)范信用證業(yè)務(wù)的主要國際慣例是《國際商會(huì)跟單信用證統(tǒng)一慣例》（本文中簡(jiǎn)稱《統(tǒng)一慣例》），交易當(dāng)事人一旦聲明交易受《統(tǒng)一慣例》的約束，那么該國際慣例就對(duì)交易各方具有約束力。但《統(tǒng)一慣例》并不是包羅萬象，比如對(duì)于信用證欺詐及其司法救濟(jì)問題《統(tǒng)一慣例》就沒有做出規(guī)定。這并不是某種疏忽或遺漏，而是因?yàn)椤督y(tǒng)一慣例》是從全世界各個(gè)國家之間的國際貿(mào)易的角度來看問題的，更多考慮的是實(shí)務(wù)中的可操作性和便利交易的可行性，其所確立的信用證獨(dú)立性原則是保證和促進(jìn)國際貿(mào)易順利進(jìn)行的有效措施；而且，《統(tǒng)一慣例》作為一個(gè)國際慣例，它不宜規(guī)定本質(zhì)上屬于各國司法權(quán)范疇的信用證欺詐和止付方面的問題，國際商會(huì)銀行委員會(huì)也向來認(rèn)為信用證欺詐和禁令或止付令救濟(jì)是各國國內(nèi)法處理的問題。可見，國際慣例為國內(nèi)法留下了處理信用證欺詐和救濟(jì)問題的空間。

　　我國改革開放20多年來，隨著對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展和信用證得廣泛應(yīng)用，信用證糾紛亦有增無減，特別是利用信用證支付方式進(jìn)行的欺詐有愈演愈烈的勢(shì)頭，已給我國企業(yè)和銀行造成了巨大的損失。我國的信用證立法正是在這樣的背景下起步并逐漸完善起來。

　　二、我國信用證司法的逐步完善

　　我國《民法通則》和《合同法》雖然都明確了商業(yè)交易中的誠實(shí)信用原則，但不是針對(duì)信用證業(yè)務(wù)的立法。對(duì)信用證糾紛最早見諸文字的是1989年最高人民法院在《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要（法經(jīng)發(fā)[1989]12號(hào)文）》中規(guī)定：“如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行詐騙，且中國銀行在合理時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款的，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)示，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款?！边@是我國最高司法機(jī)關(guān)第一次明確針對(duì)欺詐做出規(guī)定，說明司法界注意到了信用證欺詐對(duì)我國企業(yè)的影響。其背景是1988年發(fā)生的一起針對(duì)我國某Z進(jìn)出口總公司的229

　　萬美元鋼材詐騙案，是我國改革開放以后第一起巨額詐騙。當(dāng)時(shí)，我國企業(yè)、銀行和法律界對(duì)信用證欺詐了解較少，所以，該法律規(guī)定顯得非常籠統(tǒng)，對(duì)實(shí)務(wù)的指導(dǎo)作用較弱。

　　1995年，在寧波召開的全國海事審判工作研討會(huì)上形成了《全國海事審判工作（寧波）研討會(huì)紀(jì)要（1995年6月2日最高人民法院交通運(yùn)輸審判庭印發(fā)）》（本文中簡(jiǎn)稱“寧波紀(jì)要”），其中規(guī)定“海事法院在審理海商案件采取保全措施時(shí)應(yīng)嚴(yán)格控制凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”。還強(qiáng)調(diào)根據(jù)信用證的法律性質(zhì)，海事法院在審理海事案件時(shí)一般不考慮對(duì)信用證采取保全措施，但遇有預(yù)借、倒簽及偽造提單這三種情形時(shí)，海事法院可應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng),凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。

　　但法經(jīng)發(fā)[1989]12號(hào)文和“寧波紀(jì)要”都不是通過正式立法途徑發(fā)布的，且都沒有涉及信用證欺詐和止付問題，因此無法作為人民法院簽發(fā)止付令、實(shí)施司法救濟(jì)的依據(jù)，只能作為法院在具體審理案件時(shí)的參考，不具有法律效力。在信用證止付的標(biāo)的方面,法經(jīng)發(fā)[1989]12號(hào)文和“寧波紀(jì)要”都將止付信用證的行為保全措施與民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全措施混為一談，在保全方式上使用的是“凍結(jié)”而非“止付”，而“凍結(jié)令”與“止付令”存在著本質(zhì)上的差異。

　　我國《刑法》第195條對(duì)信用證詐騙的情形和處罰標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，是針對(duì)刑事犯罪的。全國人大常委會(huì)1995年6月又發(fā)布了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，增設(shè)了“信用證詐騙罪”這一罪名。但實(shí)務(wù)中的大量案件大多不屬于刑事欺詐，因此不能硬性地套用上述刑事犯罪的規(guī)定；在司法實(shí)踐中也應(yīng)該把民事欺詐與刑事欺詐區(qū)分開來，#p#分頁標(biāo)題#e#

　　1997年最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定（法釋[1997]4號(hào)）》，該司法解釋規(guī)定法院在審理或執(zhí)行信用證糾紛案件時(shí)，對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施的各種條件以及處理辦法。該文表明了我國最高司法機(jī)關(guān)對(duì)信用證開證保證金保全和執(zhí)行措施的基本態(tài)度，對(duì)于司法實(shí)踐有著積極的指導(dǎo)意義，但沒有明確規(guī)定凍結(jié)、劃扣的具體適用情形，而且，該文是針對(duì)當(dāng)事人因某一合同產(chǎn)生的權(quán)利而要求對(duì)另一信用證交易下的保證金采取司法保全或執(zhí)行措施的情形，并不是針對(duì)申請(qǐng)人和受益人之間因基礎(chǔ)合同中的欺詐而產(chǎn)生的信用證止付案件。

　　2005年11月14日最高人民法院又公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（本文簡(jiǎn)稱《糾紛規(guī)定》），規(guī)定了信用證欺詐及其司法救濟(jì)的方式和有關(guān)法律程序。它是目前關(guān)于信用證欺詐和救濟(jì)的一部最權(quán)威的司法解釋，共18條，2006年1月1日起施行。第8條規(guī)定了對(duì)信用證欺詐認(rèn)定的四種情形：（1）受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（2）受益人惡意不交付貨物或交付的貨物無價(jià)值；（3）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（4）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。但是在符合第8條的情況時(shí)，雖應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，也可以有例外的情形，包括：開證行和開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款或已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌，保兌行善意地履行了付款的義務(wù)，議付行善意地進(jìn)行了議付。第11條規(guī)定了人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)的條件。可以在起訴前提出申請(qǐng)，只要法院具有管轄權(quán)，并有證據(jù)證明存在欺詐、如不采取司法救濟(jì)就會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，在申請(qǐng)人提供可靠充分的擔(dān)保后，法院應(yīng)受理發(fā)出止付令的申請(qǐng)。該《糾紛規(guī)定》是我國目前處理涉外信用證糾紛的一個(gè)主要法律依據(jù)，表明我國信用證立法正在逐步走向完善。

　　但《糾紛規(guī)定》仍然存在著一些模糊的地方。第一，《糾紛規(guī)定》在國際慣例和國內(nèi)法的地位問題上認(rèn)識(shí)模糊。從法的地位和效力角度看，國際法高于國內(nèi)法，而國內(nèi)法高于國際慣例?！都m紛規(guī)定》第二條規(guī)定“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定；當(dāng)事人沒有約定的，適用國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國際慣例?！边@顯然對(duì)于信用證國內(nèi)立法和國際慣例的地位和關(guān)系問題態(tài)度曖昧，因?yàn)閲H慣例為國內(nèi)法留下了處理信用證欺詐和救濟(jì)問題的空間，但我國的國內(nèi)法又把國際慣例推到了前臺(tái)，這極其容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的混淆和爭(zhēng)議，并且顯示出我國國內(nèi)法軟弱無力的一面。第二，《糾紛規(guī)定》比較籠統(tǒng)、不具體。如第8條雖然明確了信用證欺詐的幾種情形，但非?；\統(tǒng)，第2款“受益人惡意不交付貨物”是否應(yīng)被理解為“存在著主觀上的故意”；第1款的“偽造單據(jù)”或者“記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”需要提供什么樣的證據(jù)支持等等，規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，對(duì)于證據(jù)的要求沒有細(xì)化。又如法院在48小時(shí)內(nèi)出具的止付令是一項(xiàng)臨時(shí)性的判決（像西班牙），還是最終的裁定，《糾紛規(guī)定》也沒有明確說明。規(guī)定過于籠統(tǒng)弱化了《糾紛規(guī)定》對(duì)實(shí)務(wù)的指導(dǎo)作用，并且容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中理解和掌握上的偏差。第三，過多地強(qiáng)調(diào)了國際慣例。如第六條關(guān)于單證相符與不符點(diǎn)的認(rèn)定問題，本屬于UCP600的范疇，沒有必要在該規(guī)定中陳述，而《糾紛規(guī)定》又提到了這一點(diǎn)，表明立法者對(duì)于國際慣例和國內(nèi)法的關(guān)系問題態(tài)度曖昧。

　　因此，在當(dāng)前各國國際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)激烈、而我國信用證立法和司法均存在著空白的環(huán)境下，我國迫切需要借鑒英美法系和大陸法系主要國家在長期實(shí)踐中形成的比較規(guī)范、成型的國內(nèi)法和各具特色的信用證欺詐司法救濟(jì)制度，完善我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，明確具體地規(guī)定適用信用證欺詐禁令的條件、證據(jù)的類型和形式，更有力地規(guī)范信用證欺詐及司法救濟(jì)制度，發(fā)揮其對(duì)信用證缺陷的制衡作用，在國際慣例和國內(nèi)法的平衡和互補(bǔ)中為本國企業(yè)參與國際競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造合法合理的空間。#p#分頁標(biāo)題#e#

?

?