4月2日，最高人民法院常務(wù)副院長曹建明主持召集多位司法界官員和學者，就行政訴訟審判進行座談。

　　與會者指出，我國《行政訴訟法》修改面臨的五大突破是：

　　———擴大行政訴訟受案范圍。國家行政學院教授袁曙宏指出，目前我國行政訴訟在受案范圍方面存在明顯不足，只能起訴具體行政行為，不能起訴抽象行政行為；只能救濟人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，不能救濟勞動權(quán)、受教育權(quán)等其他權(quán)利；只能審查外部行政行為，不能審查涉及所謂特別權(quán)力關(guān)系的行為。

　　中國政法大學教授馬懷德認為，擴大行政訴訟受案范圍的原則應(yīng)是，將所有國家公權(quán)力主體與相對人發(fā)生的公法上的爭議均納入行政訴訟的范圍。其中包括將抽象行政行為納入行政訴訟范圍，對內(nèi)部行政行為提供司法救濟，加強對其他公權(quán)力主體行為的監(jiān)督與救濟，所有行使公權(quán)力的主體都應(yīng)接受法院的司法審查，擴大行政訴訟法所保護的權(quán)利范圍。

　　———拓寬原告資格。全國人大常委會內(nèi)務(wù)司法委員會委員應(yīng)松年說，目前我國行政訴訟缺乏對公共利益保護的訴訟渠道，對個人權(quán)益保護也基本上處于“法定權(quán)利”標準階段。他認為，應(yīng)從行政訴訟制度上實現(xiàn)對原先資格的拓寬，實現(xiàn)從“法定權(quán)利”標準向“法律上的利益”標準邁進。

　　馬懷德建議應(yīng)將行政訴訟原告資格明確界定為：“只要公權(quán)力主體的行為對相對人受法律保護的利益造成了不利影響，而法院又能夠提供有效的救濟，則該相對人享有提起訴訟的權(quán)利”。行政訴訟的被告應(yīng)界定為：“以自己的名義作出行政行為，又能夠獨立承擔行政責任的主體”。

　　———切實保障當事人的訴權(quán)。馬懷德認為，現(xiàn)行法律對當事人行使起訴權(quán)、申請撤訴權(quán)、和解權(quán)和上訴權(quán)都有諸多限制。司法實踐表明，這些限制在某種程度上影響了行政訴訟制度的發(fā)展，也違背了一定的訴訟規(guī)律。他建議，將起訴期限由現(xiàn)在的3個月延長為一年，原告應(yīng)享有申請撤訴權(quán)，取消“行政訴訟不適用調(diào)解原則”。他說，從行政訴訟解決爭議的目的看，調(diào)解或和解是必要的。

　　———設(shè)立行政法院，確保法院依法獨立公正審判。行政訴訟中遭遇的地方干預與阻力，是行政訴訟法修改中的一大難題。專家指出，為破除行政干預，應(yīng)改革現(xiàn)行行政審判體制。

　　馬懷德教授認為，最理想的改革模式是設(shè)立相對獨立的行政法院。行政法院直屬于最高人民法院，專司行政審判職能。各級行政法院只接受上級行政法院的業(yè)務(wù)指導。最高行政法院的工作受全國人民代表大會常務(wù)委員會和最高人民法院的監(jiān)督。地方各級行政法院的設(shè)置不與現(xiàn)行行政區(qū)劃重疊，可根據(jù)實際需要，按自然地域劃區(qū)設(shè)置。

　　———強化行政機關(guān)首長的法律責任，切實解決行政裁判執(zhí)行難。被告敢于抗拒法院裁判，行政判決、裁定執(zhí)行難是長期以來難以解決的棘手問題。目前所規(guī)定的“罰款”和“向行政機關(guān)提司法建議”的方式力度較弱。為此，馬懷德建議要強化行政機關(guān)首長的法律責任，對拒不執(zhí)行法院判決裁定者，輕則處以行政首長個人罰款，重則追究行政首長“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。同時建立拒不執(zhí)行裁判的公告制度。

　　據(jù)了解，《行政訴訟法》修訂已列入十屆全國人大常委會5年立法規(guī)劃。

????