（1992年2月17日） 遼寧省高級人民法院： 　　你院(1991)民監(jiān)字第63號《關于籍德顯等九十二戶村民訴莊河縣長嶺鎮(zhèn)白家村民委員會土地權屬糾紛案件如何適用政策、法律和請示報告》收悉據(jù)報告稱：雙方當事人訟爭的土地，1961年至1962年期間，當時的長嶺公社曾下放給籍德顯、籍延君等九十二戶村民(以下稱申請再審人)所在的白屯生產(chǎn)小隊。從1964年起，白家大隊對該地進行修整，先后栽種二千余棵果樹，并經(jīng)營管理至1984年春。之后，籍延君等村民強行經(jīng)營至1988年。莊河縣人民法院判決，訟爭的土地及果樹歸白家村所有，申請再審人賠償白家村經(jīng)濟損失共計80866元。申請再審人不服，提起上訴。經(jīng)大連市中級人民法院調解，雙方自愿達成協(xié)議如下：訟爭的土地歸白家村村民委員會所有；在同等條件下，申請再審人對該地上的果園有優(yōu)先承包權；申請再審人賠償白家村經(jīng)濟損失共計22050元。經(jīng)研究，我們認為：二審法院的調解，既尊重了歷史事實，又照顧到雙方當事人的利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十四條第二款和《中華人民共和國土地管理法》第八條第一款的規(guī)定，大連市中級人民法院(1990)民上字242號民事調解，并無不當。因此，我們同意你院“維持二審法院的處理結果”的意見。 　　以上意見供參考。 　　附： 遼寧省高級人民法院關于籍德顯等九十二戶村民訴莊河縣長嶺鎮(zhèn) 白家村民委員會土地權屬糾紛案件如何適用政策、法律的請示報告 （1991年10月13日） 最高人民法院： 　　我院最近受理一起土地權屬糾紛案件，對此案如何適用法律問題，審判委員會討論有兩種意見。為慎重起見，現(xiàn)將案件情況和我院審判委員會的兩種意見報告如下：申請再審代表人：籍德顯、籍延君、籍德洋、籍延令，均住莊河縣長嶺鎮(zhèn)白家村，均系農(nóng)民。對方當事人：白家村民委員會。法定代表人：林綱，系村民委員會主任。 　　一、案件事實申請再審人籍德顯等365人(九十二戶)系對方當事人白家村民委員會下屬的白屯、后白屯的村民。雙方爭議的山嵐位于長嶺鎮(zhèn)白家村南部，面積為250畝。1958年人民公社化時期，該山嵐屬于白家村(大隊)所有。1961年12月至1962年1月，當時的長嶺公社，根據(jù)有關政策規(guī)定，將白家等五個大隊列第一批進行基本核算單位下放的大隊。據(jù)當時白家大隊的主要干部證實，現(xiàn)爭執(zhí)的山嵐權屬。依據(jù)當時的政策已下放為白屯生產(chǎn)小隊所有。一九六四年起，白家大隊將理爭執(zhí)的山嵐修整后，先后栽種果樹二千余棵，成為果園，并經(jīng)營管理至1984年。1983年冬季至1984年春，申請再審人山嵐的權屬提出異議，在村委會及當?shù)劓?zhèn)政府未予接受的情況下，于1984年3月，強行將村委會已發(fā)包給他人的部分果園按366人(訴訟中死亡一人)平均分到各戶經(jīng)營至一九八八年。1989年1月15日，莊河縣土地管理局以莊土發(fā)(89)2號文件，確認爭執(zhí)山嵐權屬沒有下放歸生產(chǎn)小隊，決定該果園歸白家村所有，并責令申請再審人等在十日內退還非法侵占的土地及果樹。當?shù)赝恋毓芾聿块T決定后，申請再審人等拒不執(zhí)行，白家村委會遂訴至莊河縣法院，要求申請再審人等歸還侵占的果園土地并賠償經(jīng)濟損失。 　　二、一、二審法院處理情況莊河縣法院經(jīng)審理認為：爭執(zhí)的山嵐權屬沒有下放，權屬仍歸白家村所有，申請再審人等強行分山嵐及果樹是違法的。判決：爭執(zhí)的山嵐及果樹歸白家村所有；申請再審人等賠償白家村自1984至1988年承包損失費七萬八千八百一十六元，死亡果樹損失二千零五十元，合計八萬零八百六十六元(按申請再審人人數(shù)平均分擔)一審判決后，申請再審人等不服提出上訴。大連市中級法院經(jīng)審理認為：一九六二年農(nóng)村基本核算單位下放時，250畝山嵐已下放給原白屯生產(chǎn)隊，但白家村在此地種果樹并經(jīng)營管理多年，根據(jù)國家土地管理局(89)國土(籍)字第73號《關于確定土地權屬問題的若干意見》第十一條，經(jīng)調解雙方達成如下協(xié)議：爭執(zhí)果園的土地歸白家村所有，在同等條件下，申請再審人有優(yōu)先承包權；申請再審人賠償白家村自1984年至1988年承包損失費二萬元、死亡果樹損失二千零五十元合計二萬二千零五十元，按申請再審人人數(shù)平均分擔。二審法院調解后，申請再審人等以二審調解時所適用的法規(guī)有錯誤提出申請再審，大連中院復查后，于1991年3月，書面駁回了申請再審人的申請。申請再審人又向本院提出申請再審。 　　三、省法院審查情況及處理意見經(jīng)我院審查：該案爭執(zhí)的山嵐合作化時期屬白屯生產(chǎn)隊所有：人民公社化后歸白家大隊(村)所有。對上述事實雖無文字記載，但雙方當事人無異議。對于后來山嵐權屬變化情況，雖然雙方當事人各持己見，但均不是當時權屬關系變化的經(jīng)協(xié)人。從卷內文字記載可以認定，該公社在1961年12月8日至1962年1月24日，確定第一批基本核算單位下放的五個大隊有白家大隊，但具體落實情況無文字記載。經(jīng)查，1961年至1962年期間的大隊主要干部六人，其中四人證明現(xiàn)爭執(zhí)山嵐已于1961年末、1962年初根據(jù)當時的政策要求，已下放給原白屯生產(chǎn)隊；另兩個證實沒有下放，主要理由是下放當時為解決豬場燒柴問題，大隊當時提出用溫家溝的山嵐與現(xiàn)爭執(zhí)山嵐兌換。經(jīng)查，溫家溝山嵐當時是國有林，至今沒有改變國有林的性質，因此，主張兌換的事實不能成立。綜上，現(xiàn)爭執(zhí)山嵐依據(jù)當時的政策要求應當下放，當時大隊的主要干部予以證實，故我院同意大連中院對爭執(zhí)山嵐下放事實的認定。對該案如何適用法律，我院審判委員會經(jīng)討論有兩種意見：第一種意見認為：《土地管理法》第八條二款關于“村農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內兩個以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有”的規(guī)定，是對土地權屬分級所有的原則規(guī)定和對原已固定的三級所有形式的承認。國家土地管理局(89)國土(籍)字第73號《關于確定土地權屬問題若干意見》第十一條“農(nóng)民集體使用其他農(nóng)民集體所有的土地，凡連續(xù)使用已滿二十年的，應視為現(xiàn)使用者所有”的規(guī)定，是在貫徹執(zhí)行土地管理法的實踐中，對遇到的一些具體問題，作的具體規(guī)定。因此“若干意見”與“土地管理法”在形式和內容上不相抵觸。據(jù)此，“若干意見”第十一條可作為處理本案的參考依據(jù)。同時考慮到此類糾紛在當?shù)剡€有幾起，如按此處理，有利于土地管理秩序的穩(wěn)定。依據(jù)上述兩點，應維持二審法院的處理結果。第二種意見認為：國土局“若干意見”第十一條的規(guī)定與“土地管理法”第八條二款的規(guī)定在內容上似有抵觸，且該規(guī)章又是在二審期間下發(fā)的，即使可以參照也沒有溯及力，因此該案不能適用“若干意見”，應依據(jù)“土地管理法'的規(guī)定和本案事實，確定爭議土地權屬歸現(xiàn)村民小組所有。上述兩種意見中，審判委員會傾向于第一種意見，但考慮到本案是集團訴訟案件，為穩(wěn)妥處理，特向最高人民法院請示。