遼寧省高級人民法院：

　　你院本年5月17日（57）法研字第80號《關(guān)于審判程序總結(jié)中幾個具體問題的請示》已收悉。茲就所詢問題答復(fù)如下：

　　一、關(guān)于上訴審人民法院審理上訴案件是否均須傳喚當(dāng)事人及證人到法院開庭審理的問題。我院《各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中所提有些上訴案件可以不傳喚當(dāng)事人及證人，而根據(jù)原審案卷材料進(jìn)行審理，是從下列情況出發(fā)的，即：有的上訴案件，根據(jù)原審案卷材料，已可看出原審認(rèn)定事實并無錯誤，而且證據(jù)充分，上訴審人民法院據(jù)此即可進(jìn)行審理評議，并作出正確的裁判；同時，又鑒于我國地區(qū)遼闊，交通不便，如果所有上訴案件除發(fā)回更審?fù)?，其余一律傳喚?dāng)事人及證人到法院開庭審理，或者實行就地審判，實際上也確有困難。如果你院根據(jù)你省實際情況，認(rèn)為上訴審人民法院審理上訴案件一般都能作到傳喚當(dāng)事人及證人到法院開庭審理或者實行就地審判的時候，則來文所提“除因事實不清發(fā)還更審?fù)猓溆嗌显V案件一般均應(yīng)開庭審理，才能作出實體判決”一點(diǎn)，我們沒有不同意見，并希將這方面的經(jīng)驗系統(tǒng)地總結(jié)上報，供作立法時參考。

　　二、關(guān)于本法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，經(jīng)審判委員會決議再審時，是否必須事先撤銷原判，我院本年3月19日法研字第5637號復(fù)江蘇省司法廳函曾有所答復(fù)，茲將該函抄送一份，復(fù)函內(nèi)所提意見，同樣可用以解決指令下級人民法院再審時是否必須事先撤銷原判的問題。

　　三、關(guān)于各級人民檢察院配合試行《各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》的問題，最高人民檢察院已于本年3月13日對各級人民檢察院發(fā)有通知，茲將該項通知抄送你院一份，供作參考。來文所提具體問題，希與省人民檢察院研究解決。

　　附：遼寧省高級人民法院關(guān)于審判程序總結(jié)中幾個具體問題的請示（（57）法研字第80號）

最高人民法院：

　　我們在組織干部結(jié)合實際工作學(xué)習(xí)高院《關(guān)于各級人民法院刑、民事案件審理程序總結(jié)》當(dāng)中，遇到三個問題，未獲解決，特請示高院：

　　一、對于上訴審刑、民事案件審理程序（總結(jié)第15、16頁和36、37頁），在干部討論中有不同理解。有些同志認(rèn)為總結(jié)的規(guī)定是在受理上訴案件后，先不開庭即進(jìn)行評議，經(jīng)過評議后，對于原判認(rèn)定事實和適用法律均無錯誤，或認(rèn)定事實正確、適用法律不當(dāng)?shù)模纯刹辉匍_庭分別作出判決，即所謂“書面審理”；僅是認(rèn)定事實有疑問，證據(jù)不充分的案件，除發(fā)還更審仍不用開庭外，對于“案情疑難重大、牽涉范圍較廣，或者需要專門技術(shù)進(jìn)行鑒定才能肯定案情事實，發(fā)回更審后原審人民法院在審理上困難較多，或者有其他不宜發(fā)回更審原因的”才開庭審理；另一些同志不同意這樣看法，認(rèn)為上訴審案件，除發(fā)回更審可不開庭外，凡由自己作出實體判決者，均應(yīng)開庭審理。

　　我們考慮：當(dāng)前法院處理一審案件的質(zhì)量還是不高的，有些卷宗材料不夠完善、準(zhǔn)確，情節(jié)記載也不夠清楚，特別是不少上訴狀和答辯狀寫不清上訴人的全部意見和理由，因此，如果不開庭審理，僅僅審閱卷宗及上訴狀、答辯狀，即作出終審判決，是很危險的，而且也無法貫徹執(zhí)行法院組織法所規(guī)定的各項審判制度。在實際工作中也有許多經(jīng)驗教訓(xùn)，如我院處理的張子讓和張維一死刑上訴案件，就是未開庭書面審理的，在分別判處死刑和十五年徒刑之后，再審時又開庭審理則查明：張子讓的罪行雖屬實，但早已坦白并受過管制處分，表現(xiàn)很好，又檢舉了其他反革命分子，張維一的造謠罪行實際只是向其子說過的一些落后言論，但原來僅僅審查卷宗就看不清這些情況，結(jié)果兩名被告均改判了一年半徒刑。由此可見，不開庭審理即作出判決是難以保證辦案質(zhì)量的。我們認(rèn)為：除因事實不清發(fā)還更審的案件外，其余上訴案件一般均應(yīng)開庭審理，才能作出實體判決。就是未經(jīng)開庭即顯然可以判定應(yīng)發(fā)還更審者，也應(yīng)經(jīng)合議庭評議共同作出裁定。

　　二、對于再審案件和不服下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的申訴案件，如因原判事實不清、證據(jù)不足，須本院或發(fā)還下級法院重新審理調(diào)查時，是否必須事先撤銷原判？有些同志的理解是：如已查明原判事實不清，證據(jù)不足，即已屬于認(rèn)定事實確有錯誤，按法院組織法第十二條的規(guī)定，即應(yīng)依照法律程序撤銷原判才能予以再審或發(fā)還下級法院再審，我們認(rèn)為，這樣理解也對，一般說應(yīng)當(dāng)這樣做，但是法律上并未規(guī)定必須撤銷原判，事實不清的案件經(jīng)過再審，可能改判也可能不需要改判。特別是當(dāng)前申訴案件很多，其中屬于1954年以前判處的又大部是原判事實不清，為了避免先將原判撤銷，造成工作被動，因此，一般可不撤銷原判，即進(jìn)行重新調(diào)查，也可找被告談話（不宜進(jìn)行審訊，因原判還在發(fā)生法律效力，談過話后又可能不改判）。當(dāng)事實查清后如已查明原判確應(yīng)改判，再裁定撤銷原判正式進(jìn)行再審，我們考慮這樣做并不違法，特別目前清理大批申訴案時可否靈活些希指示。

　　三、總結(jié)提出，在上訴案件中，如果原審認(rèn)定事實有疑問，證據(jù)不充分，而必須由檢察院以偵查來搜集新證據(jù)的時候，可以用裁定撤銷原判，發(fā)回與原審?fù)壍臋z察院補(bǔ)充偵查。這個做法，我們認(rèn)為是對的，但因檢察機(jī)關(guān)沒有此項規(guī)定，有的法院這樣做，檢察機(jī)關(guān)提出不同意。因沒有法律規(guī)定，高院的總結(jié)對于檢察機(jī)關(guān)沒有約束力。故希望高院與高檢聯(lián)系聯(lián)合發(fā)一指示，或者可以靈活執(zhí)行。

　　以上問題和意見，是否妥當(dāng)，請批示。