四川省高級(jí)人民法院：

　　你院川法研〔1991〕34號(hào)《關(guān)于原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤而上訴人未對(duì)合同效力提出異議的案件二審法院可否變更的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”這一規(guī)定并不排斥人民法院在審理上訴案件時(shí)，對(duì)上訴人在上訴請(qǐng)求中未提出的問(wèn)題進(jìn)行審查。如果第二審人民法院發(fā)現(xiàn)原判對(duì)上訴請(qǐng)求未涉及的問(wèn)題的處理確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在二審中予以糾正。

　　此復(fù)

　　附：四川省高級(jí)人民法院關(guān)于原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤而上訴人未對(duì)合同效力提出異議的案件二審法院可否變更的請(qǐng)示

　?。?991年7月18日川法研〔1991〕34號(hào)）

最高人民法院：

　　現(xiàn)行民事訴訟法第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。但在審判實(shí)踐中，遇有一些經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤，未對(duì)合同效力提出異議，就承擔(dān)金額提出上訴。對(duì)此，二審法院可否變更合同效力，我們?cè)谟懻撝杏袃煞N意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的精神，二審法院對(duì)上訴案件不再全案審查，只審查上訴請(qǐng)求涉及的事實(shí)和適用的法律，有關(guān)合同效力問(wèn)題，亦屬當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍，如當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求不涉及合同效力，即使原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤，二審法院亦不應(yīng)加以變更，否則無(wú)異于全案審查。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，二審法院對(duì)合同效力的審查和確認(rèn)，應(yīng)不受上訴請(qǐng)求范圍的限制。主要理由是：第一，合同效力的確認(rèn)與當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任有著必然聯(lián)系，人民法院審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，無(wú)論是一審還是二審，都應(yīng)首先審查并確認(rèn)合同效力，這是正確處理案件，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的前提；第二，對(duì)合同效力的確認(rèn)，不屬當(dāng)事人處分民事權(quán)利的范圍，而是法律賦予人民法院的職權(quán)。法院對(duì)合同效力的審查確認(rèn)不受訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求范圍的限制。第三，現(xiàn)行民事訴訟法第一百五十一條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，并未排除二審法院對(duì)合同效力的審查確認(rèn)。因此，當(dāng)事人上訴未對(duì)合同效力提出異議的案件，二審法院審查發(fā)現(xiàn)，一審法院確認(rèn)合同效力確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以變更，依法改判或發(fā)回原審法院重新審判。

　　我們傾向第二種意見(jiàn)。當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。