廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書
（2006）佛中法民四終字第188號(hào)
上訴人(原審原告)：馮耀宏，男，1972年12月2日出生，漢族，住廣州市和平西路123號(hào)二樓。
委托代理人：鄧麗華，廣東法道行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰?，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道順峰山工業(yè)區(qū)。
法定代表人：蔡德山，該公司董事長。
委托代理人：潘甲豐，該公司法律部部長。
委托代理人：杜國文，該公司法律部職員。
上訴人馮耀宏為與被上訴人廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰荆ㄒ韵潞喎Q萬家樂公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第02719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：馮耀宏自1999年12月進(jìn)入萬家樂公司從事技術(shù)開發(fā)工作，雙方簽訂了書面的勞動(dòng)合同，合同期限至2004年12月31日止。合同期內(nèi)，馮耀宏按照萬家樂公司確定的分配形式領(lǐng)取工資報(bào)酬，其中工資報(bào)酬由基本工資+新產(chǎn)品提成獎(jiǎng)兩部分組成?；竟べY按萬家樂公司薪酬方案統(tǒng)一套改，由人力資源部按月發(fā)放。2003年1月22日至6月5日，馮耀宏的項(xiàng)目獎(jiǎng)依據(jù)萬家樂公司制定的《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》發(fā)放：A級(jí)項(xiàng)目4.5萬元；B級(jí)項(xiàng)目3.8萬元；C級(jí)項(xiàng)目3萬元；D級(jí)項(xiàng)目2.4萬元；E級(jí)項(xiàng)目1.2萬元。分四個(gè)階段發(fā)放：（1）按預(yù)期樣機(jī)制作完成，并完成性能試驗(yàn)，達(dá)到預(yù)定指標(biāo)，經(jīng)萬家樂公司的技術(shù)委員會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^，計(jì)發(fā)30%；（2）按時(shí)完成產(chǎn)品小批量試制后并經(jīng)萬家樂公司技術(shù)委員會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^，計(jì)發(fā)30%；（3）產(chǎn)品進(jìn)入大批量生產(chǎn)后，計(jì)發(fā)20%；（4）投放市場三個(gè)月后，或者經(jīng)過萬家樂公司技術(shù)委員會(huì)技術(shù)鑒定后，沒有發(fā)現(xiàn)由設(shè)計(jì)原因產(chǎn)生的質(zhì)量問題，一次性發(fā)完余下的獎(jiǎng)金。2003年6月5日至合同期屆滿時(shí)，馮耀宏執(zhí)行萬家樂公司制定的《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟リP(guān)項(xiàng)目管理辦法》的獎(jiǎng)勵(lì)方案：1、經(jīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值確認(rèn)后（同時(shí)考慮研究成本），按年度經(jīng)濟(jì)效益（年直接經(jīng)濟(jì)效益最低要求為50萬元）執(zhí)行：其中50萬元－100萬元（含100萬元），按其3%給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)；100萬－500萬元（含500萬元），按其1%給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)；500萬－1000萬元（含1000萬元），按其0.8%給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)；1000萬元以上的，按其0.5%給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。2、對(duì)于不能直接計(jì)算經(jīng)濟(jì)效益的“攻關(guān)項(xiàng)目”研究成果，可根據(jù)其技術(shù)水平、產(chǎn)生的影響等給予500－10000元的獎(jiǎng)勵(lì)。馮耀宏在2003年5月至8月29日履行工作職責(zé)期間，開發(fā)完成了帶安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠?、寬熱?fù)荷燃?xì)馊紵鳌⒊暡姛崴?、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃?xì)鉄崴?、流體超聲波穩(wěn)流器、紊流沖焰燃?xì)馊紵鞴财唔?xiàng)技術(shù)成果。其中只有帶安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠睿▋和i燃?xì)庠睿┻M(jìn)行過試產(chǎn)，其他六項(xiàng)未試產(chǎn)也未投產(chǎn)。上述技術(shù)成果分別于2004年9月8日、2004年10月6日、2004年9月8日、2004年9月15日、2004年8月11日、2004年8月11日、2004年12月8日獲得了中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的實(shí)用新型專利證書（專利權(quán)人為萬家樂公司）。2003年2月、3月、5月至12月，萬家樂公司共支付了馮耀宏相關(guān)項(xiàng)目獎(jiǎng)金17271.22元。2004年12月30日馮耀宏與萬家樂公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系終止。2005年2月5日，馮耀宏向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求萬家樂公司支付其拖欠的技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金174580元。2005年5月16日，佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回馮耀宏的仲裁申訴請求。馮耀宏對(duì)該仲裁裁決不服，并在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，請求：1、判令萬家樂公司支付拖欠的技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金175729元；2、判令萬家樂公司支付拖欠的專利獎(jiǎng)金16100元；3、判令萬家樂公司支付拖欠工資報(bào)酬經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償金47957.25元；4、判令流體超聲波穩(wěn)流器、超聲波燃?xì)鉄崴?、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器的?quán)屬為萬家樂公司與馮耀宏共同共有，雙方各自享有除專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、全國獨(dú)家許可、獨(dú)占許可實(shí)施外所有專利權(quán)益，專利維持費(fèi)用、變更登記費(fèi)用由萬家樂公司承擔(dān)和辦理；5、判令萬家樂公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93606.25元；6、判令萬家樂公司支付賠償金1666962.5元；7、判令萬家樂公司支付合同違約金3000元并由萬家樂公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)與仲裁費(fèi)用。在原審訴訟過程中，馮耀宏自愿撤回了其第四項(xiàng)訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法簽訂的勞動(dòng)合同具有法律效力，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)按所簽訂的勞動(dòng)合同履行各自的義務(wù)。萬家樂公司制定的《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》明確規(guī)定技術(shù)部人員的薪酬分為基本工資和新產(chǎn)品提成獎(jiǎng)兩個(gè)部分。其中項(xiàng)目獎(jiǎng)分四個(gè)階段發(fā)放：（1）按預(yù)期樣機(jī)制作完成，并完成性能試驗(yàn)，達(dá)到預(yù)定指標(biāo)，經(jīng)萬家樂公司的技術(shù)委員會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^，計(jì)發(fā)30%；（2）按時(shí)完成產(chǎn)品小批量試制后并經(jīng)萬家樂公司技術(shù)委員會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^，計(jì)發(fā)30%；（3）產(chǎn)品進(jìn)入大批量生產(chǎn)后，計(jì)發(fā)20%；（4）投放市場三個(gè)月后，或者經(jīng)過萬家樂公司技術(shù)委員會(huì)技術(shù)鑒定后，沒有發(fā)現(xiàn)由設(shè)計(jì)原因產(chǎn)生的質(zhì)量問題，一次性發(fā)完余下的獎(jiǎng)金。馮耀宏在萬家樂公司從事技術(shù)開發(fā)工作，其在2003年5月至8月工作期間研制開發(fā)了帶安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠睢挓嶝?fù)荷燃?xì)馊紵?、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃?xì)鉄崴?、流體超聲波穩(wěn)流器、紊流沖焰燃?xì)馊紵?。其中只有帶安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠睿▋和i燃?xì)庠睿┻M(jìn)行過試產(chǎn)，其他六項(xiàng)未試產(chǎn)也未投產(chǎn)。萬家樂公司已于2003年2月、3月、5月至12月，根據(jù)有關(guān)規(guī)定支付了馮耀宏項(xiàng)目獎(jiǎng)金17271.22元。馮耀宏認(rèn)為萬家樂公司支付的17271.22元項(xiàng)目獎(jiǎng)金與本案無關(guān)，但沒有向原審法院提供充足的證據(jù)證實(shí)，原審法院不予采信。馮耀宏研制開發(fā)的帶安全防護(hù)裝置燃?xì)庠?、寬熱?fù)荷燃?xì)馊紵?、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃?xì)鉄崴?、流體超聲波穩(wěn)流器六項(xiàng)技術(shù)成果，萬家樂公司分別于2004年9月8日、2004年10月6日、2004年9月8日、2004年9月15日、2004年8月11日、2004年8月11日獲得了中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的上述技術(shù)成果的實(shí)用新型專利證書，馮耀宏沒有在2004年8月至10月其專利獲證書之日起60日內(nèi)向萬家樂公司主張獎(jiǎng)金，已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，現(xiàn)馮耀宏要求萬家樂公司支付拖欠的該六項(xiàng)技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。紊流沖焰燃?xì)馊紵魇且浴肮リP(guān)項(xiàng)目”立項(xiàng)的，根據(jù)萬家樂公司制定的《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟リP(guān)項(xiàng)目管理辦法》規(guī)定，攻關(guān)項(xiàng)目經(jīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值確認(rèn)后才可以計(jì)發(fā)獎(jiǎng)金。馮耀宏開發(fā)研制的紊流沖焰燃?xì)馊紵骷任丛嚠a(chǎn)也未投產(chǎn)，馮耀宏要求萬家樂公司計(jì)發(fā)該項(xiàng)技術(shù)獎(jiǎng)金，理據(jù)不足，原審法院不予支持。馮耀宏要求萬家樂公司支付拖欠的專利獎(jiǎng)金、工資報(bào)酬經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金及合同違約金，是因上述請求未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，故原審法院不作處理，馮耀宏可另行主張權(quán)利，馮耀宏自愿撤回其第四項(xiàng)訴訟請求，是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利意思自治的表示，且沒有違反法律禁止性規(guī)定，原審法院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、第八十二條規(guī)定，原審判決如下：駁回馮耀宏的訴訟請求。原審受理費(fèi)50元和仲裁費(fèi)用由馮耀宏承擔(dān)。
上訴人馮耀宏不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、對(duì)于馮耀宏的八項(xiàng)技術(shù)成果，萬家樂公司應(yīng)依其制訂的《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》計(jì)發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金，依《專利管理辦法》計(jì)發(fā)專利獎(jiǎng)金。1、《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》（以下簡稱《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》）是于2003年1月份開始執(zhí)行，適用于公司新產(chǎn)品的開發(fā)立項(xiàng)、研發(fā)、評(píng)級(jí)及獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)等，開發(fā)項(xiàng)目是指針對(duì)市場需要而研發(fā)的公司尚未設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的產(chǎn)品；而《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟リP(guān)項(xiàng)目管理辦法》（以下簡稱《攻關(guān)項(xiàng)目辦法》）則于2003年6月5日開始實(shí)施，適用于公司攻關(guān)項(xiàng)目的提出、研究及評(píng)審方法和獎(jiǎng)勵(lì)方案等，攻關(guān)項(xiàng)目是指公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的較大的技術(shù)、生產(chǎn)、管理流程等問題，以及長期存在的難以解決的疑難或積壓問題進(jìn)行立項(xiàng)研究解決，簡單說就是解決公司已有產(chǎn)品所存在的技術(shù)難題。《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》是適用于新產(chǎn)品，而《攻關(guān)項(xiàng)目辦法》是適用于原有產(chǎn)品的，《攻關(guān)項(xiàng)目辦法》的實(shí)施并不取諦原來已實(shí)施的《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》，兩個(gè)管理辦法的內(nèi)容沒有重復(fù)且互不沖突，只是對(duì)不同產(chǎn)品的研究作出不同的規(guī)定和不同的獎(jiǎng)勵(lì)方案。馮耀宏已開發(fā)完成了帶安全防護(hù)裝置燃?xì)庠睢挓嶝?fù)荷燃?xì)馊紵?、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃?xì)鉄崴?、流體超聲波穩(wěn)流器和紊流沖焰燃?xì)馊紵髌唔?xiàng)技術(shù)成果都是屬于新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目，萬家樂公司應(yīng)依其制訂的《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》的規(guī)定計(jì)發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金；馮耀宏研究解決的強(qiáng)鼓系列燃?xì)鉄崴鞅紗栴}是屬于攻關(guān)項(xiàng)目，萬家樂公司已投入應(yīng)用并已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，萬家樂公司應(yīng)依其制訂的《攻關(guān)項(xiàng)目辦法》的規(guī)定計(jì)發(fā)獎(jiǎng)金。2、依馮耀宏與萬家樂公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，萬家樂公司應(yīng)按公司確定的分配形式支付馮耀宏的工資報(bào)酬。萬家樂公司除實(shí)施上述兩份管理辦法外，還頒布實(shí)施《專利管理辦法》，該規(guī)定適用于公司的專利工作，對(duì)公司專利的申請、評(píng)審、實(shí)施、歸屬、運(yùn)用和獎(jiǎng)懲等內(nèi)容作了相應(yīng)的規(guī)定，其中對(duì)于新產(chǎn)品經(jīng)研究開發(fā)成功后經(jīng)公司核準(zhǔn)申請并獲得專利后的獎(jiǎng)勵(lì)作了明確規(guī)定。萬家樂公司于原審?fù)彆r(shí)對(duì)馮耀宏提交的《專利管理規(guī)定》的真實(shí)性已表示確認(rèn)，其認(rèn)為該規(guī)定已作廢但沒有提交相反證據(jù)予以證明。事實(shí)上，《專利管理規(guī)定》與上述《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》和《攻關(guān)項(xiàng)目辦法》是針對(duì)不同內(nèi)容確定不同獎(jiǎng)勵(lì)制度而同時(shí)適用的公司文件，且該三份文件在頒布時(shí)均沒有聲明其中任何一文件作廢或不適用，依《專利管理規(guī)定》第5.5.1條“經(jīng)公司專利評(píng)審小組同意上報(bào)的專利，國家專利局受理后，但未獲批準(zhǔn)，獎(jiǎng)勵(lì)專利申請人300元。專利經(jīng)國家專利局批準(zhǔn)后，屬于發(fā)明專利的獎(jiǎng)勵(lì)5000元、屬于實(shí)用新型專利的獎(jiǎng)勵(lì)2000元、屬于外觀專利的獎(jiǎng)勵(lì)500元，獎(jiǎng)金年終一次性發(fā)放給專利申請人所屬的部門。所屬部門根據(jù)每項(xiàng)專利申報(bào)的具體情況，依專利發(fā)明人的貢獻(xiàn)大小，按不同檔次進(jìn)行獎(jiǎng)金分配”的規(guī)定，馮耀宏的七項(xiàng)技術(shù)成果均已取得了實(shí)用新型專利，萬家樂公司應(yīng)依其制訂的專利相關(guān)管理制度對(duì)馮耀宏計(jì)發(fā)專利獎(jiǎng)金。二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條：“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案關(guān)于是否足額支付項(xiàng)目獎(jiǎng)金的舉證責(zé)任在萬家樂公司，萬家樂公司原審期間所提交的證據(jù)五《2003年馮耀宏收取項(xiàng)目獎(jiǎng)金情況》和《2003年1月－12月新產(chǎn)品項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放簽收單》只能證明萬家樂公司有發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金的情況，但不能證明所發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金的具體內(nèi)容，包括具體項(xiàng)目名稱、等級(jí)、單項(xiàng)獎(jiǎng)金金額、完成階段、提取比例等確定項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放情況的內(nèi)容。因?yàn)橐馈缎庐a(chǎn)品項(xiàng)目辦法》的規(guī)定，項(xiàng)目獎(jiǎng)金是分級(jí)按階段發(fā)放，萬家樂公司所發(fā)放的項(xiàng)目獎(jiǎng)金不可能在一個(gè)月內(nèi)一次性的計(jì)付清楚，萬家樂公司計(jì)付項(xiàng)目獎(jiǎng)金的具體明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為證據(jù)向法院提交以證明其已足額支付了所有的項(xiàng)目獎(jiǎng)金。相反，馮耀宏已經(jīng)向原審法院提交了證據(jù)《技術(shù)部2003年1月－11月份項(xiàng)目獎(jiǎng)金提取匯總表》，以證明馮耀宏于2003年1月－11月份已領(lǐng)取及未領(lǐng)取所涉及的具體項(xiàng)目獎(jiǎng)金數(shù)額。這樣的一份項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)，本來就是萬家樂公司作為發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金的依據(jù)，原件不可能在馮耀宏手中保存，馮耀宏作為勞動(dòng)者一方，已完成應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，萬家樂公司作為用人單位一方，若不認(rèn)同馮耀宏所舉證據(jù)，其應(yīng)提交反駁證據(jù)，以證明其實(shí)際發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金的具體情況，而不單單只是一些數(shù)據(jù)，其在原審所提交的證據(jù)五是不充分的，不足以證明其已全部發(fā)放了馮耀宏應(yīng)得的項(xiàng)目獎(jiǎng)金。請求二審法院將“關(guān)于是否足額支付項(xiàng)目獎(jiǎng)金”的舉證責(zé)任分配在萬家樂公司一方。三、馮耀宏向萬家樂公司主張獎(jiǎng)金沒有超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效。依《中華人民共和國勞動(dòng)法》第82條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請。”的規(guī)定，勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效是從勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起計(jì)算。本案因萬家樂公司解除勞動(dòng)合同而發(fā)生爭議，而用于確定馮耀宏獎(jiǎng)金的《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》、《攻關(guān)項(xiàng)目辦法》和《專利管理規(guī)定》三份文件中，都只是確定的項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于獎(jiǎng)金發(fā)放時(shí)間則是附條件的或分階段發(fā)放或年終一次性發(fā)放，因所附條件帶有不確定因素，故獎(jiǎng)金發(fā)放的具體時(shí)間也是不確定的。在馮耀宏與萬家樂公司的勞動(dòng)關(guān)系在存續(xù)過程中，對(duì)于獎(jiǎng)金是否發(fā)放的問題，雙方都沒有發(fā)生過爭議和糾紛，但當(dāng)萬家樂公司提出解除合同的時(shí)候，萬家樂公司則應(yīng)按公司內(nèi)部相關(guān)規(guī)定計(jì)付馮耀宏應(yīng)得獎(jiǎng)金。本案正是因萬家樂公司解除勞動(dòng)合同時(shí)沒有足額支付馮耀宏的應(yīng)得獎(jiǎng)金而引起的糾紛，本案的勞動(dòng)仲裁時(shí)效應(yīng)從馮耀宏與萬家樂公司發(fā)生糾紛之日起即2004年12月31日起計(jì)算。另馮耀宏研發(fā)的帶安全防護(hù)裝置燃?xì)庠?、寬熱?fù)荷燃?xì)馊紵鳌⒊暡姛崴鳌⒊暡ㄌ柲軣崴?、超聲波燃?xì)鉄崴?、流體超聲波穩(wěn)流器六項(xiàng)技術(shù)成果的專利申請人均是萬家樂公司，關(guān)于申請專利的事宜，萬家樂公司均委托了廣州三環(huán)專利代理有限公司代理，對(duì)于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局何時(shí)頒發(fā)專利證書，萬家樂公司何時(shí)收到專利證書，馮耀宏是完全不知情的，馮耀宏至今也沒有收到經(jīng)合法程序送達(dá)的專利證書。原審法院以專利證書上的授權(quán)公告日期作為計(jì)算勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，馮耀宏對(duì)此有異議。四、紊流沖焰燃?xì)馊紵麟m以攻關(guān)項(xiàng)目立項(xiàng)，但其實(shí)質(zhì)是屬新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目。紊流沖焰燃?xì)馊紵麟m以攻關(guān)項(xiàng)目立項(xiàng)，但在解決該項(xiàng)目所存在問題過程中，馮耀宏實(shí)際已完成該項(xiàng)目的全部開發(fā)工作，應(yīng)用該燃燒器的熱水器產(chǎn)品即可具有更新的技術(shù)特征和更優(yōu)的性能，該項(xiàng)目的研發(fā)完全符合新產(chǎn)品開發(fā)的特征，且事實(shí)上該項(xiàng)目業(yè)經(jīng)被萬家樂公司申請并已獲實(shí)用新型專利，該項(xiàng)目應(yīng)作為新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目依《新產(chǎn)品項(xiàng)目辦法》標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金。五、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)合并審理；如屬獨(dú)立勞動(dòng)爭議，應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁?！瘪T耀宏所提出的第二項(xiàng)請求是基于原涉案的七項(xiàng)專利產(chǎn)品依萬家樂公司的管理規(guī)定而提出，第三、五、六項(xiàng)請求是基于萬家樂公司拖欠薪酬、不合理解除合同而依法提出，第七項(xiàng)請求是基于萬家樂公司的違約行為而提出，上述五項(xiàng)請求均與訟爭的勞動(dòng)爭議密不可分，原審法院應(yīng)當(dāng)合并審理。六、沒有充分證據(jù)證明馮耀宏與萬家樂公司的勞動(dòng)合同期限是至2004年12月31日止。馮耀宏于原審時(shí)所提交的《順德市員工勞動(dòng)合同書》的合同期限是從2000年9月1日起至2002年8月31日止，而非原審判決書所引述和認(rèn)定的“2004年12月31日止”。馮耀宏從沒有確認(rèn)過與萬家樂公司的勞動(dòng)合同期限是至2004年12月31日止，萬家樂公司原審所提交的《勞動(dòng)合同自然終止通知書》、《證明》、和《離廠手續(xù)交接表》三份證據(jù)均只說明了萬家樂公司通知馮耀宏終止合同的事實(shí)及辦理相關(guān)手續(xù)的事實(shí)，馮耀宏的簽收行為只代表馮耀宏是收到了萬家樂公司的通知，但不代表馮耀宏是認(rèn)可通知書上的內(nèi)容，更不等于馮耀宏與萬家樂公司所簽訂勞動(dòng)合同的期限就是《勞動(dòng)合同自然終止通知書》上所說的時(shí)間，認(rèn)為合同期限至2004年12月31日只是萬家樂公司一面之詞，萬家樂公司應(yīng)提交與馮耀宏所簽訂的建立2004年勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同，以證明勞動(dòng)合同的真正期限，否則萬家樂公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)上述事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，上訴人馮耀宏請求：1、依法撤銷原審判決，予以改判；2、判令萬家樂公司支付拖欠的技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金175729元；3、判令萬家樂公司支付拖欠的專利獎(jiǎng)金16100元；4、判令萬家樂公司支付拖欠工資報(bào)酬經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償金47957.25元；5、判令萬家樂公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93606.25元；6、判令萬家樂公司支付賠償金1666962.5元；7、判令萬家樂公司支付合同違約金3000元；8、本案仲裁費(fèi)，一、二審訴訟費(fèi)用由萬家樂公司全部承擔(dān)。
被上訴人萬家樂公司答辯稱：一、原審判決認(rèn)定萬家樂公司已足額發(fā)放了項(xiàng)目及專利獎(jiǎng)金的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第一，根據(jù)《專利法》的有關(guān)規(guī)定，專利成果分為職務(wù)技術(shù)成果和非職務(wù)技術(shù)成果。該法第六條還規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。本案馮耀宏所完成的項(xiàng)目、獲得的專利均是在萬家樂公司技術(shù)部工作期間，利用萬家樂公司的物質(zhì)、技術(shù)條件所完成的發(fā)明，且萬家樂公司委托廣州三環(huán)專利代理有限公司辦理了專利申請，萬家樂公司為專利權(quán)的所有人。所以，馮耀宏只是完成了其任職期間的本職工作，其所完成的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明。第二、萬家樂公司制定的《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》和《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟リP(guān)項(xiàng)目管理辦法》對(duì)職務(wù)發(fā)明成果的專利有明確的規(guī)定：新產(chǎn)品批量生產(chǎn)、產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益后，才能發(fā)放全額獎(jiǎng)金。馮耀宏與其他同事在職務(wù)工作中研究出的項(xiàng)目成果雖然取得了實(shí)用新型專利，但經(jīng)過市場調(diào)查后并不受消費(fèi)者歡迎，故萬家樂公司未立項(xiàng)進(jìn)行批量生產(chǎn)。這些新產(chǎn)品沒有批量生產(chǎn)、當(dāng)然就不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。第三、技術(shù)部人員的薪酬分為基本工資和新產(chǎn)品提成獎(jiǎng)兩部分，馮耀宏在萬家樂公司從事開發(fā)工作，在2003年5－8月工作期間與同事共同研制開發(fā)了帶安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠?，寬熱?fù)荷燃?xì)馊紵鳎暡姛崴鳌⒊暡ㄌ柲軣崴鳌⒊暡ㄈ細(xì)鉄崴?、流體超聲波穩(wěn)流器、紊流沖焰燃?xì)馊紵?，只有帶安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠睿▋和i燃?xì)庠睿┻M(jìn)行了試產(chǎn)，且市場效果也未達(dá)到馮耀宏所言，現(xiàn)試產(chǎn)產(chǎn)品至今仍然滯留在萬家樂公司倉庫。結(jié)合以上情況及馮耀宏在每個(gè)項(xiàng)目中發(fā)揮的作用、馮耀宏2003年的工作績效，萬家樂公司按照相關(guān)管理規(guī)定發(fā)放了馮耀宏工資13913.95元，獎(jiǎng)金18549.22元。如果萬家樂公司沒有足額發(fā)放馮耀宏的項(xiàng)目及專利獎(jiǎng)金，馮耀宏為何在收到薪酬、獎(jiǎng)金后未提出任何異議？這也說明了萬家樂公司不存在拖欠馮耀宏薪酬、項(xiàng)目專利獎(jiǎng)金。二、馮耀宏向萬家樂公司主張項(xiàng)目及專利獎(jiǎng)金已超過仲裁時(shí)效。第一、馮耀宏的6項(xiàng)專利授權(quán)時(shí)間都是在2004年10月6日以前，而他向順德區(qū)勞動(dòng)仲裁委提出勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2005年2月5日，很明顯已經(jīng)超過了法定期限。順德區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書中就是以“申訴人請求支付項(xiàng)目獎(jiǎng)金的時(shí)效已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效”為由，而駁回馮耀宏的申訴請求的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他不正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。馮耀宏沒有按照仲裁申請期限提出申訴，據(jù)萬家樂公司人事變動(dòng)情況表反映其于2004年5月14日由技術(shù)部調(diào)至公司辦公室，從事文秘工作，同年9月14日又調(diào)到制造中心總裝車間當(dāng)工藝員，在此期間馮耀宏從未主張自己的權(quán)利，因而原審法院認(rèn)定其超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效是正確的。第二、馮耀宏在原審中表述的“2003年底至2004年初多次將此情況反映給萬家樂公司，萬家樂公司表示在2004年度考慮應(yīng)用馮耀宏所開發(fā)的新產(chǎn)品、新技術(shù)、并按規(guī)定發(fā)放技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)”，這就證明了馮耀宏知曉新產(chǎn)品、新技術(shù)必須是取得效益后才能發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)，否則馮耀宏不會(huì)多次找萬家樂公司要求應(yīng)用馮耀宏所開發(fā)的新產(chǎn)品、新技術(shù)。但萬家樂公司還是以市場、價(jià)值來決定是否應(yīng)用。企業(yè)技術(shù)人員研發(fā)的新專利產(chǎn)品如有市場前景，能產(chǎn)生實(shí)際創(chuàng)造利益，公司將會(huì)進(jìn)行投產(chǎn)生產(chǎn)的。第三、關(guān)于馮耀宏提出的專利獎(jiǎng)金，因最后一項(xiàng)專利證書的授權(quán)時(shí)間為2004年10月6日，而馮耀宏沒有在其獲證書之日起60天內(nèi)向萬家樂公司主張獎(jiǎng)金，馮耀宏只能自己承擔(dān)后果。綜上所述，馮耀宏主張項(xiàng)目及專利獎(jiǎng)金已超過仲裁時(shí)效。三、紊流沖焰燃?xì)馊紵鲗俟リP(guān)項(xiàng)目，非新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目。紊流沖焰燃?xì)馐且浴肮リP(guān)項(xiàng)目”立項(xiàng)的，萬家樂公司的技術(shù)開發(fā)管理有一套自己的管理工作體系和程序，根據(jù)《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟リP(guān)項(xiàng)目管理辦法》規(guī)定實(shí)施的，攻關(guān)項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)價(jià)值確認(rèn)后才可以計(jì)發(fā)獎(jiǎng)金。馮耀宏對(duì)萬家樂公司開發(fā)研制的紊流沖焰燃燒器既未試產(chǎn)也未投產(chǎn)，是沒有價(jià)值的。同時(shí)馮耀宏在仲裁期間也沒有出示過該項(xiàng)目專利證書，該項(xiàng)請求已在仲裁時(shí)就被駁回。四、原審法院對(duì)馮耀宏提出的第二、三、五、六、七項(xiàng)請求不作處理，是有法律依據(jù)的。馮耀宏的上述請求，在勞動(dòng)仲裁階段均未提出過，而在原審法院增加訴訟請求，要求萬家樂公司支付。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭議案件經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是提起訴訟的必經(jīng)程序，勞動(dòng)爭議案件必須先向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，沒有經(jīng)過法定仲裁程序，是不能直接向人民法院提起訴訟的，因此原審法院認(rèn)定馮耀宏所提訴求不符合勞動(dòng)爭議案件仲裁、審理程序而予以駁回，在適用法律和認(rèn)定事實(shí)上是準(zhǔn)確的。五、馮耀宏與萬家樂公司的勞動(dòng)合同期限至2004年12月31日止的事實(shí)是有充分證據(jù)證明的。馮耀宏與萬家樂公司在2000年9月1日簽訂了勞動(dòng)合同，有效期至2002年8月31日止，合同期滿后，不管萬家樂公司與馮耀宏是否存在續(xù)簽勞動(dòng)合同，但馮耀宏在勞動(dòng)合同期滿后仍在萬家樂公司工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。該規(guī)定中的“終止”，是指勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動(dòng)者和用人單位之間存在的一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽一個(gè)新的勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。而且萬家樂公司在2004年11月24日根據(jù)用人單位及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，告知馮耀宏終止勞動(dòng)關(guān)系，馮耀宏在同年12月底按照萬家樂公司解除勞動(dòng)合同程序的規(guī)定辦理了相關(guān)的離廠手續(xù)。因此，萬家樂公司是有充分的證據(jù)證明其與馮耀宏的勞動(dòng)關(guān)系是至2004年12月31日終止的。原審法院對(duì)萬家樂公司提供的相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)和支持既合理又合法。六、馮耀宏要求萬家樂公司支付拖欠工資報(bào)酬經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、合同違約金、賠償金是沒有依據(jù)的。第一、至于馮耀宏要求萬家樂公司支付“拖欠工資報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、“解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、“合同違約金”、“賠償金”，因萬家樂公司從未拖欠克扣馮耀宏的工資、獎(jiǎng)金、也未違反雙方簽定的勞動(dòng)合同（前文有表述），因此不需要支付補(bǔ)償金、違約金、賠償金。第二、另依據(jù)《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，馮耀宏的上述訴訟請求未經(jīng)過仲裁而是在原審?fù)徶性黾釉V訟請求時(shí)提出，其做法違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，故馮耀宏的上述訴訟請求是沒有依據(jù)的，原審法院駁回其訴訟請求合法合理。綜上所述，馮耀宏的訴訟請求已明顯超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，部分請求未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，徑直向人民法院提起訴訟與法律法規(guī)相悖，馮耀宏的訴求是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，請求本院依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律依據(jù)，駁回馮耀宏的訴訟請求，維持原審判決。
上訴人馮耀宏在二審期間沒有提交新證據(jù)。
被上訴人萬家樂公司在二審期間提交了萬家樂公司2003年度技術(shù)部人員項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放表。
上訴人馮耀宏對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、馮耀宏對(duì)其真實(shí)性不能作出全面確認(rèn)，但經(jīng)確認(rèn)的部分可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；2、該發(fā)放表中部分月份的發(fā)放獎(jiǎng)金數(shù)額與馮耀宏提交的匯總表中相應(yīng)月份的各項(xiàng)目獎(jiǎng)金總額相符，由此可以印證馮耀宏提交的匯總表的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。而由匯總表可見，馮耀宏所請求的8個(gè)項(xiàng)目獎(jiǎng)金175729元萬家樂公司均未發(fā)放；3、上述發(fā)放表印證了馮耀宏提交的“馮耀宏2003提收取獎(jiǎng)金明細(xì)”中陳述的7-12月份調(diào)入技術(shù)部管理科承擔(dān)相關(guān)工作，經(jīng)考核獲得獎(jiǎng)金，同時(shí)進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)工作的情況及其他內(nèi)容；4、發(fā)放表證明2003年度萬家樂公司未按“攻關(guān)項(xiàng)目”發(fā)放任何獎(jiǎng)金，而匯總表更直接證明了這一點(diǎn)；5、發(fā)放表及匯總表及其他證據(jù)證明馮耀宏完成項(xiàng)目數(shù)量是技術(shù)部人均值的近10倍，而所得薪酬顯著低于人均水平，明顯違背按勞分配原則；6、紊流沖焰燃?xì)馊紵鲬?yīng)按新產(chǎn)品項(xiàng)目發(fā)放獎(jiǎng)金；7、馮耀宏所收取的薪酬與本案技術(shù)項(xiàng)目無關(guān)，是承擔(dān)其他工作所得。
由于上訴人馮耀宏確認(rèn)收到上述發(fā)放表上所列的獎(jiǎng)金，只是認(rèn)為不是本案所請求的項(xiàng)目獎(jiǎng)金，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明：萬家樂公司制定的《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》第四條規(guī)定了新產(chǎn)品項(xiàng)目的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，包括具有行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先地位、項(xiàng)目在市場上潛在的競爭力、項(xiàng)目單項(xiàng)指標(biāo)的創(chuàng)新性和先進(jìn)性等8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛案。關(guān)于馮耀宏請求萬家樂公司向其支付拖欠的技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金17572 9元的問題。馮耀宏在二審法庭調(diào)查中確認(rèn)該項(xiàng)請求的依據(jù)是萬家樂公司制定的《關(guān)于新產(chǎn)品開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制的管理辦法》第五條第2項(xiàng)的規(guī)定。但該《管理辦法》第六條項(xiàng)目獎(jiǎng)分段計(jì)發(fā)辦法規(guī)定了項(xiàng)目獎(jiǎng)分四個(gè)階段分批發(fā)放，其中在第一階段應(yīng)按預(yù)期樣機(jī)制作完成，并完成性能試驗(yàn)，達(dá)到預(yù)定指標(biāo)，經(jīng)萬家樂公司的技術(shù)委員會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^，才計(jì)發(fā)30%的項(xiàng)目獎(jiǎng)金。而馮耀宏在訴訟中未提交任何證據(jù)證明其所發(fā)明的技術(shù)項(xiàng)目制作了樣機(jī)，完成了性能試驗(yàn)，馮耀宏只是提交了相關(guān)技術(shù)發(fā)明申請并獲得專利的證據(jù)，此類證據(jù)不足以證明萬家樂公司應(yīng)當(dāng)向馮耀宏支付相關(guān)的技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金。因?yàn)閺纳鲜觥豆芾磙k法》的有關(guān)規(guī)定可見，作為一個(gè)新產(chǎn)品，其評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)包含行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先地位、在市場上的潛在的競爭力等多個(gè)方面的要素，而一個(gè)剛開發(fā)出的產(chǎn)品在未制作樣機(jī)，甚至性能試驗(yàn)等基本的性能測試都沒有完成的情況下，其創(chuàng)造性及實(shí)用性均不能予以肯定，更不能說明該產(chǎn)品在市場上具有競爭力。因此，馮耀宏僅以相關(guān)的技術(shù)項(xiàng)目獲得專利為由，而在未完成初步的性能試驗(yàn)下，請求萬家樂公司發(fā)放技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理據(jù)不足，本院不予支持。而其中之安全防護(hù)裝置的燃?xì)庠钪皇沁M(jìn)行過試產(chǎn)，并未投產(chǎn)，馮耀宏也確認(rèn)收取了萬家樂公司發(fā)放的17271.22元的獎(jiǎng)金，只是認(rèn)為該獎(jiǎng)金與本案所涉技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金無關(guān)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張，本院不予采信。關(guān)于馮耀宏上訴請求紊流沖焰燃?xì)馊紵骷夹g(shù)項(xiàng)目的獎(jiǎng)金的問題，由于該項(xiàng)目系以攻關(guān)項(xiàng)目立項(xiàng)的，馮耀宏未提交證據(jù)證明該項(xiàng)目所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，馮耀宏上訴又認(rèn)為該項(xiàng)目實(shí)質(zhì)上屬新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目，即使依據(jù)萬家樂公司的上述《管理辦法》，馮耀宏也無證據(jù)證明該項(xiàng)目完成了相應(yīng)的性能等方面的試驗(yàn)并經(jīng)投入生產(chǎn)，故對(duì)馮耀宏的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于馮耀宏的上述請求是否超過60天的仲裁時(shí)效的問題，依據(jù)萬家樂公司上述《管理辦法》，一個(gè)新產(chǎn)品從立項(xiàng)到研發(fā)，再到經(jīng)試驗(yàn)并投入生產(chǎn)有一個(gè)過程，雙方對(duì)技術(shù)項(xiàng)目獎(jiǎng)金的發(fā)放也沒有過約定一個(gè)確切的日期，馮耀宏在此期間仍在萬家樂公司工作，原審判決以上述技術(shù)獲得專利證書之日起計(jì)算核發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金的仲裁時(shí)效的認(rèn)定不妥，應(yīng)予以糾正。關(guān)于馮耀宏提出的專利獎(jiǎng)金及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、違約金等的請求，由于上述請求均未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁前置程序，且上述請求依據(jù)的事實(shí)與理由與馮耀宏在仲裁期間提出請求所依據(jù)的事實(shí)與理由均不同，原審法院對(duì)此不作處理正確。馮耀宏認(rèn)為上述請求與其在仲裁期間提出的請求具有不可分性的主張，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，處理結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馮耀宏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 許暖安
代理審判員 萬曉庚
代理審判員 麥嘉潮
二○○六年四月二十七日
書 記 員 謝莉莉

本網(wǎng)站發(fā)布的裁判文書僅供閱讀參考，以生效裁判文書正本為準(zhǔn)。

來源：佛山法院網(wǎng)