【案情】

　　原告：國家廣播電影電視總局東南工程處（下稱東南工程處）。
　　被告：福建省越洋投資發(fā)展有限公司（下稱越洋公司）。
　　第三人：福建省南方石化供應(yīng)有限公司（下稱南方公司）。
　　1998年6月10日，東南工程處與越洋公司簽訂一份聯(lián)營合同，約定：雙方合資成立福建省南方文化石化有限公司（下稱南方公司）；總投資及注冊資金均為375萬元人民幣；東南工程處劃撥五畝地，折價180萬元人民幣（土地變更手續(xù)等費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)），占公司總投資的48%，越洋公司投入195萬元占公司總投資的52%；公司組建報批手續(xù)由越洋公司辦理；雙方按投資比例分配利潤；合同期限為12年，合同期滿后如繼續(xù)合作經(jīng)營另行協(xié)商；合同期滿停止?fàn)I業(yè)后，對資產(chǎn)進(jìn)行評估，雙方按投資比例分配，其中土地由東南工程處有償收回，具體事宜由雙方協(xié)商解決。雙方同時還簽署了南方公司的公司章程。同日，福建省屏山會計師事務(wù)所出具一份土地價格評估報告書，對東南工程處委托評估的、坐落于福州市上渡街道牛眠山九號、面積為五畝的土地使用權(quán)的價格評估為180萬元。同月24日，福建華興會計師事務(wù)所出具一份驗(yàn)資報告，驗(yàn)資結(jié)果是：截至1998年6月24日止，南方公司收到其股東投入的資本人民幣375萬元。該驗(yàn)資報告之附件二“驗(yàn)資事項(xiàng)說明”第三項(xiàng)第一段載明：東南工程處投資入股的5畝土地使用權(quán)，因擬設(shè)立的南方公司尚未成立，東南工程處土地使用權(quán)尚未辦理轉(zhuǎn)移于其名下，待公司成立后應(yīng)予辦理土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，東南工程處資本才算投足。同年7月22日，南方公司經(jīng)福建省工商行政管理局核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照成立。
　　1998年8月5日，東南工程處上級主管單位廣電部無線電臺管理局（現(xiàn)名廣電總局無線電臺管理局）作出關(guān)于對東南工程處合作經(jīng)營“南方加油島”項(xiàng)目的批復(fù)，內(nèi)容為：同意東南工程處與越洋公司合作經(jīng)營“南方加油島”項(xiàng)目，希望東南工程處依照法律、法規(guī)認(rèn)真簽訂并履行好協(xié)議，合同辦理公證后報該局備案。
　　同月18日，東南工程處與越洋公司簽訂一份合作經(jīng)營協(xié)議，約定：東南工程處提供臨街的約5畝土地使用權(quán)，由越洋公司投入資金，合作經(jīng)營“南方加油島”（即福建省南方石化有限公司）；合作年限為20年，從1998年8月18日至2018年8月18日止；加油島建成后，由越洋公司依法經(jīng)營管理，東南工程處不參與經(jīng)營和管理，不承擔(dān)因越洋公司經(jīng)營管理中造成的虧損、任何風(fēng)險和責(zé)任；無論加油島的經(jīng)營狀況如何，無論盈或虧，越洋公司都必須按時、按期向東南工程處交清合作費(fèi)；合作期滿時，東南工程處無償收回加油島的土地使用權(quán)；1998年8月之前所簽合同（或協(xié)議）的內(nèi)容與本協(xié)議內(nèi)容有沖突的，以本協(xié)議條款為準(zhǔn)。
　　1998年9月21日，福州市人民政府向東南工程處、越洋公司出具批復(fù)，同意東南工程處將其使用的位于上渡牛眠山9號的一幅國有土地轉(zhuǎn)移給南方公司，轉(zhuǎn)移的土地面積為341735平方米（合513畝）。據(jù)此，東南工程處以將其上述5畝土地使用權(quán)與越洋公司合作成立南方公司為由，向福州市土地管理局申請變更登記，要求變更該土地使用權(quán)人。
　　福州市土地管理局據(jù)此填發(fā)了榕國用（1998）字第00605B號國有土地使用證，土地地址為上渡街道牛眠山9號，土地使用者為南方公司。
　　1999年4月2日，越洋公司收到東南工程處來函一份。東南工程處函稱：鑒于雙方在合作籌建加油站過程中存在重大誤解和嚴(yán)重的意見分歧，在意見、事理尚未辯明和加油站審批手續(xù)不齊全的情況下，要求越洋公司不要擅自動工搞加油站基建和購置與加油站有關(guān)的器材、設(shè)備。此后，東南工程處不斷向福建省及福州市有關(guān)部門要求取消土地變更登記，收回其作為向南方公司出資的土地使用權(quán)。同年7月14日，福州市土地管理局在向福州市人民政府吳華瑞副市長報送的關(guān)于東南工程處土地使用權(quán)辦理情況及處理意見的匯報中稱：其審核東南工程處與越洋公司提交的文件、資料，符合變更土地登記規(guī)定，于1998年9月依照《城市房地產(chǎn)管理法》等法律、法規(guī)規(guī)定，按轉(zhuǎn)讓辦理交易審批及變更土地登記，發(fā)給合營企業(yè)變更后的土地使用證；辦理國有資產(chǎn)審批手續(xù)的責(zé)任應(yīng)屬東南工程處及其上級主管部門，東南工程處特別是其上級主管部門在未報經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)的情況下，即批復(fù)同意成立合營企業(yè)，其責(zé)任及由此造成的后果應(yīng)自行承擔(dān)；該局依有關(guān)規(guī)定辦理變更登記，并無不當(dāng)之處；鑒于合營企業(yè)至今仍合法存在，若由該局直接將已確認(rèn)給合營企業(yè)的土地使用權(quán)收歸東南工程處，則該局需在無法定依據(jù)的情形下違法操作，由此可能引起的法律訴訟，該局勢必負(fù)違法與賠償責(zé)任。福州市土地管理局在該匯報材料中提出處理意見：（1）按法定程序辦理合營企業(yè)終止經(jīng)營手續(xù)后向該局申請辦理變更土地登記，土地使用權(quán)收歸東南工程處；（2）若屬內(nèi)外串通的欺騙行為致使國有土地資產(chǎn)流失的，應(yīng)依法向有權(quán)機(jī)關(guān)提起訴訟，待法院判決后該局即依判決予以辦理。
　　1999年10月10日，原告東南工程處訴至福州市中級人民法院，稱：原告是隸屬于廣電總局無線電臺管理局的行政事業(yè)單位，在上渡街道牛眠山擁有133716平方米的國有土地使用權(quán)。1998年4月至6月間，原、被告為合作事宜進(jìn)行協(xié)商。第一種方案是由原告以513畝國有土地使用權(quán)出租給被告經(jīng)營，第二種方案是由原告以該土地使用權(quán)折資180萬元與被告共同成立南方公司。后因原告主管部門不同意折資入股，雙方當(dāng)事人達(dá)成土地租賃的意向。被告法定代表人以辦理聯(lián)營為由，取得原告委托辦理成立聯(lián)營式實(shí)體的工商登記及土地變更手續(xù)等書面授權(quán)，并用雙方待定方案之一即土地折資入股方案申請工商登記，成立南方公司。原告及其主管部門獲知后，與被告及有關(guān)部門協(xié)商，但均無結(jié)果。原告所屬資產(chǎn)為國有資產(chǎn)，依國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，國有資產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)讓、聯(lián)營時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估。應(yīng)評估而未評估的，或者沒有按照規(guī)定立項(xiàng)確認(rèn)的，該行為無效。原告以國有土地使用權(quán)折資入股成立公司，不僅沒有向主管部門提出申請報告，而且也沒有向國有資產(chǎn)管理部門提交立項(xiàng)申請，更未經(jīng)批復(fù)后由資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。因此，原、被告之間的聯(lián)營合同應(yīng)為無效。請求確認(rèn)原、被告間的聯(lián)營合同為無效合同，由原告收回價值180萬元的投資資產(chǎn)，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
　　被告越洋公司答辯稱：被告與原告的關(guān)系是有限責(zé)任公司南方公司的兩個股東之間的關(guān)系，而非原告訴稱的聯(lián)營合同關(guān)系。
　　原告關(guān)于將土地使用權(quán)出租給被告經(jīng)營的說法與事實(shí)不符。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司成立后，不得抽回出資，故原告無權(quán)收回其出資資產(chǎn)。
　　第三人南方公司述稱：南方公司系原、被告依法合資成立的有限責(zé)任公司，原告要求收回出資是反悔行為，是非法的。
　　
【審判】

　　福州市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)上述事實(shí)。認(rèn)為：東南工程處與越洋公司簽訂的聯(lián)營合同和南方公司章程，主體資格合法，意思表示真實(shí)，未違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。雙方在簽訂聯(lián)營合同后，又于1998年8月18日簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議，對聯(lián)營合同的某些約定作了變更，但該協(xié)議并未對聯(lián)營合同約定合資成立南方公司這一宗旨作更改，且合資公司也已依法成立。聯(lián)營合同關(guān)于合資成立南方公司這一約定仍應(yīng)得到合同當(dāng)事人的遵守和切實(shí)履行。東南工程處認(rèn)為聯(lián)營合同的訂立不是其真實(shí)意思表示，因而應(yīng)認(rèn)定為無效合同，但其未能提供充分的證據(jù)支持其該項(xiàng)主張，故其該主張不能成立。東南工程處在與越洋公司合資設(shè)立南方公司，并以其擁有的國有土地使用權(quán)折價入股的過程中，本應(yīng)正確履行合同規(guī)定的義務(wù)，并依國家有關(guān)國有資產(chǎn)管理的規(guī)定進(jìn)行國有土地使用權(quán)折價入股的申請立項(xiàng)和評估，但其未依法辦理有關(guān)手續(xù)，是不正確履行出資義務(wù)的行為。履行方式不合法并不影響原已依法成立的合同的效力，本案訟爭的聯(lián)營合同仍是合法有效的。因此，東南工程處以作為出資的土地使用權(quán)未依法辦理國有資產(chǎn)的立項(xiàng)、評估為由，要求確認(rèn)聯(lián)營合同無效，于法無據(jù)。對東南工程處這種違反國家有關(guān)規(guī)定的行為的處理，屬國有資產(chǎn)管理行政主管部門之職權(quán)。法院在審理民事糾紛案件時，無權(quán)對有關(guān)行政機(jī)關(guān)為未進(jìn)行國有資產(chǎn)立項(xiàng)、評估的國有土地使用權(quán)辦理過戶登記、批準(zhǔn)注冊成立公司的合法性進(jìn)行司法審查。東南工程處訴請收回其已投資進(jìn)入合資公司之資產(chǎn)，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。
　　依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條，《中華人民共和國公司法》第三十四條之規(guī)定，該院于2000年2月13日判決如下：
　　一、駁回原告東南工程處關(guān)于確認(rèn)原、被告間的聯(lián)營合同為無效合同的訴訟請求。
　　二、駁回原告東南工程處關(guān)于要求收回價值180萬元的投資資產(chǎn)的訴訟請求。
　　東南工程處不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴，稱：一審判決認(rèn)定上訴人簽訂聯(lián)營合同是真實(shí)意思表示，不符合事實(shí)。聯(lián)營合同違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具法律效力，南方公司可按法律規(guī)定解散，上訴人可以收回國有土地使用權(quán)。一審判決有誤，應(yīng)予以糾正。
　　被上訴人越洋公司答辯稱：雙方所訂立的聯(lián)營合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同并沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　原審第三人南方公司述稱：南方公司系上訴人與被上訴人依法合資成立的，雙方應(yīng)恪守合同的約定，上訴人無權(quán)收回土地使用權(quán)。請求駁回上訴，維持原判。
　　福建省高級人民法院認(rèn)為：本案訟爭的聯(lián)營合同是上訴人與被上訴人自愿簽訂的，意思表示真實(shí)，其內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，為有效合同，上訴人作為事業(yè)單位法人，在民事活動中獨(dú)立享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，其上級主管部門的意見不能代表其真實(shí)意思表示。上訴人以上級主管部門與其意思表示不一致為理由，否認(rèn)其事先作出的真實(shí)意思表示，缺乏法律依據(jù)。至于在本案訟爭土地使用權(quán)變更及成立南方公司過程中程序是否合法規(guī)范，并不影響聯(lián)營合同的法律效力；對有關(guān)行政行為有異議，應(yīng)另行提起行政訴訟。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2000年4月6日判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　
【評析】

　　本案雙方當(dāng)事人因合資成立有限責(zé)任公司發(fā)生糾紛，爭議焦點(diǎn)主要在以下幾方面：
　　一、關(guān)于聯(lián)營合同是否是東南工程處的真實(shí)意思表示東南工程處在訂立聯(lián)營合同上是否被越洋公司欺詐，其舉證責(zé)任在東南工程處。東南工程處以其上級主管單位廣電部無線電臺管理局于1998年8月5日作出的對東南工程處合作經(jīng)營“南方加油島”項(xiàng)目的批復(fù)支持其該項(xiàng)主張。
　　但是，就該批復(fù)的內(nèi)容而言，并未以任何文字明示或暗示其不同意東南工程處與越洋公司訂立聯(lián)營合同，成立合資公司。而且，上級主管單位的同意與否不具有對外抗辯任何善意第三人的效力。故該批復(fù)不能支持原告的訴訟請求。事實(shí)上，在廣電部無線電臺管理局的上述批復(fù)作出之前，東南工程處與越洋公司已簽訂聯(lián)營合同，合資公司也已于1998年7月22日由福建省工商行政管理局批準(zhǔn)成立。導(dǎo)致合同無效的原因只能發(fā)生在合同訂立階段，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條也規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思的表示的，可以認(rèn)定欺詐行為?！笨梢?，只有在合同訂立階段，一方當(dāng)事人存在欺詐訂立合同的情形，受欺詐的另一方當(dāng)事人才能以此為由要求確認(rèn)合同無效。而該批復(fù)的作出時間卻是在聯(lián)營合同訂立及合資公司成立之后。在審理過程中，東南工程處也無法提供其他證據(jù)以支持其是受欺詐而簽訂合同的主張。
　　因此，東南工程處關(guān)于其是受欺詐而簽訂聯(lián)營合同并合資成立南方公司的主張，不能成立。
　　二、關(guān)于聯(lián)營合同是否違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，從而應(yīng)被認(rèn)定為無效。
　　審查本案訟爭的聯(lián)營合同，在當(dāng)事人的訂約目的和合同的形式方面，均不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的問題。該合同的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人關(guān)于共同投資成立南方公司，以及合資期滿后，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的安排作出的約定。這些內(nèi)容并無違法之處。對于該合同中涉及的土地使用權(quán)折價入股問題，即東南工程處劃撥五畝土地，折價180萬元人民幣（土地變更手續(xù)等費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)），占公司總投資的48%。東南工程處作為擁有自有資產(chǎn)的事業(yè)單位法人，依法完全有權(quán)與他人簽訂合資合同，將其擁有處分權(quán)的資產(chǎn)投資入股。法律、行政法規(guī)對此并未有任何禁止性的規(guī)定。因此，該內(nèi)容是不違法的。據(jù)此，東南工程處也就有義務(wù)提供土地使用權(quán)作為投資入股的資產(chǎn)，以履行其出資義務(wù)。作為該項(xiàng)義務(wù)的從義務(wù)，東南工程處還負(fù)有正確履行其出資義務(wù)的責(zé)任。根據(jù)國務(wù)院1991年11月16日發(fā)布實(shí)施的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第3條的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位在對外聯(lián)營時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估。該《辦法》還在第12條中對國有資產(chǎn)評估的程序作了規(guī)定?？梢姡涝摗掇k法》第3條、第12條的規(guī)定辦理國有資產(chǎn)評估手續(xù)，是國有資產(chǎn)占有單位在處分國有資產(chǎn)時應(yīng)履行的義務(wù)。本案中，東南工程處在辦理以土地使用權(quán)出資入股時，未依《國有資產(chǎn)評估管理辦法》及其他的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)的評估手續(xù)，僅由自己指定的會計師事務(wù)所辦理土地使用權(quán)的價格評估，然后直接以該土地使用權(quán)投資入股設(shè)立公司，此行為與國家有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定是不相符的。對東南工程處這種未辦理國有資產(chǎn)立項(xiàng)評估的行為應(yīng)作何處理，根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第八條的規(guī)定，系屬國有資產(chǎn)管理行政主管部門的職權(quán)。法院作為司法機(jī)關(guān)，無權(quán)代行政機(jī)關(guān)行使行政管理職權(quán)，對違反國有資產(chǎn)管理規(guī)定的行為作行政處理。東南工程處以其土地使用權(quán)向土地行政管理機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)申請辦理變更登記和公司登記注冊手續(xù)，是行政相對方與行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的行政法律關(guān)系。法院在審理合資合同糾紛這一民事案件中，無權(quán)對土地行政管理機(jī)關(guān)為未按規(guī)定程序進(jìn)行國有資產(chǎn)評估的土地使用權(quán)辦理變更登記手續(xù)，以及工商行政管理機(jī)關(guān)為股東以未經(jīng)國有資產(chǎn)評估的土地使用權(quán)投資入股設(shè)立有限責(zé)任公司辦理登記注冊是否合法進(jìn)行司法審查。此行政行為的合法性屬行政訴訟司法審查的范圍。有一種意見認(rèn)為，根據(jù)1992年7月18日由原國家國有資產(chǎn)管理局發(fā)布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第十條的規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國有資產(chǎn)評估而沒有進(jìn)行評估，或者沒有按規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該行為無效；本案原被告在簽訂合同，將國有土地使用權(quán)折資入股時，既沒有按照規(guī)定程序進(jìn)行立項(xiàng)、清查和評估，也沒有報請主管部門批準(zhǔn)，是違反國家法律、法規(guī)的行為，所以，本案訟爭的聯(lián)營合同應(yīng)為無效。我們認(rèn)為，東南工程處作為合同的一方當(dāng)事人，在合同內(nèi)容合法的情況下，完全可以按合法、正當(dāng)?shù)姆绞铰男泻贤粦?yīng)采取與法律、法規(guī)規(guī)定不符的方式履行。合同履行方式的不合法并不當(dāng)然導(dǎo)致合同的無效?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》是部門規(guī)章，東南工程處不能依該部門規(guī)章的規(guī)定主張其與越洋公司簽訂的聯(lián)營合同無效。因此，東南工程處關(guān)于合同違反國有資產(chǎn)管理規(guī)定，因而應(yīng)認(rèn)定為無效的主張是不能成立的。
　　三、關(guān)于東南工程處是否有權(quán)訴請收回折價投資入股的土地使用權(quán)問題
　　東南工程處為與越洋公司共同投資設(shè)立南方公司，依法申請辦理土地使用權(quán)的過戶登記。經(jīng)土地行政管理機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后，土地使用權(quán)作為其出資已轉(zhuǎn)移登記至南方公司名下，南方公司即合法擁有對該土地的使用權(quán)，作為出資者的東南工程處已不再是該土地使用權(quán)的權(quán)利人。而且，《中華人民共和國公司法》第三十三條也規(guī)定，“股東在公司登記后，不得抽回出資。”因此，東南工程處作為公司的股東之一，無權(quán)隨意收回其出資物。
　　東南工程處如欲收回其已投入合資公司的出資物，首先必須先依法解散合資公司，待公司清算后才能決定其可分配到的合資公司的資產(chǎn)。公司法對公司解散的條件和程序作了明確規(guī)定，公司法或其他法律均未賦予人民法院以判決方式解散公司的權(quán)力。因此，東南工程處訴請判決收回其作價投資入股的土地使用權(quán)，是沒有法律依據(jù)的。
　　
　?。ň帉懭耍焊＝ㄊ「Ｖ菔兄屑壢嗣穹ㄔ骸垖W(xué)文
　責(zé)任編輯：楊洪逵）