山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經(jīng)終字第12號

　　上訴人（原審原告）張國華，男，一九七四年十月二日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）孟憲元，男，一九七一年六月十六日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）孟慶海，男，一九六八年八月十四日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）秦建國，男，一九七二年三月三十日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）張國明，男，一九六三年三月二十三日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　五上訴人共同委托代理人任萬東，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村村民委員會。

　　被上訴人（原審被告）孟廣利，男，一九五六年十二月二十五日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）孟廣勝，男，一九五二年四月十七日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）孟昭東，男，一九八四年二月二十一日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　法定代理人孟昭燕，女，一九七七年一月十四日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村，系被上訴人孟昭東之姐。

　　被上訴人（原審被告）孟慶華，男，一九五0年八月十三日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）喬志宏，男，一九七0年八月五日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）王洪軍，男，一九七三年九月二十八日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）李國山，男，一九六九年三月二十八日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）李國亮，男，一九六五年十二月二十二日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）李國明，男，一九六五年一月一日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）王洪衛(wèi)，男，一九六八年六月十九日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　以上十被上訴人共同委托代理人聶仁輝，男，廣饒信誠法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人張國華、孟憲元、孟慶海、秦建國、張國明因磚廠承包合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣經(jīng)重字第910號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年一月二十九日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孟慶海、張國明、秦建國及五上訴人的共同委托代理人任萬東，被上訴人孟廣利、王洪衛(wèi)及孟廣利等十被上訴人的委托代理人聶仁輝到庭參加訴訟，被上訴人廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村村民委員會（以下簡稱南孟村委會）經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，二00一年元月三日，南孟村委會張貼公告聲明將南孟村磚廠承包給本村村民組成的聯(lián)合體，二00一年元月五日，孟廣利等十人及五原告共十五人向南孟村委會交納了報名費。南孟村委會于二 00一年元月十六日確定的承包南孟磚廠名單上有五原告、被告孟廣利、被告孟廣勝等九被告共十五人。二00一年二月十五日，南孟村委會向孟廣利及五原告等十五人開具了磚廠承包費收據(jù)。二00一年二月十九日，被告南孟村委會與孟廣利等十五人簽訂了書面磚廠承包合同，并經(jīng)廣饒縣稻莊鎮(zhèn)法律服務(wù)站見證。

　　原審法院依據(jù)原告提供的照片兩張、磚廠承包合同復(fù)印件、承包費收款收據(jù)的收據(jù)聯(lián)、被告孟廣利提供的磚廠承包合同原件、承包費收款收據(jù)的保管聯(lián)、報名費收據(jù)存根復(fù)印件、承包南孟磚廠名單復(fù)印件、證人王英杰、汪西福證詞、廣饒縣人民法院調(diào)查筆錄三份以及庭審筆錄等證據(jù)認(rèn)定上述事實。原告提供的證人孟昭民、高月紅、成士芬、宋翠玲、孟昭美、鞏幸芬、龐在友、李秀榮的證詞八份及魯北律師事務(wù)所調(diào)查孟廣豐筆錄，被告孟廣利提供的股東人員會議記錄二份、合伙人協(xié)議一份、南孟村委介紹信兩份等證據(jù)，原審法院以不足以證明案件事實為由未予采信。

　　原審法院認(rèn)為，被告南孟村委會與五原告、被告孟廣利、被告孟廣勝等九被告共計十五人簽訂的書面合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，又經(jīng)廣饒縣稻莊鎮(zhèn)法律服務(wù)站見證，并且十五人已實際交納了承包費，應(yīng)為有效合同。五原告以該合同系被告孟廣利與被告南孟村委會惡意磋商，是被告孟廣利個人與南孟村委會所訂為由，要求確認(rèn)該合同為無效合同，證據(jù)不足，不予支持；五原告要求確認(rèn)其與被告孟廣利六人同南孟村委會簽訂的口頭磚廠承包合同為有效合同，但提供的收款收據(jù)、磚廠承包合同證明該合同系十五人與南孟村委會簽訂，與以上五原告主張相反，因而對五原告該主張也不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于二00一年十二月十三日作出判決如下：駁回原告張國明、孟憲元、秦建國、孟慶海、張國華的訴訟請求。案件受理費五十元，由以上五原告負(fù)擔(dān)。

　　張國華等五上訴人上訴請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。其理由是：1、原審認(rèn)定事實不清，南孟村委會只承認(rèn)與上訴人和孟廣利六人訂立的口頭合同，認(rèn)定“孟廣利、張國明等十五人承包磚廠”與事實不符，上訴人等六人與村委間的口頭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。2、原審程序違法。

　　被上訴人孟廣利等十人辯稱，孟廣利等十五人與南孟村委會訂立合同的事實證據(jù)充分，該合同合法有效。五上訴人及孟廣利從未與村委訂立過任何形式的磚廠承包合同。原審程序合法，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人南孟村委會未答辯。

　　本院查明的事實與原審無異。

　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭議的焦點問題是，磚廠承包合同是否是孟廣利、張國明等十五人與南孟村委會訂立。鑒于此事實有經(jīng)廣饒縣稻莊鎮(zhèn)法律服務(wù)站見證的書面合同、收款收據(jù)以及見證人的證人證言為證，這些證據(jù)的效力明顯高于上訴人為主張口頭協(xié)議存在而提供的有關(guān)證據(jù)的效力，上訴人關(guān)于其六人與村委間的口頭協(xié)議合法有效的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張原審程序違法，其理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于原審程序違法可能影響案件正確判決須發(fā)回重審的規(guī)定情形，本院亦不予采信。綜上，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費五十元由上訴人張國華、孟憲元、孟慶海、秦建國、張國明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年三月二十六日

　　書 記 員 任艷琳