廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第850號(hào)

　　上訴人（原審原告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所：佛山市禪城區(qū)季華五路17號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人蔣丹

　　委托代理人劉敏，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）葉曉兒，女，1968年12月1日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)城門頭路19號(hào)303房。

　　委托代理人林俊怡，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人唐浩宇，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)佛山支公司）因債務(wù)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：葉曉兒原為太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的員工，雙方因發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司于2003年11月訴至原審法院。同年12月12日，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司、葉曉兒達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：太平洋保險(xiǎn)佛山支公司、葉曉兒已解除勞動(dòng)合同，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司以其尚欠葉曉兒的2002年度部分勞動(dòng)報(bào)酬，與葉曉兒欠太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的借款46055元互相抵消，結(jié)清雙方互欠債務(wù)，日后互不追究。原審法院據(jù)此制作了 （2003）佛禪法民一初字第1567號(hào)民事調(diào)解書(shū)。2004年1月份，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司作為其員工個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人，按葉曉兒2003年12 月工資薪金收入為45655元，向張槎地稅局繳交了葉曉兒個(gè)人所得稅10081.50元。太平洋保險(xiǎn)佛山支公司制作的《月份工資表》記載：太平洋保險(xiǎn)佛山支公司尚欠葉曉兒工資為46055元，減稅10081.50元，實(shí)發(fā)35973.50元。

　　原審判決認(rèn)為：案件的爭(zhēng)議是太平洋保險(xiǎn)佛山支公司認(rèn)為其在財(cái)產(chǎn)處理上計(jì)提應(yīng)付葉曉兒的勞動(dòng)報(bào)酬46055元，與葉曉兒的借款46055元沖消，民事調(diào)解書(shū)約定的雙方義務(wù)即已履行完畢，之后太平洋保險(xiǎn)佛山支公司代扣代繳葉曉兒個(gè)人所得稅，是太平洋保險(xiǎn)佛山支公司墊付的款項(xiàng)，葉曉兒應(yīng)予歸還；而葉曉兒則認(rèn)為個(gè)人所得稅是從葉曉兒應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬46055元中扣繳的，并非太平洋保險(xiǎn)佛山支公司墊付，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司支付的稅后勞動(dòng)報(bào)酬不足以抵消葉曉兒借款，尚未完全履行民事調(diào)解書(shū)。雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于對(duì)該民事調(diào)解書(shū)中所稱勞動(dòng)報(bào)酬是稅前還是稅后勞動(dòng)報(bào)酬的理解，如果民事調(diào)解書(shū)中是指稅前的勞動(dòng)報(bào)酬，則太平洋保險(xiǎn)佛山支公司起訴所持理由成立，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司確實(shí)墊支了葉曉兒的個(gè)人所得稅。如何判斷太平洋保險(xiǎn)佛山支公司、葉曉兒在調(diào)解之時(shí)的真實(shí)意思表示，涉及到對(duì)“勞動(dòng)報(bào)酬”含義的理解。葉曉兒當(dāng)時(shí)作為太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的員工，其勞動(dòng)報(bào)酬即為工資。關(guān)于工資的定義，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條規(guī)定，“工資”是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額”。從以上規(guī)定可以看出，一般意義上人們所說(shuō)的工資，是指所在單位作為扣繳義務(wù)人扣繳了勞動(dòng)者個(gè)人所得稅后付給勞動(dòng)者的金錢款項(xiàng)。所以太平洋保險(xiǎn)佛山支公司應(yīng)該在葉曉兒工資收入中扣減了個(gè)人所得稅后再向葉曉兒支付工資，這一點(diǎn)也在太平洋保險(xiǎn)佛山支公司提供的《月份工資表》中得到了反映，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司實(shí)發(fā)給葉曉兒的工資為扣稅后的數(shù)額。太平洋保險(xiǎn)佛山支公司稱其墊付了葉曉兒的個(gè)人所得稅，與其所提供的證據(jù)《月份工資表》相矛盾，也與上述關(guān)于工資的規(guī)定以及通常情況下普通人對(duì)工資含義的理解相矛盾。因此原審法院認(rèn)定該民事調(diào)解書(shū)中所稱勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)該是指太平洋保險(xiǎn)佛山支公司扣減了葉曉兒個(gè)人所得稅后實(shí)發(fā)給葉曉兒的工資。太平洋保險(xiǎn)佛山支公司內(nèi)部財(cái)務(wù)上所作的借貸沖消，僅為其自己的意思表示，不能以此證實(shí)太平洋保險(xiǎn)佛山支公司所繳交的葉曉兒個(gè)人所得稅是其墊支的。綜上所述，太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的起訴事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，訴訟請(qǐng)求理由不能成立，原審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。葉曉兒的答辯意見(jiàn)合理，原審法院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)413元，由太平洋保險(xiǎn)佛山支公司承擔(dān)。

　　上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，理由如下：一、工資收入是含稅收入，而不是稅后收入?！秱€(gè)人所得稅法》第二條規(guī)定，工資、薪金個(gè)人所得應(yīng)納個(gè)人所得稅。該法非常清楚，明確地表明個(gè)人取得工資收入要支付個(gè)人所得稅，也就是說(shuō)個(gè)人工資收入是稅前收入。至于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額”的有關(guān)規(guī)定，聯(lián)系上下文，其文意應(yīng)是工資總額包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資。正常情況下，工資表里的應(yīng)發(fā)工資額就是用人單位直接支付給勞動(dòng)者的工資，但通常還要扣減個(gè)人承擔(dān)的社保費(fèi)、伙食費(fèi)、個(gè)人所得稅等項(xiàng)目而得出一個(gè)實(shí)發(fā)工資數(shù)，勞動(dòng)者顯然不能因?yàn)閷?shí)發(fā)工資額少于應(yīng)發(fā)工資額而說(shuō)用人單位少發(fā)了工資?！秱€(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法》第四條規(guī)定，扣繳義務(wù)人向個(gè)人支付工資、薪金所得，應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅。按照這一規(guī)定，單位應(yīng)全額向勞動(dòng)者發(fā)給工資，但在發(fā)給約定的工資時(shí)，單位必須同時(shí)扣下代稅務(wù)部門扣繳的個(gè)人所得稅。由此可知，我國(guó)的“工資（勞動(dòng)報(bào)酬）”就是指稅前工資，但勞動(dòng)者領(lǐng)到手的并不是約定金額的工資，而是約定金額減去個(gè)人所得稅后的余額。不可否認(rèn)的是，如沒(méi)有發(fā)生前一次的勞動(dòng)報(bào)酬訴訟，被上訴人直接到上訴人處收取工資時(shí)，如收取46055元的工資款，其到手的不可能是46055元，而只能是扣除個(gè)人所得稅后的35973.50元，這就是我國(guó)的工資概念。故此，在勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有明確約定的前提下，原審法院認(rèn)為勞動(dòng)者的工資收入是不含稅的凈收入是錯(cuò)誤的，混淆了應(yīng)發(fā)工資與實(shí)發(fā)工資兩個(gè)概念。二、上訴人已經(jīng)向被上訴人全額支付了調(diào)解書(shū)約定的工資，上訴人向稅務(wù)機(jī)關(guān)支付個(gè)人所得稅是依法代被上訴人扣繳，對(duì)該代繳款，被上訴人應(yīng)予返還給上訴人。上訴人在2003年12月計(jì)提了被上訴人的工資款 46055元，并沖銷了被上訴人的借款46055元。雖然雙方?jīng)]有實(shí)際交接現(xiàn)款，但實(shí)質(zhì)上計(jì)提工資的行為就是上訴人履行向被上訴人支付工資的義務(wù)的行為，沖銷借款則是上訴人收取被上訴人歸還的借款，至此，雙方均已完全履行了調(diào)解書(shū)確認(rèn)的義務(wù)。如果上訴人在稅法上沒(méi)有代扣代繳義務(wù)，則在上訴人將被上訴人應(yīng)收的工資與其借款沖減后，上訴人履行了調(diào)解書(shū)的義務(wù)，然后再由稅務(wù)部門向被上訴人收取個(gè)人所得稅，那么被上訴人在履行調(diào)解書(shū)后同樣也必須另外拿出 10081.50元來(lái)支付個(gè)人所得稅的。但因被上訴人沒(méi)有款項(xiàng)可供扣繳，上訴人依法向稅務(wù)部門繳交的被上訴人的個(gè)人所得稅是由上訴人代為墊付的，被上訴人依法應(yīng)予返還給上訴人。綜上，上訴人請(qǐng)求：1、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第730號(hào)民事判決。2、判決被上訴人向上訴人償還上訴人代繳的個(gè)人所得稅款10081.50元，并按同期銀行借款利率支付從起訴之日起至實(shí)際清償日止的利息。3、判決被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人葉曉兒答辯認(rèn)為：一、上訴人只是履行代扣代繳個(gè)人所得稅的義務(wù)，而非墊付個(gè)人稅款的行為。上訴人在上訴狀中稱“工資收入含稅收入而不是稅后收入”，即上訴人支付給答辯人的 46055元工資（薪金）應(yīng)當(dāng)是含稅收入，答辯人依法應(yīng)當(dāng)向稅務(wù)部門繳納個(gè)人所得稅10080.50元。那么，10081.50元的稅款的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是屬于答辯人的含稅的勞動(dòng)收入范圍內(nèi)，并由上訴人履行代扣代繳義務(wù)向稅務(wù)部門繳納答辯人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款。既然稅款是由答辯人的合法收入中支付的；答辯人根本就不存在拖欠稅務(wù)部門繳交個(gè)人所得稅的事實(shí)，上訴人更沒(méi)有任何依據(jù)或者事實(shí)證明其為答辯人墊付了稅款。二、上訴人濫用訴權(quán)，企圖拒絕完全履行調(diào)解文書(shū)中的義務(wù)。上訴人與被上訴人曾因勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生訴訟，經(jīng)調(diào)解達(dá)成“以上訴人欠答辯人的勞動(dòng)報(bào)酬與答辯人欠上訴人的借款（46055元）互相抵消，結(jié)清雙方互欠債務(wù)，日后互不追究”的調(diào)解內(nèi)容，并經(jīng)佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1567號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)。按上訴人在一審、二審中的主張，上訴人支付給答辯人的勞動(dòng)報(bào)酬是含稅的，如需結(jié)清答辯人欠上訴人的借款46055元，必須由上訴人向答辯人支付稅后收入為46055元的勞動(dòng)報(bào)酬方可抵消雙方互欠的債務(wù)。對(duì)此上訴人是十分清楚的，其在一審、二審的法律文書(shū)上均有明確的表述。但上訴人卻僅僅向答辯人支付稅前勞動(dòng)報(bào)酬46055元，答辯人稅后的收入僅為35973.50元，并沒(méi)有完全結(jié)清答辯人欠上訴人的借款46055元。所以，上訴人是企圖逃避按照調(diào)解文書(shū)的約定履行義務(wù)，而且，上訴人是混淆概念，濫用訴權(quán)，對(duì)答辯人進(jìn)行不必要的訴訟，嚴(yán)重影響了答辯人的正常工作和生活。綜上，上訴人請(qǐng)求：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為： 本案的爭(zhēng)議是被上訴人葉曉兒是否應(yīng)當(dāng)返還上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司代被上訴人葉曉兒扣繳的10081.50元稅款的問(wèn)題。

　　首先，由于雙方據(jù)以結(jié)清互欠債務(wù)的依據(jù)主要是（2003）佛禪法民一初字第1567號(hào)民事調(diào)解書(shū)。按照該調(diào)解書(shū)，由于雙方當(dāng)事人在該調(diào)解書(shū)的第一項(xiàng)中只是明確了雙方互負(fù)到期債務(wù)的事實(shí)：“原告確認(rèn)尚欠被告2002年度部分勞動(dòng)報(bào)酬未結(jié)算；被告確認(rèn)尚欠原告借款46055元”，但沒(méi)有就該案原告即本案上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司尚欠葉曉兒2002年勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額進(jìn)行明確，則可以認(rèn)定該調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)“現(xiàn)原、被告已解除勞動(dòng)合同，雙方同意以原告欠被告的勞動(dòng)報(bào)酬與被告欠原告的借款互相抵消，結(jié)清雙方互欠債務(wù)，日后互不追究”的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)債務(wù)的整體相抵，無(wú)論上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司尚欠葉曉兒的勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額為多少，都因該調(diào)解書(shū)中的約定而與上訴人葉曉兒尚欠被上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的46055元借款相互抵消，從而“結(jié)清雙方互欠債務(wù)，日后互不追究”。

　　綜上所述，上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)佛山支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　麥　潔　萍

　　審　判　員　 林　煒　烽

　　代理審判員 　周　　　芹

　　二○○四年十一月九日

　　書(shū) 記　員 　張　夢(mèng)　陽(yáng)