重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第2097號

　　上訴人（原審被告）重慶市長壽區(qū)第六建筑工程公司，住所地：長壽區(qū)鳳城街道辦事處桃花大道。

　　法定代表人周維琪，經(jīng)理。

　　委托代理人鄭華，長壽區(qū)公平法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人周毅，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）沈世權(quán)，男，（略）。

　　委托代理人羅劍林，重慶名正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人長壽區(qū)第六建筑工程公司（以下簡稱六建公司）因勞務(wù)糾紛一案，不服長壽區(qū)人民法院（2004）長民初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，被告六建公司承建長壽騎鞍實業(yè)公司的騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓后，原告沈世權(quán)與被告六建公司的騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓的工程負(fù)責(zé)人李何清簽訂了主體工程承包合同，由原告為騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓做磚、粉水及雜工等工作。原告依約定實際履行后，原告沈世權(quán)與李何清進(jìn)行結(jié)算，共欠原告人工工資40029元，雙方約定用被告六建公司承建的騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓3單元7-1#房（價值40000元）抵人工費40029元，因李何清是被告六建公司的騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓的工程負(fù)責(zé)人，其行為為職務(wù)行為，被告六建公司應(yīng)對李何清的行為負(fù)責(zé)。被告六建公司是騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓的施工方，對騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓3單元7-1#房無權(quán)處分，故李何清與原告沈世權(quán)簽訂的騎鞍43#工地磚工組沈世權(quán)結(jié)帳憑單中約定的43號樓3單元7-1#房抵被告所欠的人工費的條款無效，被告六建公司應(yīng)給付原告沈世權(quán)人工工資40029元。在開庭審理中，被告六建公司稱原告沈世權(quán)的起訴超過訴訟時效，但原告沈世權(quán)于2002年8月、2002年年底、2003年1月曾多次找被告單位要求解決，故原告沈世權(quán)的起訴并未超過訴訟時效，原告沈世權(quán)要求被告六建公司給付人工工資40029元，本院予以支持。原告要求被告單位給付其人工工資的利息，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第108條的規(guī)定，判決：一、由被告重慶市長壽區(qū)第六建筑工程公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告沈世權(quán)人工工資40029元；二、駁回原告沈世權(quán)的其他訴訟請求。本案案件受理費410元，其他訴訟費2000元，共計2410元，由被告重慶市長壽區(qū)第六建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，六建公司不服上訴，理由：李何清欠沈世權(quán)的工資款40029元，但其征得長壽騎鞍實業(yè)公司（以下簡稱騎鞍公司）同意將騎鞍公司所有的房屋一套賣給了沈世權(quán)，以房款折抵工資款，這是他們?nèi)抑g的房屋買賣糾紛，與我司無法律上的因果關(guān)系，故請求二審法院撤銷一審判決。沈世權(quán)答辯稱：上訴人與被上訴人之間是拖欠工程人工工資糾紛，以房款折抵工資，只是履行方式的變更，雙方不存在房屋買賣關(guān)系。當(dāng)此抵償方式不能實現(xiàn)時，六建公司仍應(yīng)償付上訴人工資，故原審判決正確，請求維持。

　　經(jīng)審理查明：騎鞍公司將其開發(fā)的騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓建筑工程發(fā)包給李何清承建，因李何清無建筑資質(zhì)，遂掛靠了六建公司。1997年4月，騎鞍公司與六建公司簽訂了建筑工程施工合同，由六建公司承建43號商住樓工程。合同履行過程中，李何清以六建公司第三處負(fù)責(zé)人名義與沈世權(quán)簽訂《主體工程承包合同》，約定由沈世權(quán)承包砌磚、粉水等工作；付款辦法：從四樓完工后付給沈世權(quán)人工費1萬元，五至十一樓每層付人工費1萬元，其余完工后經(jīng)雙方驗收合格后付清。合同另對計價方式，工程質(zhì)量等作了約定。2000年1月27日，沈世權(quán)與李何清進(jìn)行結(jié)算，李何清共欠沈世權(quán)人工費40029元，并約定用騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓3單元7-1號房屋折抵人工費，由沈世權(quán)辦理出售，李何清在騎鞍公司辦理一切手續(xù)。同日，李何清向沈世權(quán)出具收到購房款40000元收條一張。2001年3月，沈世權(quán)搬入該房居住，后騎鞍公司向法院起訴要求沈世權(quán)搬出該房屋。長壽縣人民法院（2001）長民初字第899號民事判決書判令沈世權(quán)返還其侵占的43號樓3單元7-1號房屋，并經(jīng)法院執(zhí)行完畢。

　　以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、工程施工合同、結(jié)算清單、人民法院生效法律文書等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以采信。

　　本院認(rèn)為，六建公司將其承建的騎鞍開發(fā)區(qū)43號樓的部份勞務(wù)工程分包給沈世權(quán)，雙方基于建筑工程承包合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同的相對方即六建公司與沈世權(quán)。騎鞍公司非合同的相對方。雙方達(dá)成的以房抵償人工費的協(xié)議因沈世權(quán)取得該房屋的行為經(jīng)人民法院生效法律文書確認(rèn)為侵權(quán)行為而判令其返還，因此，六建公司以房屋折價履行給付沈世權(quán)人工費的行為無效，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍未終止，其仍應(yīng)承擔(dān)償付人工費的義務(wù)。六建公司上訴稱此為買賣關(guān)系，與其無法律上的因果關(guān)系的上訴理由沒有法律依據(jù)，原審法院判決正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費410元，其他訴訟費1000元由六建公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴(yán)永紅

　　二00四年七月二十日

　　書 記 員 師玉婷