廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第508號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠，住所地：佛山市南海區(qū)桂城夏東涌口工業(yè)區(qū)。

　　投資人王洪偉。

　　委托代理人區(qū)鈞泉，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李香軍，（略）。

　　上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第165－1號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告于2001年5月8日進(jìn)入原告工廠從事烙印工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，原告沒有為被告參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)。2004年2 月8日，被告在工作中受傷，前后住院治療兩次，住院治療天數(shù)37天。原告支付了被告的住院治療費(fèi)用，未支付被告住院期間的伙食費(fèi)。被告于2004年8月 24日經(jīng)佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2004年8月31日被告醫(yī)療終結(jié)，由佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定殘疾等級(jí)為六級(jí)。原告在被告停薪留職期間以每月650元的工資支付給被告。被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。但被告認(rèn)為仲裁裁決書認(rèn)定被告的工資為1300元及仲裁裁決正確，要求按裁決履行。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的被告受傷前十二個(gè)月工資是多少的問題，原審法院查明原告在庭審中僅提供被告從2003年3月起至2004年2月止的工資表，并不是受傷前十二個(gè)月的工資表，而原審法院出示佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力仲裁委員會(huì)卷宗的庭審筆錄中原、被告方均認(rèn)可被告受傷前12個(gè)月的月平均工資是1300元，故原審法院采信被告受傷前12個(gè)月的月平均工資是1300元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告沒有為被告參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，應(yīng)負(fù)責(zé)支付被告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告的傷殘等級(jí)，被告有權(quán)要求解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同解除后，原告應(yīng)按被告月平均工資1300元為基數(shù)支付被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，其中停工留薪期間工資計(jì)算6個(gè)月又17天為8856.41元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院37天按本地因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天的70%計(jì)算是 777元；一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)發(fā)14個(gè)月為18200元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)發(fā)40個(gè)月為52000元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)發(fā)8個(gè)月為10400 元。依照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第五十七條的規(guī)定，判決：1、解除原告佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠與被告李香軍之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。2、原告佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告李香軍從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資差額4306.41元給被告李香軍。3、原告佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)777 元、一次性傷殘補(bǔ)助金18200元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金10400元給被告李香軍。4、勞動(dòng)仲裁受理費(fèi)20元，處理費(fèi)2428元，合計(jì)2448元，由原告佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠承擔(dān)2000元，由被告李香軍承擔(dān)448元。5、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50 元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠不服上述判決，向本院提出上訴稱：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，上訴人提供了被上訴人受傷前十二個(gè)月的工資表，以證明被上訴人受傷前十二個(gè)月的月平均工資為1035.42元而非1300元。這些工資表是簽收于2003年3月至2004 年2月的，上訴人向法庭說明了上訴人的制度是先工作后發(fā)工資的，當(dāng)月簽收上個(gè)月的工資。也就是說，被上訴人于2004年2月份簽收的工資其實(shí)是其2004 年1月份的工作報(bào)酬，而非當(dāng)月的工作報(bào)酬，所以上訴人提供的實(shí)際是被上訴人受傷前十二個(gè)月的工資表。但一審法院對(duì)此并沒有采信，而是要求上訴人另外提供簽收于2003年2月及2004年1月的工資表，上訴人表示可以在庭后提供，但卻被一審法院拒絕。這樣，在沒有其他證據(jù)足以推翻上訴人的主張、上訴人要求提供更完整證據(jù)被拒絕的情況下，一審法院認(rèn)定被上訴人受傷前十二個(gè)月的月平均工資為1300元，這是錯(cuò)誤的。二、本案一審判決違反證據(jù)規(guī)則。一審判決認(rèn)定被上訴人受傷前十二個(gè)月的平均工資為1300元的依據(jù)是上訴人的負(fù)責(zé)人與被上訴人在勞動(dòng)仲裁的筆錄對(duì)此所作的承認(rèn)。但在一審?fù)彆r(shí)，被上訴人表示她在勞動(dòng)仲裁時(shí)所主張其受傷前十二個(gè)月的平均工資為1300元的依據(jù)是其2003年8月份的工資，但根據(jù)上訴人提供的工資表可知，雙方在仲裁時(shí)對(duì)工資的陳述帶有明顯的誤解，是根本不符合事實(shí)的。上訴人提供的證據(jù)足以推翻仲裁筆錄的相關(guān)內(nèi)容，而且上訴人也愿意在庭后提供更詳細(xì)的工資證據(jù)。但一審法院并不允許及采信，片面采用仲裁時(shí)的認(rèn)定，這是違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則的，損害了上訴人的訴訟權(quán)益，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。綜上，上訴人請(qǐng)求：1、撤銷原審判決的第二、三、四、五項(xiàng)，依法改判。2、判決由被上訴人承擔(dān)本案的勞動(dòng)仲裁、一審、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人李香軍答辯稱： 我在10月份簽收的是8月份的工資，發(fā)放工資的時(shí)間是延遲40天。

　　上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠、被上訴人李香軍二審期間均沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被上訴人李香軍受傷前十二個(gè)月的月平均工資的認(rèn)定問題。根據(jù)時(shí)間為2004年10月28日、案號(hào)為（2004）南勞仲字第348號(hào)的《南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄》，上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠對(duì)被上訴人李香軍稱其受傷前十二個(gè)月的月平均工資為1300元的主張已經(jīng)予以確認(rèn)，則原審法院據(jù)此確認(rèn)被上訴人李香軍受傷前十二個(gè)月的月平均工資為1300元并無不當(dāng)。雖然上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠于本案一審期間提交了被上訴人李香軍2003年3月份至2004年2月份的工資表共12份，以證明其主張，但由于被上訴人李香軍的受傷時(shí)間為 2004年2月8日，則其受傷前十二個(gè)月的工資計(jì)算周期應(yīng)為2003年2月至2004年1月，由于上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠不能舉證證明其所提交的上述工資表所反映是被上訴人李香軍受傷前十二個(gè)月即2003年2月至2004年1月的工資情況，則對(duì)其關(guān)于被上訴人李香軍受傷前十二個(gè)月平均工資的上訴主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人佛山市南海區(qū)平洲欣合鞋底廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　麥　潔　萍

　　代理審判員　 吳　健　南

　　代理審判員 　張　夢(mèng)　陽

　　二○○五年七月五日

　　書 記　員 　王　志　恒