山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）東民一終字第185號(hào)

　　上訴人（原審被告）：左曰平，（略）。

　　委托代理人： 王春山，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：郭清娥（略）。

　　被上訴人（原審原告）：張李氏（略）。

　　委托代理人：張繼孝，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李峰，山東高格律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：左憲偉（略）。

　　監(jiān)護(hù)人：左曰平，個(gè)人基本情況同上。

　　委托代理人：崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人左曰平為與被上訴人郭清娥、張李氏、左憲偉人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人左曰平及委托代理人朱子峰、被上訴人郭清娥及委托代理人張繼孝、李峰、原審被告左憲偉的監(jiān)護(hù)人左曰平及委托代理人崔瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2001年9月7日，張?jiān)讫埖郊戊`唯汝摩托車維修部（以下簡(jiǎn)稱維修部）修理摩托車，在維修工王磊維修過(guò)程中，張?jiān)讫埶劳觥?/p>

　　當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)有異議：

　　一、左憲偉是否具有民事行為能力。郭清娥、張李氏依據(jù)左曰平提供的左憲偉殘疾人證主張左憲偉系限制民事行為能力人。該殘疾人證載明：左憲偉為綜合殘疾，監(jiān)護(hù)人為左曰平，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為東營(yíng)市殘疾人聯(lián)合會(huì)，批準(zhǔn)時(shí)間為2001年12月10日。左曰平認(rèn)為殘疾人證只能證明左憲偉是綜合殘疾，其并非限制民事行為能力人。左曰平對(duì)左憲偉是否具有民事行為能力曾向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，后又撤回。

　　二、誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)王磊因修車行為產(chǎn)生的民事責(zé)任問(wèn)題。郭清娥、張李氏主張維修部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)期限至1997年10月8日，該修理部已不存在。該營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）主要內(nèi)容為：名稱東營(yíng)區(qū)嘉靈唯汝摩托車維修部，地址現(xiàn)河采油廠東大門，負(fù)責(zé)人左憲偉，發(fā)照時(shí)間1995年10月9日，經(jīng)營(yíng)期限1997年10月8日止，東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局濟(jì)寧路工商所在該復(fù)印件上寫了“由于未換發(fā)新照，此舊照已無(wú)效”、“于原件無(wú)誤，未在該所核發(fā)新證”的內(nèi)容并加蓋了該所印章。左曰平、左憲偉對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為進(jìn)一步證實(shí)了該案與左曰平無(wú)關(guān)。

　　左曰平提供了濟(jì)寧路工商所2001年12月 27日的證明1份、東營(yíng)區(qū)國(guó)稅個(gè)體分局2002年7月9日稅收通用完稅證1份、東營(yíng)區(qū)地稅局一分局2002年7月30日稅收通用完稅證1份，證明在事故發(fā)生時(shí)維修部還存在，其業(yè)主是左憲偉。證明的主要內(nèi)容為：嘉靈唯汝摩托車維修部負(fù)責(zé)人左憲偉，在我轄區(qū)從事個(gè)體維修業(yè)，該戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照正在換證中；稅收通用完稅證主要內(nèi)容為：納稅人東營(yíng)區(qū)嘉靈唯汝摩托車維修部2002年6月份的納稅情況，納稅人代碼370502500808041（系左曰平的身份證號(hào)碼）。郭清娥、張李氏質(zhì)證認(rèn)為，換證應(yīng)該有期限，工商所的證明已經(jīng)被其提供的證據(jù)推翻；稅收通用完稅證與事件無(wú)聯(lián)系。左憲偉對(duì)左曰平提供的證據(jù)無(wú)異議。原審法院限期左曰平提供維修部營(yíng)業(yè)執(zhí)照換證的證據(jù)，但未能提供。

　　三、張?jiān)讫埵欠褚蛴|電死亡。郭清娥、張李氏主張張?jiān)讫埾翟诰S修時(shí)觸電死亡，提供了以下證據(jù)：1、東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)1份，該鑒定書(shū)主要內(nèi)容為：2001年9月7日，該局刑警大隊(duì)因張?jiān)讫埶烙跂|營(yíng)嘉靈唯汝摩托車修理部門前而出現(xiàn)場(chǎng)，并由法醫(yī)技術(shù)人員對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，分析認(rèn)為張?jiān)讫垶殡姄羲劳?。該鑒定書(shū)落款時(shí)間為2001年2月10 日，后鑒定機(jī)關(guān)又在鑒定書(shū)尾部手寫了“此鑒定書(shū)發(fā)出日期為2001年12月10日，特此證明”，并加蓋了鑒定專用章。2、東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局2001年 9月17日的證明1份，該證明主要內(nèi)容為：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)及尸體檢驗(yàn)的情況，認(rèn)定張?jiān)讫埾当浑姄羲劳?，系?a href='http://www.shkps.cn/anjian/6.html' target='_blank' data-horse>刑事案件。3、東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事警察大隊(duì) 2001年9月7日對(duì)左曰平的詢問(wèn)筆錄1份，左曰平陳述：下午4時(shí)左右，一個(gè)男的騎三輪車來(lái)修車，我把活交給了王磊，我到配件室去了，后來(lái)王磊叫我，我出去看到他正扶著車頭在那兒蹲著，臉發(fā)紫，我給他做人工呼吸，王磊打了120，搶救了40多分鐘也沒(méi)搶救過(guò)來(lái)。4、東營(yíng)市公安局公安分局刑事警察大隊(duì) 2001年9月7日對(duì)王磊的詢問(wèn)筆錄1份，王磊陳述：下午4時(shí)許，老板左曰平交給我一個(gè)修三輪摩托車的活，在焊接過(guò)程中，我聽(tīng)到來(lái)修車的人喊了一聲，我抬頭看見(jiàn)他倒在車上，我喊了老板、打了120，搶救了近1個(gè)小時(shí)，也沒(méi)救過(guò)來(lái)。5、郭清娥、張李氏委托代理人2001年12月14日對(duì)東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑警一中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)徐國(guó)宏的調(diào)查筆錄1份，徐國(guó)宏陳述：2001年9月7日下午4時(shí)左右，嘉靈唯汝摩托車修理部門前有一男性死亡，經(jīng)法醫(yī)對(duì)尸表進(jìn)行初步檢查，分析認(rèn)為可能是電擊死亡，第二天法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，并對(duì)尸表部分灼燒傷處進(jìn)行病理分析，結(jié)論為電擊死亡；在尸體檢驗(yàn)之前，要求雙方到現(xiàn)場(chǎng)，但左曰平未到尸檢現(xiàn)場(chǎng)；尸檢以后鑒定結(jié)論為電擊死亡，刑警隊(duì)將結(jié)論口頭告之了雙方當(dāng)事人，左曰平?jīng)]有對(duì)尸檢結(jié)論提出異議；這樣就通知張?jiān)讫埖挠H屬處理了尸體，中間停尸12天。左曰平、左憲偉質(zhì)證認(rèn)為，張?jiān)讫埐⒎怯|電死亡，該鑒定的時(shí)間是錯(cuò)誤的，技術(shù)鑒定書(shū)沒(méi)有送達(dá)利害關(guān)系人，也沒(méi)有告之利害關(guān)系人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，該鑒定的程序違法，不能作為定案依據(jù)，該法醫(yī)鑒定是在郭清娥、張李氏提起民事訴訟后，由其單方委托的，左曰平、左憲偉保留對(duì)該鑒定申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；證明出具時(shí)尚未作鑒定結(jié)論，該證明沒(méi)有科學(xué)和法律依據(jù)，出具程序違法，是無(wú)效的；對(duì)兩份詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容無(wú)異議；對(duì)徐國(guó)宏的證言有異議，該證據(jù)不能認(rèn)定本案與左曰平有直接的利害關(guān)系，證人認(rèn)為維修部的老板是左曰平錯(cuò)誤，而雇主并非左曰平，本案與左曰平無(wú)關(guān)；左曰平提出了作病理檢查的要求，證人要求交錢、寫申請(qǐng)、打報(bào)告，后來(lái)證人接了一個(gè)電話，說(shuō)相信公安局就行，后來(lái)左曰平找過(guò)證人，但一直沒(méi)有找到。

　　左曰平為證明張?jiān)讫埐⒎请姄羲劳觯峁┝似浯砣藢?duì)王磊作的調(diào)查筆錄1份，王磊陳述：那天下午4點(diǎn)多來(lái)了個(gè)修車的，老板叫我去辦理，我給他焊接過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)他蹲在地上發(fā)出打呼嚕的聲音，我叫了老板過(guò)來(lái)，打了110和120電話，120急救車來(lái)?yè)尵攘?0多分鐘走了，刑警隊(duì)來(lái)作了筆錄，法醫(yī)來(lái)作了檢查，并告訴老板初步診斷是電擊死亡，焊接時(shí)地面很干，也沒(méi)有漏電。郭清娥、張李氏質(zhì)證認(rèn)為調(diào)查筆錄應(yīng)以公安機(jī)關(guān)的為準(zhǔn)，王磊與本案有利害關(guān)系，證據(jù)不真實(shí)。

　　左憲偉為證明張?jiān)讫埐⒎请姄羲劳觯峁┝藙倮凸芾砭旨痹\科急診登記表1份，該登記表主要內(nèi)容為：2001年9月7日3：40/PM出診到現(xiàn)場(chǎng)（勝華路泵公司電纜廠馬路對(duì)面一摩托車修理部）后，患者意識(shí)喪失、顏面青紫、心跳、呼吸消失、雙瞳孔對(duì)光反射消失，搶救25分鐘無(wú)效死亡，報(bào)110調(diào)查。郭清娥、張李氏質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不能證明張?jiān)讫埵欠袷请姄羲劳?。左曰平認(rèn)為根據(jù)該證據(jù)記載，張?jiān)讫埫黠@不是電擊死亡。

　　一審中，左曰平申請(qǐng)對(duì)修理部的電焊機(jī)是否漏電進(jìn)行鑒定，原審法院未予準(zhǔn)許。

　　四、郭清娥、張李氏因張?jiān)讫埶劳鏊ㄙM(fèi)的費(fèi)用問(wèn)題。郭清娥、張李氏提供了收據(jù)7份，證明因張?jiān)讫埶劳鲋Ц读藛试豳M(fèi)、停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)7350元、事故處理費(fèi)2316元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。左曰平、左憲偉質(zhì)證認(rèn)為，本案與其無(wú)關(guān)，喪葬、火花費(fèi)用明顯高于法律規(guī)定，尸檢等相關(guān)費(fèi)用均與其無(wú)關(guān)。

　　郭清娥、張李氏為證明張?jiān)讫埖墓ぷ鲉挝患皯艨谛再|(zhì)，提供了沾化縣公安局富國(guó)派出所戶籍證明1份、山東省沾化縣建筑公司證明1份。戶籍證明主要內(nèi)容為：張?jiān)讫垼?954年3月10日出生，非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住址沾化縣富國(guó)鎮(zhèn)建筑公司221號(hào)。山東省沾化縣建筑公司的證明主要內(nèi)容為：張?jiān)讫埾灯鋯挝蝗耍寝r(nóng)業(yè)戶口，年齡48歲、工資年薪6000元。左曰平、左憲偉質(zhì)證認(rèn)為，張?jiān)讫埖墓べY不實(shí)，兩份證據(jù)載明的單位不一致。

　　郭清娥請(qǐng)求判令左曰平、左憲偉承擔(dān)死亡補(bǔ)償費(fèi)100440元、被撫養(yǎng)人張李氏基本生活費(fèi)3600元、被撫養(yǎng)人郭清娥基本生活費(fèi)14400元、喪葬費(fèi)、停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等7350元、事故處理費(fèi)2316元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)129106元。

　　原審法院認(rèn)為，對(duì)于左憲偉是否具有民事行為能力問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，18周歲以上的公民具有完全民事行為能力，是完全民事行為能力人，只有對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人才設(shè)定監(jiān)護(hù)人，而根據(jù)左憲偉的殘疾人證記載，發(fā)證時(shí)左憲偉系成年人，同時(shí)左曰平系左憲偉的監(jiān)護(hù)人，通過(guò)為左憲偉設(shè)定監(jiān)護(hù)人的事實(shí)足以認(rèn)定左憲偉并非完全民事行為能力人。左憲偉雖然對(duì)此提出異議，左曰平也提出鑒定申請(qǐng)，但又申請(qǐng)撤回，故左憲偉主張其系完全民事行為能力人缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。對(duì)于誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)王磊因修車行為產(chǎn)生的民事責(zé)任問(wèn)題，王磊作為維修部的雇工，其從事雇傭活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其雇主承擔(dān)。該維修部在1995年10月9日開(kāi)辦時(shí)登記的業(yè)主為左憲偉，但根據(jù)該維修部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，其經(jīng)營(yíng)期限到1997年10月8日止，在其后左憲偉一直未再核發(fā)新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，左憲偉不應(yīng)再以維修部對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)期限屆滿后對(duì)該維修部進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的實(shí)際業(yè)主，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，但王磊在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)陳述其老板是左曰平，張?jiān)讫埖骄S修部修理摩托車時(shí)，也是左曰平安排王磊進(jìn)行維修，且左曰平提供的稅務(wù)局的完稅憑證記載的納稅人代碼也系左曰平的身份證號(hào)碼，該維修部的實(shí)際業(yè)主應(yīng)認(rèn)定為左曰平，即使左憲偉系該維修部的業(yè)主，因?yàn)樽髴梻プ鳛楸槐O(jiān)護(hù)人，其民事責(zé)任也應(yīng)由監(jiān)護(hù)人左曰平承擔(dān)，故因王磊的雇傭行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由左曰平承擔(dān)。對(duì)于張?jiān)讫埖乃劳鲈騿?wèn)題，郭清娥、張李氏提供的鑒定書(shū)載明的原出具時(shí)間雖然與張?jiān)讫埖乃劳鰰r(shí)間不一致，但鑒定機(jī)關(guān)后來(lái)又在鑒定書(shū)上作出了更正，而且鑒定書(shū)內(nèi)容上的時(shí)間與張?jiān)讫埶劳鰰r(shí)間一致，該鑒定書(shū)載明的原作出時(shí)間明顯系筆誤，應(yīng)以鑒定機(jī)關(guān)的更正為準(zhǔn)，對(duì)該鑒定書(shū)的內(nèi)容予以確認(rèn)，依據(jù)該鑒定結(jié)論足以認(rèn)定張?jiān)讫埾涤|電死亡。左曰平、左憲偉雖然對(duì)此提出異議，主張張?jiān)讫埐⒎怯|電死亡，并提供了醫(yī)院的急診登記表，但醫(yī)院并未對(duì)張?jiān)讫埖乃劳鲈虺鼍呓Y(jié)論，也不能推翻郭清娥、張李氏提供的鑒定書(shū)，而且張?jiān)讫埵窃谕趵诰S修摩托車過(guò)程中死亡，左曰平、左憲偉也未提供證據(jù)證明張?jiān)讫埖乃劳鱿涤捎谄渌蛩禄虿⒎怯|電死亡，張?jiān)讫埖氖w已經(jīng)火化，對(duì)其死亡原因也無(wú)法再重新作出鑒定，故左曰平、左憲偉對(duì)張?jiān)讫埶劳鲈蛩岙愖h缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。張?jiān)讫堃蛴|電死亡，并不必然是維修部的電焊機(jī)漏電所致，維修部的電焊機(jī)即使不漏電，也并不能完全否定張?jiān)讫堅(jiān)诰S修部因觸電死亡的事實(shí)，故對(duì)左憲偉、左曰平要求對(duì)電焊機(jī)是否漏電進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。對(duì)于郭清娥、張李氏主張的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題，其中死亡補(bǔ)償費(fèi)及張李氏的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；對(duì)于郭清娥主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因郭清娥未提供相應(yīng)的證據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；對(duì)于郭清娥、張李氏主張的喪葬費(fèi)用，應(yīng)以800元為限，對(duì)超出部分不予支持，左曰平、左憲偉對(duì)此所提異議成立，予以采納；對(duì)于郭清娥、張李氏主張的事故處理費(fèi)，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；對(duì)于郭清娥、張李氏主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)，系因張?jiān)讫埶劳龆С龅馁M(fèi)用，予以支持，左曰平、左憲偉對(duì)此所提異議不當(dāng)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：一、左曰平于判決生效后10日內(nèi)賠償張李氏、郭清娥死亡補(bǔ)償費(fèi) 100440元、喪葬費(fèi)800元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，賠償張李氏被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3600元。二、駁回張李氏、郭清娥的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 4092元，由張李氏、郭清娥負(fù)擔(dān)737元、左曰平負(fù)擔(dān)3355元。

　　上訴人左曰平不服原判，上訴請(qǐng)求依法撤銷原判，發(fā)回重審。其主要理由為：一、原判對(duì)被上訴人的身份情況認(rèn)定有誤，導(dǎo)致其代理人的代理無(wú)效。根據(jù)沾化縣下洼鎮(zhèn)哈喇村村民委員會(huì)的證明證實(shí)，死者張?jiān)讫埖哪赣H已于61年改嫁古城鎮(zhèn)，村不祥，其名字已無(wú)人記得，其妻子郭清娥也已在2002年左右改嫁，戶口已遷至后孫村。據(jù)此，被上訴人張李氏的姓名是虛擬的，其住所和籍貫與事實(shí)不符，張李氏至今未出庭，也未有戶籍證明在卷，不能證明其在授權(quán)委托書(shū)上的簽字和手印是張李氏親自所為，授權(quán)委托書(shū)無(wú)真實(shí)性，因此無(wú)效。因此，其代理人的全部代理行為無(wú)效。二、原判對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定錯(cuò)誤。維修部登記業(yè)主是左憲偉，2001年 12月27日濟(jì)寧路工商所的證明也證實(shí)維修部的業(yè)主是左憲偉，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照正在換發(fā)中。至于左憲偉在換照過(guò)程中是否還能以維修部對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這不影響其為業(yè)主的身份。納稅人代碼與左曰平的身份證號(hào)碼一致，不能改變納稅人是維修部的事實(shí)，也不能改變工商管理機(jī)關(guān)核發(fā)的維修部營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主是左憲偉的事實(shí)。三、原判對(duì)張?jiān)讫埖乃酪蛘J(rèn)定錯(cuò)誤。原判認(rèn)定張?jiān)讫埖乃酪驗(yàn)殡姄羲劳龅淖C據(jù)主要是東營(yíng)市公安分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，但認(rèn)定程序違法且與客觀事實(shí)相悖，不能作為定案依據(jù)。l、由原判證實(shí)該鑒定是被上訴人單方委托的，因此上訴人有權(quán)對(duì)鑒定提出異議，如果尸體不被火化，一審法院可依據(jù)申請(qǐng)委托重新鑒定。被上訴人在上訴人見(jiàn)到正式的法醫(yī)鑒定書(shū)之前，將尸體火化，使證據(jù)消滅，致重新鑒定不能，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，該證據(jù)不能采信，原判直接采信該證據(jù)，剝奪了上訴人重新鑒定的權(quán)利，屬認(rèn)定程序違法。2、電擊死亡的鑒定結(jié)論與張?jiān)讫埍粨尵葧r(shí)的癥狀矛盾。中心醫(yī)院急診記錄載明“患者的意識(shí)喪失，顏面青紫，心跳，呼吸消失……”，診斷為猝死。張?jiān)讫埖倪@一癥狀表現(xiàn)與左曰平在公安的詢問(wèn)答錄中陳述一致，與鑒定書(shū)中記載死者“口唇紫紺”一致。據(jù)此，依據(jù)《內(nèi)科學(xué)》中有關(guān)人體觸電的病理和臨床表現(xiàn)，可以判斷張?jiān)讫埐皇撬烙陔姄?。因?yàn)椋梭w觸電易致心室纖維顫動(dòng)或心臟停搏，由于心室纖維顫動(dòng)必致缺氧而昏迷，中斷血液循環(huán)，以致生命活動(dòng)停止。由于缺氧，觸電患者會(huì)出現(xiàn)面色蒼白、四肢軟弱、抽搐或休克等臨床癥狀。而張?jiān)讫埉?dāng)時(shí)是顏面青紫且有心跳，所以急救人員當(dāng)時(shí)給他注射了腎上腺素，顯然，現(xiàn)場(chǎng)急救人員診斷張?jiān)讫垱](méi)有電擊的跡象，否則不會(huì)給其注射腎上腺素。因?yàn)槿绻麖堅(jiān)讫堄|電，急救人員卻給其注射腎上腺素，那無(wú)疑是加速其死亡。所以，張?jiān)讫埖乃酪蚣礊殁馈?、該法醫(yī)鑒定僅以死者張?jiān)讫堄沂种副砻娉噬n白色，其中間有小點(diǎn)樣化炭化區(qū)即確認(rèn)為是電擊傷，對(duì)死者的臟器未作病理解剖，也未考慮電的來(lái)源，又未對(duì)周圍環(huán)境進(jìn)行考證，斷然作出電擊傷的結(jié)論顯然不符合客觀事實(shí)。因?yàn)槿绻麖堅(jiān)讫埖氖稚嫌刑炕c(diǎn)，那么在其另一只手或腳底也會(huì)有相應(yīng)的炭化點(diǎn)，但鑒定中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。更何況能使人手部灼傷的電流，其心臟也會(huì)受到損傷，因此除做右手指的病理鑒定外，還應(yīng)做左手指或腳以及內(nèi)臟的病理鑒定，否則其結(jié)論就是片面的，不科學(xué)和不客觀的。4、該電焊機(jī)的輸入電壓為220伏，輸出電36伏，屬安全電壓范圍且電焊機(jī)有安全裝置，不會(huì)電擊致人死亡，王磊手握被焊物卻安然無(wú)恙就是證據(jù)。綜上，法醫(yī)鑒定程序違法，與事實(shí)不符，有悖醫(yī)學(xué)理論，存在重大疑點(diǎn)，缺少科學(xué)性和客觀性，屬無(wú)效證據(jù)，原判采信是錯(cuò)誤的。四、原判認(rèn)為“張?jiān)讫堃蛴|電死亡，并不必然是維修部的電焊機(jī)漏電所致，維修部的電焊機(jī)即使不漏電，也并不能完全否定張?jiān)讫堅(jiān)诰S修部因觸電死亡的事實(shí)”，這是完全錯(cuò)誤的。上訴人一審中提出對(duì)電焊機(jī)是否漏電進(jìn)行鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許，并認(rèn)為“電焊機(jī)即使不漏電也不能否定張?jiān)讫堅(jiān)诰S修部因觸電死亡的事實(shí)”。如此說(shuō)明，一審法院認(rèn)為該電焊機(jī)是不漏電的，如果維修部的電焊機(jī)不漏電，那張?jiān)讫埖乃琅c維修部無(wú)關(guān)聯(lián)性，原判判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。既然不能確定電焊機(jī)漏電，那么，即使張?jiān)讫埵请姄羲劳?，那也不是維修部所管理的電造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。

　　被上訴人答辯稱，一、關(guān)于本案的責(zé)任主體問(wèn)題，本案于2001年 11月 7日由法院受理，審理中左曰平舉證并主張維修部業(yè)主是左憲偉，原審法院遂于2002年元月15日裁定駁回原告的起訴，二審法院經(jīng)審理裁定撤銷該裁定，指令原審法院進(jìn)行審理。上訴人曾出示濟(jì)寧路工商所2001年12月27日的證明一份，證明該維修部負(fù)責(zé)人是左憲偉，而且還證明該戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照正在換證中。 2002年元月17日，也是濟(jì)寧路工商所在收繳的維修部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件中簽署了“未在該所換發(fā)新證”，同時(shí)，東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局也在該收繳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中簽署了“由于未換新證，此舊照已無(wú)效”的意見(jiàn)。兩份證據(jù)無(wú)論從時(shí)間先后還是從局所的權(quán)限上，足以說(shuō)明左憲偉的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已無(wú)效。

　　1995年10月9日工商登記時(shí)，左憲偉曾是維修部負(fù)責(zé)人，但該維修部經(jīng)營(yíng)期限到1997年10月8日止。1997年至案發(fā)時(shí)已近4年，期間維修部未年檢未換新照，工商行政部門在收繳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上已注明“作廢”“無(wú)效”。而且，原維修部在現(xiàn)河采油廠東大門（燕山路），現(xiàn)在左曰平的維修部在西二路（勝華路）南，兩處相距一公里還多。這說(shuō)明左曰平的維修部已不是 1995年登記的左憲偉的門市部?！?a href='http://www.shkps.cn/tiaoli/290.html' target='_blank' data-horse>城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》（1987年9月1日起施行）第十條規(guī)定：“個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)每年在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，向所在地工商行政管理機(jī)關(guān)辦理驗(yàn)照手續(xù)，逾期不辦理且無(wú)正當(dāng)理由的，工商行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)收繳營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！弊髴梻サ臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照已收繳，該門市部已不復(fù)存在。

　　還有，上訴人還曾向法院提交了證明左憲偉是限制行為能力人、其企業(yè)是福利性質(zhì)的證據(jù)。民法通則第14條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。民法通則第7條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人資格。左曰平是左憲偉的監(jiān)護(hù)人、法定代理人是毫無(wú)疑問(wèn)的，所以，以左曰平作為被訴主體是無(wú)可爭(zhēng)議的。二、張?jiān)讫埖碾姄羲劳雠c左曰平的損害行為有因果關(guān)系。2001年9月 7日下午4時(shí)許，張?jiān)讫埖骄S修部修理機(jī)動(dòng)三輪車，左曰平向被害人承諾了服務(wù)，并指派雇員王磊進(jìn)行維修。在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中左曰平說(shuō)：“一個(gè)男的騎三輪摩托車來(lái)修車，我問(wèn)他怎么回事，他說(shuō)修車，并說(shuō)有急事，讓我快給他修，我看了看他的起動(dòng)桿壞了，就把活交給了王磊?！^(guò)了五、六分鐘，王磊叫我……看著他扶著車斗在那兒蹲著，臉發(fā)紫，我趕快把他平放下，給他做人工呼吸，王磊打120…”。王磊說(shuō)：“今天下午4時(shí)許，老板左曰平把一個(gè)修三輪車的活交給了我，……車頭朝東，他在車頭的左邊，……正焊著起動(dòng)桿，聽(tīng)見(jiàn)他喊了一聲，我抬頭看了看，發(fā)現(xiàn)他倒在了車上，并且把臉蹭了一層皮，我就喊老板，我就打了 120…?”。詢問(wèn)筆錄是在案發(fā)后公安機(jī)關(guān)即時(shí)作出的，左曰平、王磊的陳述相一致，具有真實(shí)性。公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄是以職權(quán)作出的，具有合法性。這都證實(shí)了左曰平承諾為張?jiān)讫埖娜嗆嚭附樱附又袩o(wú)任何外力、不可抗力因素，是因左曰平、王磊的焊接行為而導(dǎo)致。

　　東營(yíng)公安分局2001年9月17日的證明和 2001年12月10日的技術(shù)鑒定結(jié)論為：“張?jiān)讫垶殡姄羲劳觥薄０赴l(fā)后，在處理這一事件時(shí)，左日平對(duì)公安機(jī)關(guān)的處理程序、意見(jiàn)一俱應(yīng)承，當(dāng)鑒定結(jié)論張?jiān)讫堧姄羲劳鰰r(shí)，公安機(jī)關(guān)征詢左曰平的意見(jiàn)，問(wèn)其是否有異議，直到左曰平答復(fù)無(wú)任何異議后，公安機(jī)關(guān)才決定對(duì)張?jiān)讫埖氖w進(jìn)行火化。為了征詢意見(jiàn)，期間停尸 12天。2001年12月14日的東營(yíng)公安分局一中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)徐國(guó)宏對(duì)此作了證明和介紹。

　　以上說(shuō)明了張?jiān)讫埖乃劳鍪请姄羲劳?，是被訴責(zé)任主體實(shí)施焊接行為所致，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。王磊是左曰平的雇員，依照山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)第33條的規(guī)定：雇員在按照雇傭合同從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)列雇主為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　原審被告左憲偉庭審中陳述，其對(duì)原判的意見(jiàn)與上訴人意見(jiàn)一致。

　　二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人的身份是否屬實(shí)；二、本案的責(zé)任主體為左曰平還是左憲偉；三、原判認(rèn)定張?jiān)讫埖乃酪驗(yàn)殡姄羲劳鍪欠裾_。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)一，上訴人提供沾化縣下洼鎮(zhèn)哈喇村的書(shū)面證明一份，該證明證實(shí)該村張李氏1961年已改嫁，姓名不詳，改嫁地址也不詳。被上訴人提供以下證據(jù)：一是哈喇村出具的書(shū)面證明，二是古城鎮(zhèn)大王莊村出具的書(shū)面證據(jù)，三是古城派出所出具的戶籍證明，四是對(duì)張李氏的調(diào)查筆錄。二審中，被上訴人張李氏提交了撤訴申請(qǐng)，請(qǐng)求撤出訴訟，并放棄其全部訴訟請(qǐng)求，上訴人與原審被告對(duì)此無(wú)異議。

　　本院對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)為，上訴人、被上訴人提供的證據(jù)為有效證據(jù)，前述證據(jù)可以證實(shí)張李氏（又名李玉英）仍在世，系張?jiān)讫堉?，在哈喇村生育兩男兩女，后改嫁到大王莊村，又生育兩男兩女的事實(shí)。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)二，上訴人未提供新的證據(jù)，被上訴人二審提供東營(yíng)市殘疾人聯(lián)合會(huì)出具的檔案材料一份，擬證明左憲偉為無(wú)民事行為能力人。該證據(jù)載明：左憲偉的殘疾類別為綜合殘疾（精神、言語(yǔ)），法定監(jiān)護(hù)人為左曰平。上訴人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但同時(shí)認(rèn)為殘疾人證并不能證明左憲偉無(wú)勞動(dòng)能力，因此不能直接認(rèn)定左憲偉為無(wú)民事行為能力人。

　　本院對(duì)上述證據(jù)審查分析認(rèn)為，被上訴人提供的證據(jù)系國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)提供的檔案材料，是真實(shí)的，與本案有關(guān)聯(lián)，上訴人亦無(wú)異議，因此本院依法予以采信。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)三，二審中雙方均未提供新的證據(jù)。二審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)其電焊機(jī)是否漏電進(jìn)行鑒定，但鑒定過(guò)程中，因涉案電焊機(jī)已由公安機(jī)關(guān)處理，故鑒定機(jī)關(guān)無(wú)法出具鑒定結(jié)論。

　　經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院二審依法通知徐國(guó)宏出庭接受質(zhì)詢，其證明內(nèi)容與一審被上訴人對(duì)其調(diào)查筆錄基本一致，同時(shí)說(shuō)明公安機(jī)關(guān)對(duì)非刑事案件一般不出具書(shū)面鑒定結(jié)論，只是口頭告知鑒定結(jié)果，本案鑒定書(shū)是被上訴人因起訴需要證據(jù)，在交納了鑒定費(fèi)后公安機(jī)關(guān)才后出具的。被上訴人對(duì)徐國(guó)宏證言無(wú)異議，上訴人質(zhì)證認(rèn)為徐國(guó)宏的證言不屬實(shí)，其曾經(jīng)申請(qǐng)重新鑒定，但未獲允許。

　　本院審查認(rèn)為，證人徐國(guó)宏的證言與本案的其他證據(jù)能夠相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。

　　二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

　　綜上，本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人的身份問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人二審提供了新的證據(jù)，可以證實(shí)張李氏的身份，張李氏因此放棄全部訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于本案的責(zé)任主體，關(guān)鍵在于兩個(gè)事實(shí)的認(rèn)定：一是左憲偉是否為完全民事行為能力人，二是維修部的業(yè)主。左憲偉是否為完全民事行為能力人問(wèn)題，綜合一審上訴人提供的左憲偉的殘疾人證（2001 年12月10日）和二審被上訴人提供的檔案材料（精神和言語(yǔ)殘疾），原判認(rèn)定左憲偉系非完全民事行為能力人是正確的。左曰平和左憲偉雖然對(duì)此提出異議，左曰平一審中也曾提出鑒定申請(qǐng)，但又撤回，故上訴人主張左憲偉系完全民事行為能力人缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于維修部的業(yè)主問(wèn)題，雖然維修部1995年10月9日開(kāi)辦登記的業(yè)主是左憲偉，但其經(jīng)營(yíng)期限僅到1997年10月8日，之后因未核發(fā)新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故左憲偉不應(yīng)再以該維修部名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。對(duì)經(jīng)營(yíng)期限屆滿后維修部的實(shí)際業(yè)主問(wèn)題，上訴人左曰平雖主張仍為左憲偉，但除其個(gè)人陳述外，并無(wú)相關(guān)證據(jù)印證。相反，維修部雇工王磊在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)陳述其老板是左曰平，張?jiān)讫埖骄S修部修理摩托車時(shí)，也是左曰平安排王磊進(jìn)行維修，左曰平提供的稅務(wù)局的完稅憑證記載的納稅人代碼也系左曰平的身份證號(hào)碼，且原維修部登記的地址與案發(fā)時(shí)的維修部地址并不一致，因此原判認(rèn)定維修部的實(shí)際業(yè)主為左曰平符合民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，基于左憲偉非完全民事行為能力人的認(rèn)定，退一步講，即使左憲偉系該維修部的業(yè)主，原判認(rèn)定其民事責(zé)任由左曰平承擔(dān)也是符合法律規(guī)定的。關(guān)于張?jiān)讫埖乃酪蚴欠駷殡姄羲劳鰡?wèn)題，確定張?jiān)讫埖乃酪?，是認(rèn)定上訴人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。本案關(guān)于張?jiān)讫埾惦姄羲劳龅蔫b定結(jié)論是公安機(jī)關(guān)作出的，結(jié)合徐國(guó)宏的證言，在目前已無(wú)法進(jìn)行重新鑒定的情形下，原判認(rèn)定張?jiān)讫埵请姄羲劳霾o(wú)不當(dāng)。上訴人根據(jù)醫(yī)學(xué)理論和醫(yī)院的急診登記表所提出的疑點(diǎn)，不宜推翻鑒定結(jié)論。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，因二審當(dāng)事人放棄部分訴訟請(qǐng)求，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第1290號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人左曰平于判決生效后10日內(nèi)賠償被上訴人郭清娥死亡補(bǔ)償費(fèi)100440元、喪葬費(fèi)800元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)102240元。

　　二、變更（2001）東民初字第1290號(hào)民事判決第二項(xiàng)為駁回郭清娥的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)4092元，由上訴人左曰平負(fù)擔(dān)3240元，被上訴人郭清娥負(fù)擔(dān)852元。二審案件受理費(fèi)4092元，由上訴人左曰平負(fù)擔(dān)3240元，被上訴人郭清娥負(fù)擔(dān)852元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　二OO五年十二月十二日

　　書(shū)　記　員　　于　妤