廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第126號

　　上訴人（原審被告）馮光明，（略）。

　　委托代理人高志富，廣東煜日律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）雷章華，（略）。

　　被上訴人（原審被告）梁蝦（身份證姓名梁伯容），（略）。

　　被上訴人（原審被告）李龍金，（略）。

　　上訴人馮光明因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1147號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日詢問了上訴人馮光明及其委托代理人高志富和被上訴人梁蝦、被上訴人雷章華、被上訴人李龍金。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2001年5月29日，梁蝦向南海市西樵區(qū)新田村十一隊承接修建該隊文化樓工程及其附屬設(shè)施，約定由梁蝦包工包料承建。后梁蝦以包工不包料的形式將該工程轉(zhuǎn)包給馮光明。馮光明將主體框架澆灌水泥的施工再轉(zhuǎn)包給李龍金。雷章華初于李龍金的妻哥處做工，后跟隨李龍金搞建筑施工，李龍金聯(lián)系、承接施工任務(wù)后通知一起干活的若干人出工，施工酬勞人均平分，李龍金取水泥袋為帶班報酬。2001年8月26日上午，雷章華在該工地二層樓面上施工時負責(zé)傳遞水泥沙漿上架以灌注水泥柱，其施工站立的楠竹架斷裂，人從架上摔落樓面受傷，被送往南海市西樵人民醫(yī)院救治，被診斷為左第七至第十一肋骨骨折、左胸腔積液，經(jīng)治療于2001年9月29日痊愈出院，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘。后雷章華以工傷為由要求補償，經(jīng)調(diào)解未果，申請勞動爭議仲裁又未獲受理，故引起訴訟。

　　原審判決認為：勞動關(guān)系是勞動者接受、服從用人單位的工作安排和管理，定期從用人單位獲取勞動報酬，從而在勞動者與用人單位之間形成的相對長期、穩(wěn)定的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。勞動關(guān)系的主體是用人單位和勞動者，雙方互有法律規(guī)定和勞動合同約定的權(quán)利和義務(wù)，其法律地位是平等的，但不同于一般市場交易主體的平等性，勞動者有選擇用人單位的權(quán)利，但是勞動者作為用人單位的成員，必須遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位的工作安排，遵守勞動紀律。從這點來說，用人單位和勞動者之間存在管理與被管理的關(guān)系，又是不平等的。從本案事實情況分析，原告與三被告任何一人均未形成真正的勞動關(guān)系。原告只是作為一個獨立提供勞務(wù)的個體勞動者，與李龍金組織的其他人員一起勞動，集體完成并交付一定的勞動成果來獲取報酬。李龍金作為業(yè)務(wù)的聯(lián)系人和施工人員的組織人，與隨其一起施工的人員之間并不是勞動雇用關(guān)系，而是集體施工勞動中的合作伙伴關(guān)系。在這種合作關(guān)系中，原告具有獨立性，受自己的獨立意志支配，可以選擇哪天出工，也可以隨時終止這種松散的合作關(guān)系，　而不必向合作伙伴承擔(dān)任何責(zé)任，李龍金也沒有基于用人單位的身份要求其接受工作安排，遵守管理制度和勞動紀律等，否則按規(guī)定給予適當(dāng)處罰的權(quán)利。因此，原告與李龍金之間的合作關(guān)系與勞動關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別，這正在于后者呈現(xiàn)出的相對長期穩(wěn)定狀態(tài)而前者具有臨時性和任意性。因此，本院認為原告與李龍金之間不是事實勞動關(guān)系，其與其他施工合作者一道，與馮光明形成建設(shè)施工承攬合同關(guān)系，與梁蝦則不存在直接合同關(guān)系，而是建設(shè)工程承包人與實際施工人的關(guān)系。馮光明不是簡單的工程介紹人，其向梁蝦負責(zé)，是轉(zhuǎn)包人。所以，三被告都不是原告的勞動用人單位，原告不能向三被告主張工傷補償待遇。但是，對造成原告在工地施工時受傷這一法律后果有法律上的過錯的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。原告作為施工人，搭建承重棚架時疏忽大意，選材不當(dāng)，對工作面的安全性掉以輕心，預(yù)計不足，　忽視施工安全，貿(mào)然冒險作業(yè)，造成其自身受傷，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。梁蝦、馮光明不是建設(shè)施工企業(yè)，不具備施工資質(zhì)，違法承攬建設(shè)施工工程，隨意分包轉(zhuǎn)包，施工現(xiàn)場管理監(jiān)督不力，未盡施工安全防護措施，埋下施工安全隱患，也是發(fā)生事故的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。李龍金組織鄉(xiāng)親到處招攬施工業(yè)務(wù)，技術(shù)水平和安全意識不高，無證施工，規(guī)避監(jiān)管，對施工人員疏于管理，對施工現(xiàn)場疏于指導(dǎo)，對安全設(shè)施疏于檢測，對事故的發(fā)生也有責(zé)任。對比分析各人責(zé)任，本院認為原告忽視自身安全和馮光明對現(xiàn)揚管理不善的責(zé)任最大，各應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任，梁蝦和李龍金的責(zé)任較小，各應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的20％。具體的損害賠償金額，應(yīng)當(dāng)參照道路交通事故損害賠償的有關(guān)規(guī)定和標準予以確定。賠償?shù)捻椖俊藴屎徒痤~如下：1、誤工費1950元（按不高于國營同行業(yè)標準計每日30元，誤工65日）；2、住院伙食補助費1050元，（計住院期35日，每日30元）；3、傷疾者生活補助費16033.80元（以事故發(fā)生地當(dāng)年入均生活費8016.90元計20年的10％）；4、鑒定費484元；5、交通費酌定2000元； 6、住宿費酌定1000元；7、護理費酌定1000元；8、醫(yī)療費3729.30元，馮光明已支付。以上8項合共27247.10元，原告和馮光明負擔(dān) 8174.13元，梁蝦和李龍金各負擔(dān)5449.94元，馮光明已支付的醫(yī)療費3729.30元和李龍金已付給原告的生活費600元，應(yīng)當(dāng)從其承擔(dān)的金額中扣除。原告要求賠償續(xù)醫(yī)費、終身護理費沒有事實根據(jù)，要求賠償生活費、生活困難補助費沒有法律依據(jù)，本院均不支持；要求賠償?shù)慕煌ㄙM、住宿費等金額不合理，不能說明是實際所需，本院酌情確定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十九條、第一百三十一條，《道路交通事故處理辦法》第三十六條、第三十七條、第三十八條的規(guī)定，判決：一、被告梁蝦，馮光明、李龍金應(yīng)分別于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告雷章華支付人身損害賠償款5449.94元、4444.83元和4849.94元。二、駁回原告的具他訴訟請求。受理費50元，由馮光明負擔(dān)20元，梁蝦、李龍金各負擔(dān)15 元。

　　宣判后，馮光明不服，向本院提起上訴認為：2001年5月29日，被上訴人梁蝦將其承包的西樵區(qū)新田村十一隊文化樓工程及其附屬設(shè)施以包工不包料的形式轉(zhuǎn)包給上訴人，上訴人又將主體框澆灌水泥的主體工程轉(zhuǎn)包給李龍金，之后，李龍金雇請被上訴人雷章華做工，被上訴人雷章華因貿(mào)然冒險作業(yè)并因排柵架斷裂面跌落造成傷害，并要求賠償。從本案的事實看來，上訴人承包被上訴人梁蝦發(fā)包的工程是包工不包料的形式，也就是說提供合格的建筑材料應(yīng)是梁蝦的義務(wù)，根據(jù)該工地性質(zhì)，不能用竹搭工作橋，而梁蝦卻提供竹搭工作橋，若被上訴人雷章華因工作橋斷裂而跌落造成損害，要追究責(zé)任的，也應(yīng)該追究提供建筑材料不合格的責(zé)任人梁蝦。再者，上訴人承包上述工程后再將工程轉(zhuǎn)包給李龍金，而被上訴人雷章華也是由李龍金雇請的，其只與李龍全形成勞動合同關(guān)系，對其在工作期間所受傷害，如屬工傷的，也只能由雇主承擔(dān)。上訴人是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，因此一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任并且判決上訴人所承擔(dān)的責(zé)任明顯多于梁蝦及李龍金，這顯然是不合理的，上訴人認為一審法院所認定的事實不清，適用法律錯誤，故提起上訴，懇請二審法院改判。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　“新田文化室”、“江濱花園”水泥澆灌工程結(jié)算單一份，證明工程由上訴人轉(zhuǎn)給李龍金承包，工程中發(fā)生事故應(yīng)由李龍金負責(zé)。

　　被上訴人梁蝦答辯認為：雷章華的受傷與本人無關(guān)，他本人對事故存在過錯。雷章華是從工作橋上摔下來受傷的，該工作橋是雷章華自己搭的，而且本人沒有提供竹竿給他。在本工程中，本人只是與上訴人打交道，直接發(fā)工資給上訴人，沒有第三人經(jīng)手，與雷章華不存在雇傭關(guān)系。

　　被上訴人李龍金答辯認為：我與上訴人不是轉(zhuǎn)包關(guān)系，只是受雇于上訴人。

　　被上訴人雷章華答辯認為：梁蝦對上訴人和李龍金進行管理，我是在李龍金手下打工的，李龍金是我的老板。本人不是冒險作業(yè)，上訴人也應(yīng)負一定責(zé)任。梁蝦應(yīng)該提供質(zhì)量合格的建筑材料。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認“李龍金聯(lián)系、承接施工任務(wù)后通知一起干活的若干人出工，施工酬勞人均平分，李龍金取水泥袋為帶班報酬”有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　上訴人所提交的新證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人辨證、質(zhì)證，被上訴人梁蝦認為該證據(jù)與其無關(guān)。被上訴人李龍金認為接該工程是大家決定的，其只是工人的代表，不是承包人。被上訴人雷章華對證據(jù)沒有意見。本院認為，雖然上訴人二審提交證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，但被上訴人均同意質(zhì)證，故可以作為認定事實的依據(jù)。被上訴人對該證據(jù)的真實性均沒有提出異議，本院予以采信。該證據(jù)中被上訴人李龍金是以個人名義與上訴人結(jié)算工程款，而且該證據(jù)也能與被上訴人雷章華的陳述相印證，故可以證明被上訴人李龍金是工程的承包人。

　　二審查明：李龍金承包施工任務(wù)后，雇請雷章華等人進行施工。

　　本院認為：雷章華在施工時忽視施工安全，對危險預(yù)計不足，是造成其本人受傷的主要原因之一，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。李龍金是雷章華的直接雇主，故李龍金對所承包的施工任務(wù)負有較大的管理責(zé)任。雷章華在施工中受傷，李龍金也應(yīng)當(dāng)負較大責(zé)任。梁蝦、馮光明不具備施工資質(zhì)，并違法分包轉(zhuǎn)包建筑工程，間接造成施工現(xiàn)場管理的不規(guī)范，形成事故隱患，這也是發(fā)生事故的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人馮光明稱被上訴人梁蝦提供竹作為搭工作橋的材料錯誤，應(yīng)當(dāng)負更大的責(zé)任，但上訴人不能證明梁蝦確有提供竹給其搭工作橋，故本院不予采納。對比各當(dāng)事人的責(zé)任大小，本院認為雷章華、李龍金各應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的責(zé)任，梁蝦、馮光明各應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1147號民事判決第二項。

　　二、 變更廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1147號民事判決第一項為：梁蝦，馮光明、李龍金應(yīng)分別于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向雷章華支付人身損害賠償款5449.94元、1720.64元和7574.13元。

　　一、二審受理費各50元，由李龍金各負擔(dān)20元，梁蝦各負擔(dān)15元，馮光明各負擔(dān)15元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年三月三日

　　書 記 員 羅 凱 原