廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民五終字第1265號

　　上訴人（原審原告）陳顯明，男，1961年4月17日，住所：佛山市南海區(qū)鹽步霞露后街82號。

　　上訴人（原審被告）南海金雅樂電器有限公司（以下簡稱金雅樂公司），住所：佛山市南海區(qū)鹽步富華北街。

　　法定代表人簡漢文，董事長。

　　委托代理人郭斌，廣東連通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳顯明、金雅樂公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第577號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：不具有從事建筑活動主體資格的原告掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區(qū)通過招投標(biāo)方式以約1280000元的價款投得被告發(fā)包的“隔岸經(jīng)濟(jì)合作社三層廠房”工程。工程竣工驗收后，雙方未進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)本院委托佛山市南海建正工程造價咨詢事務(wù)所有限公司核算審定原圖紙部分工程造價為 1400513.54元，其他部分為168595.29元。被告已支付工程款876800元。

　　原審判決認(rèn)為：原告?zhèn)€人不具有從事建筑活動主體資格，其掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區(qū)并以其名義與被告簽訂的建筑工程合同為無效。但原告已完成工程，被告應(yīng)支付相應(yīng)的工程款予原告。原告是以招投標(biāo)方式取得工程承包權(quán)，基于公平原則，在投標(biāo)中已確定的工程量的價款不應(yīng)超過當(dāng)時原告的招標(biāo)價1280000 元，對于其他工程量，則應(yīng)以核定的價款為準(zhǔn)，即工程價款應(yīng)為原圖紙工程的價款為1280000元，其他部分為168595.29元，合共 1448595.29元，扣減被告已支付的價款876800元，被告尚欠價款為571795.29元。對原告訴訟請求中超出法院認(rèn)定部分，法院不予支持。因雙方對合同無效均有過錯，故法院對原告請求計算利息的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十二條第（五）項、第五十八條規(guī)定，判決如下：一、被告南海金雅樂電器有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)補(bǔ)償價款571795.29元予原告陳顯明。二、駁回原告陳顯明的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15365元（此款原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)2675元，被告負(fù)擔(dān)12690元；本案工程造價咨詢費(fèi)15690元，由原告負(fù)擔(dān)5690元，被告負(fù)擔(dān)10000元。

　　宣判后，上訴人陳顯明不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，這表現(xiàn)在：1、一審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人簽訂的《南海市建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱合同）為無效合同，因雙方對涉案工程結(jié)算無法達(dá)成一致，從而委托佛山市南海建正造價咨詢事務(wù)所有限公司（下稱建正事務(wù)所）按雙方確認(rèn)的實際工程量進(jìn)行結(jié)算，建正事物所是一間有資質(zhì)的審價結(jié)算機(jī)構(gòu)，其作出的涉案工程《結(jié)算報告書》實際工程量總價為 1569087.09元；內(nèi)容是根據(jù)一審法院確認(rèn)無效合同的原則按非等級資質(zhì)即只以工程量按2000年第三季度南海區(qū)的材料和有關(guān)規(guī)定的人工費(fèi)作出的結(jié)算，并無計劃利潤和管理費(fèi)存在，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)算依據(jù)符合法律法規(guī)規(guī)定，請求二審法院采納；按照合同法和其他法規(guī)的規(guī)定，無效合同自簽訂開始就無效，一審法院判決“……即工程價款應(yīng)為原圖紙工程的價款為128萬元”把建正事務(wù)所按上訴人舉證的施工圖紙結(jié)算的工程價款1400513.54元認(rèn)定為 1280000元是沒有法律依據(jù)，是明顯違反法律規(guī)定，其判決結(jié)果是錯誤的；而且，上訴人曾經(jīng)向一審法院舉證佛山市中級人民法院（2003）佛中法民一終字第2697號先例的民事判決書，證明一審法院適用法律不當(dāng)，判決錯誤，請求二審法院予以改判。2、一審法院認(rèn)定“原告是以招標(biāo)投標(biāo)方式取得工程承包權(quán)，基于公平原則，在投標(biāo)中已確定的工程質(zhì)量的價款不應(yīng)超過當(dāng)時原告的招標(biāo)價128萬元”是錯誤的，這128萬元造價是預(yù)算造價而非總承包造價；上訴人在與被上訴人簽訂的《南海市建設(shè)工程施工合同》的價款128萬元是預(yù)算造價而并非現(xiàn)在所有工程圖紙的包干價，這預(yù)算造價128萬元是2000年8月15日提交的預(yù)算方案是預(yù)算表（上訴人舉證的證據(jù)“附件14”），預(yù)算價共1304081元，減去不銹鋼網(wǎng)窗的項目為1283683元，省略尾數(shù)3683元概算而定，至于結(jié)算方式，《合同》，第三條第3項說明：“……若預(yù)算細(xì)則無該預(yù)算時，可按雙方協(xié)商結(jié)果計算”；即可證明雙方原有預(yù)算細(xì)則，被上訴人不舉證也不確認(rèn)雙方約定的預(yù)算細(xì)則，應(yīng)視為其自愿放棄按預(yù)算細(xì)則進(jìn)行結(jié)算；被上訴人當(dāng)初招集施工隊報價時是以約3000平方米廠房的資料進(jìn)行內(nèi)部招聘報價的，見被上訴人一審確認(rèn)的證據(jù)“附件5”《通知書》上說“根據(jù)質(zhì)量保證、建造價格，承建工期和付款計劃以優(yōu)先選擇的原則，你被錄為我司3000O廠房的承建者”即使是至 2000年9月5日才簽訂的《南海市建設(shè)工程施工合同》建筑面積只為3179.6平方米，而建正事務(wù)所出具的結(jié)算《報告書》圖紙的建筑面積為 3192.56平方米，一審法院在此證據(jù)存在數(shù)量誤差的情況下認(rèn)定合同中的預(yù)算造價128萬元作為現(xiàn)在涉案工程圖紙的總承包價是錯誤的。二、一審法院以 “因雙方對合同無效均有過錯，故本院對原告請求計算利息的請求不予支持”這一判決也是錯誤的，根據(jù)廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行規(guī)定》第33條的規(guī)定“發(fā)包人拖欠工程款，應(yīng)從工程驗收后或合同約定的付款期限屆滿之次日起計付滯納金；發(fā)包人拒絕或拖延驗收的，應(yīng)從合同約定的工程驗收期限屆滿之日起計付滯納金，沒有約定工程驗收期限的，則從工程竣工或施工人要求發(fā)包人驗收的期限屆滿之次日起計付滯納金?！北簧显V人拖欠上訴人工程款時間長達(dá)幾年，使上訴人蒙受巨大損失，根據(jù)公平合理的原則，法院應(yīng)該支持上訴人的主張利息的請求，一審法院判決不支持上訴人的利息主張也是錯誤的。三、一審法院判決上訴人承擔(dān)工程造價咨詢費(fèi)5690元是錯誤的。一審法院在進(jìn)行庭審中曾經(jīng)勸雙方當(dāng)事人自行協(xié)商結(jié)算結(jié)果，由于被上訴人采取不誠實的態(tài)度，雙方無法達(dá)成結(jié)算，一審在庭審時以審價費(fèi)用咨詢過雙方當(dāng)事人時曾作出過決定“由于原告堅持工程價款在141萬多元以上，被告堅持工程價款約124萬元左右，審價結(jié)果是124萬元左右的話，審價費(fèi)由原告全部承擔(dān)，審價結(jié)果在141萬元或者以上的，審價費(fèi)用由被告全部承擔(dān)，審價結(jié)果在124萬元至141萬元之間的，審價費(fèi)用按比例承擔(dān)”這些在法庭庭審中由法官指令并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并作了筆錄的，一審法院作出的“本案工程造價咨詢費(fèi)15690元，由原告（即上訴人）負(fù)擔(dān)5690元，被告（即被上訴人）負(fù)擔(dān)10000元”是明顯違背當(dāng)初庭審時法官主持雙方對審價費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定，從而其判決也是錯誤的。請求：1、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第577號民事判決，依法改判；2、判令被上訴人承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)用和本案工程造價咨詢費(fèi)用。

　　上訴人陳顯明在二審期間未提交證據(jù)。

　　金雅樂公司針對陳顯明的上訴答辯稱：1、原判決認(rèn)定事實清楚。合同對面積、造價、工程范圍都有約定，原審依此認(rèn)定是正確的。2、造成中介機(jī)構(gòu)評估及未按期支付款項的原因在上訴人，一審對審計費(fèi)分配不公平，我方有異議。3、我方在一審中提交了陳顯明收款的收據(jù)金額為883800元，一審認(rèn)定是876800 元，一審在此事實認(rèn)定上是錯誤的。

　　上訴人金雅樂公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定的上訴人向被上訴人支付的預(yù)付工程款認(rèn)定的數(shù)額不清。被上訴人掛靠南海市鹽步建筑工程公司二工區(qū)通過招標(biāo)方式以約1280000元的價款投得上訴人發(fā)包的“隔岸經(jīng)濟(jì)合作社三層廠房”工程，由于被上訴人在承建過程中一直未能按招標(biāo)書中的方式和進(jìn)度為上訴人建造工程，致使工程一拖再拖，至今未得到有關(guān)部門的竣工驗收，但期間上訴人為使工程能如期交付，向被上訴人支付了工程款達(dá)883800元，而在一審中被上訴人只承認(rèn)已收取876800元。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人進(jìn)行給付工程款時都有被上訴人的簽收，且每一筆款項都是直接與被上訴人交割的，因此，一審認(rèn)定上訴人只支付了工程款876800元是一審法院漠視上訴人提交的證據(jù)，偏信了被上訴人的一面之詞，違反了有關(guān)法律的規(guī)定是明顯的錯誤。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)工程造價咨詢費(fèi)明顯不當(dāng)。由于被上訴人承建的工程因過期延誤及質(zhì)量問題，致使工程未能得到結(jié)算，上訴人認(rèn)為引起本次的糾紛，并非上訴人的過錯，完全是由于被上訴人未按招標(biāo)書上約定進(jìn)行施工及結(jié)算，并引起質(zhì)量問題，上訴人現(xiàn)保留追訴被上訴人因質(zhì)量問題而致使上訴人蒙受的損失，本次工程完全是上訴人委托被上訴人進(jìn)行工程結(jié)算，但被上訴人一直未進(jìn)行結(jié)算，由于被上訴人未能及時與上訴人進(jìn)行結(jié)算，是導(dǎo)致工程造價咨詢費(fèi)的產(chǎn)生的主要原因，一審法院判決上訴人承擔(dān)本案的工程造價咨詢明顯違反有關(guān)法律的規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為，本案的工程造價咨詢費(fèi)應(yīng)由被上訴人完全承擔(dān)。請求：1、二審法院依法對（2003）南民初字第577號民事判決予以改判；2、本案的工程造價咨詢費(fèi)及本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人金雅樂公司在二審期間未提交證據(jù)。

　　陳顯明針對金雅樂公司的上訴答辯稱：1、一審時法官要求被告三日內(nèi)提交支付單據(jù)，但過了10天，被告仍提交不出來，我追了多次。2、審計費(fèi)用應(yīng)由金雅樂負(fù)全部費(fèi)用。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：原審法院委托建正公司對本案訟爭工程造價進(jìn)行審定，并確認(rèn)原圖紙工程造價為1400513.54元，更改增減工程造價為163047.86元，廠房造價為5547.43元。造價結(jié)論中“原圖紙工程”是指《建設(shè)工程施工合同》所約定的施工工程。陳顯明認(rèn)為原圖紙工程量大于合同確定的工程量，因而訟爭工程的實際造價應(yīng)該高于合同確定的造價。陳顯明對于該主張沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信。陳顯明以128萬元報價投得本案訟爭工程的承包權(quán)，而且，依據(jù)“因無效合同而獲得的利益不得高于依有效合同所獲得的利益”原則，原審判決認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》的造價為1280000元，增加工程造價為 168595.29元并無不妥，應(yīng)予維持。

　　陳顯明與金雅樂公司對工程造價無法達(dá)成一致意見，均要求對工程造價進(jìn)行評估。因此，兩當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)工程造價咨詢費(fèi)。兩當(dāng)事人均上訴認(rèn)為自己無須負(fù)擔(dān)工程造價咨詢費(fèi)，理據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決根據(jù)陳顯明與金雅樂公司各自所報價格與鑒定結(jié)論之間的差距來確定其各自所須負(fù)擔(dān)的咨詢費(fèi)數(shù)額，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　金雅樂公司對于其已支付的工程款提供總金額為883800元的單據(jù)若干。陳顯明確認(rèn)了其中的853800元單據(jù)，對于其余的30000元單據(jù)予以否認(rèn)。由于金雅樂公司沒有提供證據(jù)來印證該30000元單據(jù)確實是用于支付本案訟爭工程款，因而本院對于該30000元單據(jù)不予認(rèn)可。原審判決對此認(rèn)定正確。陳顯明在一審期間自認(rèn)已收取876800元工程款，本院予以確認(rèn)。876800元應(yīng)從總工程款中扣除，原審判決處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。陳顯明與金雅樂公司上訴無理，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)15365元，由上訴人陳顯明負(fù)擔(dān)7682.5元負(fù)擔(dān)，上訴人南海金雅樂電器有限公司負(fù)擔(dān)7682.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳逸

　　審 判 員 劉海

　　審 判 員 羅凱原

　　二○○四年十月九日

　　書 記 員 吳亞平