重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第287號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站（以下簡(jiǎn)稱木耳獸醫(yī)站），住所地：重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)街道。

　　法定代表人周太平，站長(zhǎng)。

　　委托代理人高才兵，重慶市渝北區(qū)為民法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）顏其文，（略）。

　　委托代理人顏澤亮（略）。

　　委托代理人呂鳳六，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李文德，（略）。

　　委托代理人唐榮杰，男，（略）。

　　上訴人木耳獸醫(yī)站因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2003）渝北法民初字第2224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，木耳獸醫(yī)站在拆除房屋過程中，將工程交給李文德組織施工而未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，疏于管理，致使顏其文進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)摔傷，木耳獸醫(yī)站是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。木耳獸醫(yī)站與李文德雖在合同中約定了發(fā)生傷亡事故由李文德承擔(dān)責(zé)任，但該約定違背有關(guān)法律規(guī)定，不能作為木耳獸醫(yī)站免責(zé)的理由。李文德與木耳獸醫(yī)站簽訂的《房屋拆除合同》，實(shí)為勞務(wù)合同，雙方是雇主和雇工的關(guān)系，李文德在施工中造成的后果應(yīng)當(dāng)由雇主木耳獸醫(yī)站承擔(dān)。李文德在施工中雖未按合同約定設(shè)置安全標(biāo)志，但當(dāng)顏其文第一次進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，就對(duì)其進(jìn)行了制止，并告之其危險(xiǎn)性，應(yīng)視為已盡了安全防范義務(wù)，故李文德不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。顏其文作為成年人，在其第一次進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已被李文德制止，明知正在拆除的房屋具有危險(xiǎn)性而再次進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，顏其文本身具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故可以減輕木耳獸醫(yī)站的責(zé)任。原審法院遂判決：“一、原告顏其文的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、鑒定費(fèi)281476.16元，由被告重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站賠償140738.08元，限本判決生效后一月內(nèi)付清。二、原告顏其文的其他損失自行負(fù)責(zé)。三、駁回原告顏其文要求被告李文德賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7530元，其他訴訟費(fèi)2260 元，共計(jì)9790元，由原告顏其文負(fù)擔(dān)4895元（原告起訴時(shí)已預(yù)交2260元，余款限判決生效后立即向本院交納），被告重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站負(fù)擔(dān)4895元（限判決生效后立即向本院交納）?！毙泻螅径F醫(yī)站不服，上訴至本院稱：該站與李文德簽訂的“房屋拆除合同”，是發(fā)包人與承包人的關(guān)系，拆除房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由李文德承擔(dān)；顏其文在明知房屋正在拆除具有危險(xiǎn)的情況下，擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，造成安全事故，其自己應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；顏其文的損傷程度屬一級(jí)傷殘的依據(jù)不足，其定殘后的護(hù)理費(fèi)根本無法確定，不應(yīng)主張。請(qǐng)求二審查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審。

　　經(jīng)審理查明：木耳獸醫(yī)站于2002年9月18日與重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)人民政府簽訂《關(guān)于修建政府機(jī)關(guān)辦公樓拆遷畜牧獸醫(yī)站房屋的協(xié)議》，雙方約定：原木耳獸醫(yī)站房屋由該站自行處置。2002年9月19日，木耳獸醫(yī)站與李文德簽訂《房屋拆除合同》，其主要內(nèi)容為：木耳獸醫(yī)站委托李文德拆除原木耳獸醫(yī)站全部房屋，工程總工資4000元，如在施工中發(fā)生傷亡事故，一切責(zé)任由李文德負(fù)責(zé)等條款。李文德在合同簽訂后即安排工人進(jìn)行房屋拆除工作，至2002年9月29日已將樓上房屋拆除，正在拆除樓面的水泥板。當(dāng)日下午，顏其文為購(gòu)買木耳獸醫(yī)站拆除的舊水泥板，進(jìn)入正在拆除的樓上施工現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)李文德勸告其樓上施工危險(xiǎn)，要買舊水泥板應(yīng)找木耳獸醫(yī)站的職工，顏其文即下樓去了。經(jīng)過10多分鐘后，顏其文再次上樓查看舊水泥板時(shí)，一塊舊水泥板發(fā)生斷裂，致顏其文從3米多高的樓上墜落受傷。顏其文經(jīng)重慶市渝北區(qū)人民醫(yī)院診斷為，T12、L1骨折伴截癱，需輪椅車助行。顏其文住院治療46天，用去醫(yī)療費(fèi)39652.16元。顏其文的傷經(jīng)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所于2003年7月27日鑒定為，顏其文的損傷程度屬I級(jí)傷殘。顏其文的各項(xiàng)損失（包括醫(yī)療費(fèi)39652.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)552元、交通費(fèi)451元、鑒定費(fèi)330元、受傷至定殘前的誤工費(fèi)4336元及護(hù)理費(fèi)4336元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)115300元、護(hù)理費(fèi)115300元、殘疾用具費(fèi)1219元）共計(jì)281476.16元。

　　本院認(rèn)為，木耳獸醫(yī)站與李文德簽訂的《房屋拆除合同》是雙方的真實(shí)意思表示，沒有違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。但是，該合同第三條內(nèi)容，即：如在施工中發(fā)生傷亡事故，一切責(zé)任由李文德負(fù)責(zé)，木耳獸醫(yī)站不負(fù)任何責(zé)任的約定，是木耳獸醫(yī)站將其只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，全部推給能力有限的自然人李文德承擔(dān)，該條款損害了李文德的合法權(quán)益，該條款應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律保護(hù)。顏其文作為完全民事行為能力人，擅自進(jìn)入拆除房屋現(xiàn)場(chǎng)且不聽勸阻，在其再次進(jìn)入拆除現(xiàn)場(chǎng)而造成損害后果，自身具有重大過錯(cuò)，原判決認(rèn)定其承擔(dān)本案百分之五十的責(zé)任恰當(dāng)。其余百分之五十的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由木耳獸醫(yī)站、李文德承擔(dān)。木耳獸醫(yī)站作為拆除房屋的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)拆除現(xiàn)場(chǎng)采取相應(yīng)的安全措施，并對(duì)李文德加以指導(dǎo)和監(jiān)督，但木耳獸醫(yī)站對(duì)此沒有盡到必要的安全注意義務(wù)，故對(duì)造成本案安全事故即顏其文的損傷后果有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即本案百分之五十中的七成責(zé)任；李文德作為拆除房屋的施工人，應(yīng)當(dāng)在拆除現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立警示標(biāo)志或采取安全措施，李文德雖對(duì)顏其文第一次進(jìn)入拆除現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勸阻，但未從根本上采取安全措施，故對(duì)造成本案安全事故即顏其文的損傷后果亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，即本案百分之五十中的三成責(zé)任。原判決對(duì)《房屋拆除合同》的性質(zhì)上認(rèn)定有誤且劃分本案的責(zé)任部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。顏其文的損傷程度經(jīng)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定為一級(jí)傷殘，該鑒定意見在原審審理中已經(jīng)質(zhì)證，木耳獸醫(yī)站沒有提出顏其文一級(jí)傷殘依據(jù)不足方面的證據(jù)，故木耳獸醫(yī)站上訴稱顏其文一級(jí)傷殘依據(jù)不足的理由不予采信。顏其文定殘后，因?qū)僖患?jí)傷殘，不能恢復(fù)生活自理能力，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，原判決主張顏其文定殘后的護(hù)理費(fèi)金額并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，木耳獸醫(yī)站的上訴理由部分成立，不能成立的部分應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持重慶市渝北區(qū)人民法院（2003）渝北法民初字第

　　2224號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　二、 撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2003）渝北法民初字第

　　2224號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。

　　三、 顏其文的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、

　　交通費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失合計(jì)281476.16元，由重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站、李文德連帶賠償顏其文140738.08元，限本判決生效后一月內(nèi)付清。

　　四、 上述重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站、李文德連帶賠償

　　顏其文的140738.08元損失，由重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站承擔(dān)98516.66元，李文德承擔(dān)42221.42元。

　　一審受理費(fèi)7530元，其他訴訟費(fèi)2260元，合計(jì)9790元，由

　　顏其文負(fù)擔(dān)4895元，重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站負(fù)擔(dān)3426.50元，李文德負(fù)擔(dān)1468.50元（除顏其文已向一審法院預(yù)交2260元外，本判決生效后，均向一審法院交納）；二審受理費(fèi)7530元，其他訴訟費(fèi)1130元，合計(jì)8660元，由重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站負(fù)擔(dān)6062元，李文德負(fù)擔(dān)2598元（重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站已向本院預(yù)交，李文德在本判決生效后直接給付重慶市渝北區(qū)木耳鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胡 蓉

　　審 判 員 謝長(zhǎng)福

　　代理審判員 方 芳

　　二 0 0 四 年 三 月 十八 日

　　書 記 員 張雪方