廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2668號

　　上訴人（原審原告）何敘釗，（略）。

　　委托代理人張志強(qiáng)，（略）。

　　被上訴人（原審被告）農(nóng)安章，（略）。

　　委托代理人韓志強(qiáng)，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1253號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告于2002年5月28日進(jìn)入原告廠工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，但已形成了勞動關(guān)系。同年8月29日，被告在工作過程中受傷，被告受傷后即被送到松崗醫(yī)院住院治療，于同年10月28日出院，被告住院期間，原告支付了被告的部分醫(yī)療費(fèi)和住院伙食費(fèi)600元，尚有醫(yī)療費(fèi) 73元未付。被告于2003年1月8日經(jīng)勞動委員會評定為6級傷殘。被告于同年2月10日申請調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，被告于同年3月17日向仲裁委申請仲裁，仲裁委于同年5月14日作出裁決，裁決原告支付被告醫(yī)療費(fèi)73元、住院伙食費(fèi)差額620元、受傷至勞動能力鑒定前的工資2005．95元、一次性殘疾補(bǔ)償金15582元、一次性工傷辭退費(fèi)44520元，原告不服于2003年5月28日提起訴訟。另查，2001年度南海區(qū)職工月平均工資為1113元。

　　原審判決認(rèn)為：2002年5月28日，被告進(jìn)入原告廠工作，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系。同年8月29日，被告在工作過程中受傷，被告的傷已由勞動委員會鑒定為6級傷殘，并經(jīng)勞動仲裁，應(yīng)確認(rèn)為工傷。原告認(rèn)為被告申請仲裁已超過訴訟時(shí)效，因被告于2002年10月28 日醫(yī)療終結(jié)，2003　　年1月8日鑒定傷殘；雖然被告于2003年3月17日超過60日才提出仲裁申請，但期限內(nèi)被告曾于同年2月10日申請調(diào)解，故應(yīng)認(rèn)定被告提起仲裁沒有超過仲裁時(shí)效。因原告沒有為被告辦理工傷有證據(jù)證明，原告應(yīng)予賠償。被告住院期間的伙食費(fèi)，原告應(yīng)按當(dāng)?shù)匾蚬霾罨锸硴渲鷺?biāo)準(zhǔn)支付三分之二（即每日20元），被告住院59天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元，減除原告已支付給被告的600元伙食費(fèi)，原告還應(yīng)支付被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580 元。被告受傷后至作出勞動能力鑒定前的工資，根據(jù)《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，由單位按被保險(xiǎn)人原標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放，不得減發(fā)。原工資低于所在市上年度職工月平均工資百分之六十的，按百分之六十發(fā)放。因原、被告雙方未能舉出被告每月工資收入的證據(jù)證明，故原告應(yīng)該南海區(qū)上年度（即2001年）職工月平均工資1113元百分之六十（即667.8元）發(fā)放工資予被告，被告于2002年8月29日工傷醫(yī)療開始后至2003年1月8日勞動能力鑒定前共 4個(gè)月的工資共2671.2元。被告工傷后經(jīng)勞動委員會認(rèn)定為6級傷殘，根據(jù)《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條、二十九條規(guī)定，因工致殘，原告應(yīng)支付一次性殘疾補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)予被告，被告?zhèn)麣?級，應(yīng)按南海區(qū)上年度職工月平均工資1113元為基數(shù)分別計(jì)算一次性殘疾補(bǔ)償金（6級計(jì)發(fā)14個(gè)月）共15582元、一次性工傷辭退費(fèi)（6級計(jì)發(fā)40個(gè)月）共44520元，被告對殘疾后的待遇有選擇權(quán)，被告選擇辭退并要求原告支付辭退費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。為此，依照《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條、第二十九條、《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、駁回原告的訴訟請求。二、原告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告醫(yī)療費(fèi)73元、住院伙食費(fèi)580元、工資 2671.2元、一次傷殘疾補(bǔ)償金15582元、一次性工傷辭退費(fèi)44520元，合共63426.2元。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人何敘釗不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、　　　原審認(rèn)定，“原告認(rèn)為被告申請仲裁己超過訴訟時(shí)效，因被告于2002年10 月28日醫(yī)療終結(jié)，2003年1月8日鑒定傷殘，雖然被告于2003年3月17日超過60日才提出仲裁申請，但期限內(nèi)被告曾于同年2月10日申請調(diào)解，故應(yīng)認(rèn)定被告提起仲裁沒有超過仲裁時(shí)效?！鄙显V人認(rèn)為，原審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)法律的規(guī)定，勞動爭議提起仲裁的期限須是在勞動爭議發(fā)生之日起的60日內(nèi)向仲裁委員會提出書面申請，被上訴人于2003年10月28日出院，傷殘鑒定于2003年1月8日作出，被上訴人至2003年3月17日才提出仲裁申請，早已超出了法定的期限；其次，原審法院以被上訴人曾經(jīng)申請調(diào)解為由認(rèn)定被上訴人提起仲裁未過時(shí)效，違反了法律的規(guī)定。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，工傷事故由勞動部門仲裁裁決，勞動部門對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解并不是必經(jīng)的法定程序，而且，申請調(diào)解和提出仲裁申請是兩個(gè)完全不同的概念，提起仲裁申請是否超過訴訟時(shí)效，應(yīng)以申請人提出仲裁申請之日是否超過法定日期為準(zhǔn)，因此，上訴人認(rèn)為，不管被上訴人是否曾經(jīng)申請調(diào)解，均不能導(dǎo)致仲裁時(shí)效的中斷。二、原審認(rèn)定，“原告認(rèn)為被告在工作中違反操作規(guī)程，致手部受傷，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對原告的主張不予支持?！鄙显V人認(rèn)為，原審法院沒有查清事實(shí)。被上訴人進(jìn)入上訴人所在廠工作時(shí)，上訴人已組織對被上訴人進(jìn)行了嚴(yán)格的上崗培訓(xùn)。在發(fā)生事故的當(dāng)日，被上訴人所操作的機(jī)器并不存在機(jī)械故障和電器故障，根本不存在是由于機(jī)器的故障導(dǎo)致被上訴人受傷，被上訴人之所以受傷，完全是由于被上訴人違反操作程序進(jìn)行工作，才導(dǎo)致受傷的，假如被上訴人不違反操作程序的話，也根本不可能受傷。上訴人請求：撤銷原判，判令上訴人不用支付被上訴人醫(yī)療費(fèi)73元、住院伙食費(fèi)580元、工資2671．2元、一次性殘疾補(bǔ)償金15582 元、一次性工傷辭退費(fèi)44520元，判令由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人農(nóng)安章答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請求維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人的勞動爭議仲裁請求因正當(dāng)理由超過六十天仲裁時(shí)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理并作出實(shí)體處理。被上訴人農(nóng)安章受傷后于2002年11月26日由原南海市勞動能力鑒定委員會評定為六級傷殘，同年12 月3日原南海市勞動能力鑒定委員會經(jīng)復(fù)評后維持原評定，2003年月日1月8日佛山市勞動能力鑒定委員會經(jīng)重新評定后仍評定農(nóng)安章的傷殘等級為六級，盡管被上訴人農(nóng)安章于2003年3月17日才提起勞動仲裁，但被上訴人農(nóng)安章一直在要求上訴人何敘釗進(jìn)行工傷賠償，且于2003年2月10日曾向原南海市勞動爭議仲裁委員會申請調(diào)解，應(yīng)視為因正當(dāng)理由而超過仲裁時(shí)效。上訴人何敘釗認(rèn)為本案因超過仲裁時(shí)效而應(yīng)不予支持被上訴人農(nóng)安章的工傷待遇要求的上訴請求無理，本院不予支持。上訴人何敘釗還認(rèn)為農(nóng)安章的受傷是由于其違反操作規(guī)程而造成的，但上訴人對此無證據(jù)證明，故本院對其該項(xiàng)主張亦不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人何敘釗負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　代理審判員 羅凱原

　　二○○三年十一月八日

　　書 記 員 余珂珂