廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1005號

　　上訴人（原審原告）許修電，（略）。

　　上訴人（原審原告）黃慧蓮，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人黃朝永，廣東杏壇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市羅村果牧場紅磚廠，住所地佛山市南海區(qū)羅村果牧場天堂崗。

　　法定代表人唐熾，該廠廠長。

　　委托代理羅偉彬，廣東國慧律師事務所律師。

　　委托代理人梁淑芬，廣東國慧律師事務所職員。

　　上訴人許修電、黃慧蓮因其他糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月7日詢問了上訴人許修電、黃慧蓮的委托代理人黃朝永，被上訴人南海市羅村果牧場紅磚廠的委托代理人羅偉彬。本案現(xiàn)己審終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年8月22日下午3時左右，原告的兒子許先有與蔡鳳蓮的兩個女兒到距木院非金屬開發(fā)公司50米左右的泥塘玩水時溺水，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于同日17時20分死亡，死者許先有又名許先佑，1995年2月17日出生。被告居住地在木院非金屬開發(fā)公司附近。

　　原審判決認為：《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。死者許先有尚未成年，兩原告作為其父母，應履行保護被監(jiān)護人許先有的身體健康、對其進行管理和教育等監(jiān)護職責。原告疏于對其兒子的管教和保護而致其溺水身亡，兩原告怠于履行其法定的監(jiān)護職責是根本的原因。因此原告對其兒子溺水身亡具有不可推卸的責任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，原告不能舉證證明被告對許先有的死亡具有過錯，故原告認為被告應當承擔賠償責任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，判決：駁回原告許修電、黃慧蓮的訴訟請求。本案受理費3353元，由原告負擔。

　　上訴人許修電、黃慧蓮不服上述判決，向本院提起上訴稱：原判適用法律錯誤。具體表現(xiàn)在：1、本案的起因是被上訴人對其挖掘的泥塘未采取防護措施，致使雨季積水，水浸地面從而造成上訴人之子和另兩個小孩溺水身亡的侵權(quán)損害結(jié)果，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。”的規(guī)定，本案這種特殊侵權(quán)訴訟的舉證責任應由泥塘的所有人或者管理人即被上訴人對其無過錯承擔舉證責任，而不應由上訴人對被上訴人是否具有過錯承擔舉證責任。因此，原審不適用舉證責任倒置而適用普通舉證責任分配，是適用法律錯誤。2、原審未適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”的規(guī)定來判定被上訴人承擔責任，也是適用法律錯誤。本案中，被上訴人在上訴人所居住的穆院非金屬開發(fā)公司附近50米處挖掘泥土，挖空泥土后造成一個大泥塘。而被上訴人又疏于管理，未采取標立警示牌等有效的防護措施，致使雨季到來時，該坑積水成水塘，導致上訴人之子溺水身亡。根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，被上訴人應對此承擔賠償責任。但原審對上述事實和法律規(guī)定未予認定和適用，因而是錯誤的。3、原審未參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定來處理本案，也屬適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“因非高壓電造成的人身損害賠償可以參照第四條和第五條的規(guī)定處理”，雖然本案不屬因高壓電造成的人身損害賠償糾紛，但上述司法解釋已規(guī)定因非高壓電造成的人身損害賠償可以參照處理。因此，本案因挖泥積水成水塘造成人身損害賠償，亦可參照上述司法解釋處理，該司法解釋第四條所規(guī)定的賠償范圍包括醫(yī)療費、誤工費、喪葬費和死亡補償費等是處理本案的法律依據(jù)。據(jù)此請求：1、撤消原判；2、改判被上訴人賠償上訴人 83310.1元；3、改判被上訴人負擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人南海市羅村果牧場紅磚廠答辯稱：1、一審判決適用法律正確。兩上訴人援引《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項之規(guī)定，認為本案屬特殊侵權(quán)訴訟，并應由被上訴人承擔舉證責任，是不能成立的。根據(jù)上述規(guī)定，所有人或管理人承擔舉證責任的前提，是其他設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害，但本案并不存在以上情況。本案明顯屬一般侵權(quán)訴訟，而非特殊侵權(quán)訴訟。兩上訴人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原審適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定判決是正確的。2、一審認定兩上訴人不能舉證證明被上訴人對兩上訴人兒子的死亡具有過錯亦是正確的。根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，承擔民事責任的前提是行為人有過錯。兩上訴人稱其兒子在被上訴人挖掘的泥塘遇溺死亡，但卻未能提供充分的證據(jù)證明被上訴人的行為具有違法性及被上訴人的行為與上訴人兒子的死亡結(jié)果間具有因果關(guān)系。因此，原審根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，認定被上訴人沒有過錯，不應承擔民事責任，是完全正確的。3、本案屬因溺水致死而非因觸電致死的侵權(quán)訴訟案件，兩上訴人要求適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》沒有依據(jù)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。兩上訴人的上訴請求沒有事實與法律依據(jù)，請求二審法院依法維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　原審判決認定的事實，當事人沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：在侵權(quán)訴訟中，起訴方訴請被訴方承擔賠償責任，首先應舉證證實被訴方為侵權(quán)行為人，即被訴方實施了侵權(quán)行為且行為具有違法性。這既是起訴方應承擔的舉證義務，亦是被訴方是否需要承擔侵權(quán)賠償責任的前提條件。本案中，上訴人援引《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項關(guān)于建筑物或其他設(shè)施致人損害侵權(quán)訴訟的相關(guān)規(guī)定及《民法通則》第一百零六條之規(guī)定，要求被上訴人承擔賠償責任，則其首先應舉證證實被上訴人為致害物的所有人或管理人，即需證實事發(fā)的泥塘為被上訴人所開挖，被上訴人因而對該泥塘負有相應的管理義務或者證實被上訴人為泥塘或泥塘所在區(qū)域的所有人。但上訴人在一、二審期間對上述情況均未提供相關(guān)有效證據(jù)予以證實，亦未向法院提出調(diào)取證據(jù)的申請，故依《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應對此承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人訴請被上訴人對許先有的死亡承擔賠償責任，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3353元，由上訴人許修電、黃慧蓮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年五月七日

　　書 記 員 李 季 河