廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民一終字第482號

　　上訴人（原審原告）李永權(quán)，男，1946年12月30日出生，漢族，住所：佛山市三水市西南鎮(zhèn)廣海中道37號4座703房。

　　委托代理人李東，廣東南星發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東健力寶天然飲品有限公司。住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)廣海大道西26號。

　　法定代表人張海，公司董事長。

　　被上訴人（原審被告）廣東健力寶集團有限公司。住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)健力寶路44號。

　　法定代表人張海，董事長。

　　兩被上訴人的委托代理人耿雪輝、鄧國清，廣東健力寶集團有限公司法律事務(wù)部員工。

　　上訴人李永權(quán)因勞動爭議糾紛一案，不服原廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第592號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審裁定認定，2002年7月，原三水市公有資產(chǎn)委員會以三公資[2002]67號文件同意廣東健力寶集團公司及其位于三水市內(nèi)所屬全資及控股子公司進行企業(yè)改制。該文件規(guī)定，對于干部、職工解除勞動合同后的一次性經(jīng)濟補償標準和離崗休養(yǎng)人員、離退休人員的安置辦法，按三府[1998]30號、三府 [1999]49號、三府[2001]46號文和原三水市有關(guān)規(guī)定辦理。同年8月被告為原告等職工辦理了內(nèi)退手續(xù)，并按規(guī)定將原告等內(nèi)退職工的相關(guān)費用轉(zhuǎn)到三水市社會保險基金管理中心統(tǒng)一核發(fā)，相關(guān)款項已存于該管理中心為原告等職工開設(shè)的存折內(nèi)。2002年9月，原告向勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以 “被訴人對申訴人解除勞動合同的行為未出現(xiàn)，雙方還存在勞動關(guān)系，申請人要求解除勞動合同經(jīng)濟補償的權(quán)利并未產(chǎn)生”為由，作出了不予受理案件通知書。同年 10月，原告向原審法院提起訴訟。

　　原審裁定認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，起訴必須具備四個條件，其中一個條件是“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本案中，原告因企業(yè)改制涉及的內(nèi)退及經(jīng)濟補償金問題發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項規(guī)定，裁定：駁回原告李永權(quán)的起訴。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。

　　上訴人李永權(quán)不服原審裁定，向本院提起上訴稱：上訴人是被上訴人的職工。2002年8月，被上訴人因企業(yè)改制而將上訴人辭退，沒有通知上訴人，也不依《勞動法》規(guī)定給予經(jīng)濟補償，因而發(fā)生爭議。根據(jù)《勞動法》及《企業(yè)勞動爭議處理條例》的有關(guān)規(guī)定，此種爭議屬于勞動爭議，屬于人民法院民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法處理。故原審法院定性錯誤。此外，原審法院認為上訴人與被上訴人之間仍存在勞動關(guān)系是錯誤的。從上訴人在原審提交的《關(guān)于全員解除勞動合同（關(guān)系）及補償費發(fā)放的通知》可以證明雙方的勞動關(guān)系已解除。仲裁委不予受理本案不能證明上訴人與被上訴人之間仍然存在勞動關(guān)系。上訴人在原審提供的上述證據(jù)及關(guān)于簽訂《解除勞動合同（勞動關(guān)系）協(xié)議書》及發(fā)放經(jīng)濟補償金的通知一份可證實，雙方的勞動關(guān)系已解除，仲裁委的裁決書不能作為定案依據(jù)。三水市政府三公（2002）67號文件和被上訴人的《關(guān)于全員解除勞動合同（關(guān)系）及補償費發(fā)放通知》、《關(guān)于辦理離職人員手續(xù)的通知》等文件都證明被上訴人已與上訴人解除了勞動關(guān)系。被上訴人通過扣押上訴人的工資、強迫簽訂離職申請書，采用內(nèi)退方式是違法的。綜上，上訴人請求：撤銷原審裁定，依法改判被上訴人支付一次性經(jīng)濟補償金120353元及50％的賠償金60176.5元；改判被上訴人支付未提前通知解除合同賠償金3438元；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、三水區(qū)西南鎮(zhèn)橋頭社區(qū)居委證明一份，證實原屬被上訴人單位的員工吳桐翠的關(guān)系已回到社區(qū)，上訴人以此證明被上訴人與上訴人已解除勞動關(guān)系。被上訴人質(zhì)證認為該證據(jù)已超過舉證期限，故不予質(zhì)證。

　　被上訴人辯稱：上訴人認為原審法院錯誤引用依據(jù)是錯誤的。三公資（2002）67號文件第二條明確指出對員工的安排方式，而不是對所有員工解除勞動合同。法律沒有規(guī)定不領(lǐng)取工資就屬于解除勞動合同，仲裁委的裁決是正確的，被上訴人與上訴人之間仍存在勞動關(guān)系，上訴人只是屬于離崗?fù)损B(yǎng)，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，企業(yè)改制，涉及職工內(nèi)退的案件，人民法院不予受理。故原審裁決正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　本院認為：被上訴人廣東健力寶集團有限公司、廣東健力寶天然飲品有限公司都是以國有資產(chǎn)為主的企業(yè)。被上訴人按照原三水市政府有關(guān)文件規(guī)定對其企業(yè)實行改制，由此而引起其員工下崗、離崗休養(yǎng)的爭議是企業(yè)執(zhí)行政府文件過程中出現(xiàn)的問題，應(yīng)由政府有關(guān)部門按有關(guān)政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不屬于人民法院民事案件受理范圍。原審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費50元，由上訴人李永權(quán)負擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 八 月 二十二 日

　　書 記 員 羅 凱 原