重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第2660號

　　上訴人（原審被告）重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，住所地重慶市渝中區(qū)袁家崗友誼路1號。

　　法定代表人張頌憲，院長。

　　委托代理人余剛，男，（略）。

　　委托代理人陳啟明，重慶源偉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊澤明，男，（略）。

　　委托代理人陶益芬，重慶富國律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）何勤，女，（略）。

　　委托代理人陶益芬，重慶富國律師事務所律師。

　　上訴人重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院因與楊澤明、何勤醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛一案不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第1649號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)本案已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明，楊澤明、何勤之女楊清竹因頭部麻木感，伴左足拇指麻木2月，于2003年2月8日前往重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為：左額葉腦血管畸形。同月12日，楊清竹被收入該院神經(jīng)外科住院治療。同月20日，重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院在征得家屬同意的情況下，為其實施了左額葉動靜脈畸形血管內(nèi)栓塞術。術后，楊清竹逐漸出現(xiàn)意識障礙、右側(cè)肢體不活動及失語，當晚，醫(yī)院再次為楊清竹施行了左額頂畸形血管團切除、左額葉腦內(nèi)血腫清除、去骨瓣減壓術。術后，楊清竹一直昏迷不醒，同年3月25日自動出院。同日，楊清竹被轉(zhuǎn)入重慶長安醫(yī)院繼續(xù)住院治療，同年5月30日，楊清竹出院回家休養(yǎng)。同年 lO月22日，楊清竹因病重醫(yī)治無效死亡。2003年9月，楊澤明、何勤向重慶市渝中區(qū)醫(yī)學會申請進行醫(yī)療事故鑒定，同年11月，重慶市渝中區(qū)醫(yī)學會作出鑒定結論，認定本病例不屬于醫(yī)療事故。同年l2月，楊澤明、何勤又向重慶市醫(yī)學會提出再次鑒定的申請，2004年3月，重慶市醫(yī)學會作出鑒定結論，認定本病例屬于一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。楊澤明、何勤起訴要求賠償。審理中，重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院提出鑒定申請，要求對楊清竹在該院治療期間用于原發(fā)病治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費進行審核鑒定，經(jīng)原審法院委托重慶法醫(yī)驗傷所鑒定審查，其審查意見為：楊清竹在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療原發(fā)病所產(chǎn)生的費用基本符合治療原則。楊澤明、何勤之女楊清竹因病住院治療期間，共計產(chǎn)生醫(yī)療費187758．77元，其中，重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費 119037．54元，所支付的醫(yī)療費用中，住院醫(yī)療費用為113898．54元（其中重慶長安醫(yī)院已為其報銷醫(yī)療費51146．30元），門診治療費為 5139元（其中2039元系手術前治療原發(fā)病所產(chǎn)生的費用）；重慶長安醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費52236．83元；出院后自購藥品產(chǎn)生費用16484．40元。同時，還產(chǎn)生有住院伙食補助費1308元、交通費62．50元、鑒定費6500元及楊澤明在護理楊清竹期間損失的工資4980元。目前依法應納入賠償范圍的尚有喪葬費6222元。

　　原審法院認為，楊澤明、何勤之女楊清竹因病在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療期間，醫(yī)院根據(jù)其病情診斷，選擇介入治療方案適當，醫(yī)務人員在介入治療的過程中基本符合對腦動靜脈畸形的操作常規(guī)，術后，楊清竹出現(xiàn)腦出血系本治療的并發(fā)癥，但醫(yī)方對該并發(fā)癥的發(fā)生估計不足，術后觀察不細和處理不及時，與病人呈植物生存狀態(tài)有一定關系。該事故經(jīng)重慶市醫(yī)學會鑒定，屬于一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。對此，重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院理應承擔相應的民事責任。至于被告重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院要求對醫(yī)療事故進行重新鑒定的請求，因其理由不符合《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》的相關規(guī)定，不予支持。關于楊清竹在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療期間用于原發(fā)病治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費用問題，就此問題雖委托重慶法醫(yī)驗傷所進行鑒定審查，但由于鑒定機構未在審查意見中給予明確界定，只能根據(jù)本案現(xiàn)有的實際情況，確認楊清竹手術前所產(chǎn)生的治療費2039元，系治療其原發(fā)病產(chǎn)生的費用。對于何勤請求賠償?shù)恼`工費，因其未提供工資被扣發(fā)的具體依據(jù)，不予支持。楊澤明、何勤請求賠償?shù)穆蓭煷碣M，因其請求缺乏相應的法律依據(jù)，同時雙方亦未就此費用的承擔進行約定，不予支持。遂判決楊清竹產(chǎn)生的醫(yī)療費134573．47元（不含己報銷的醫(yī)療費51146．30元和治療原發(fā)病產(chǎn)生的費用2039元）、喪葬費6222元、住院伙食補助費1308元、鑒定費6500元、交通費862．50元、陪護費4980元、精神損害撫慰金43428元，合計197873． 97元。由重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院賠償楊澤明、何勤79149．59元，此款在本判決生效后立即付清。其余費用由楊澤明、何勤自理。

　　重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院不服，提起上訴稱，醫(yī)療事故鑒定認定上訴人負次要責任，應按10%的比例計付賠償款。經(jīng)鑒定上訴人治療楊清竹原發(fā)病所產(chǎn)生的費用基本符合治療原則，但原審不予主張不當。請求依法改判。

　　楊澤明、何勤辯稱，我女兒楊清竹僅因頭部麻木感，伴左足拇指麻木前往重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診治，其所患腦血管畸形并不致死，醫(yī)方過錯導致一級乙等醫(yī)療事故使楊清竹病情加重醫(yī)治無效死亡，其應承擔責任。原審病治療本身未成功，不應扣除治療費。長安集團報銷的醫(yī)藥費系給的福利補助，應由上訴人承擔。一審庭審后，還產(chǎn)生了一些費用，要求上訴人承擔。

　　原審開庭時，當事人雙方對各自提交重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的門診病歷和住院病歷材料，重慶長安醫(yī)院的住院病歷材料，重慶長安醫(yī)院出具的死亡證明，重慶市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書，重慶法醫(yī)驗傷所法醫(yī)學文證審查意見書及相關費用票據(jù)等證據(jù)及各方當事人的陳述等的真實性、合法性，與本案的關聯(lián)性進行了質(zhì)證，原審法院予以采信并據(jù)以確認案件事實。

　　二審中，上述證據(jù)隨卷移送本院。被上訴人并向本院提交車票等作為新證據(jù)。經(jīng)審查，本院認為被上訴人二審提交的證據(jù)材料，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》對二審新證據(jù)的規(guī)定，且不能達其證明目的，不予接納。同時，本院二審公開開庭組織雙方當事人及鑒定人就原審采信的重慶法醫(yī)驗傷所法醫(yī)學文證審查意見書進行了補充質(zhì)證，雙方當事人堅持原審質(zhì)證意見，鑒定人認為第一次手術結果表明是完美的手術，如不發(fā)生并發(fā)癥及后來的不正常情況，相關費用應在六萬左右，且未就原發(fā)病治療費作出明確劃分。故本院確認原審判決對相關證據(jù)的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，作為認定本案事實的依據(jù)。據(jù)此，本院確認原審法院對案件事實的認定。

　　本院認為，上訴人重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院在治療楊清竹腦動靜脈畸形過程中出現(xiàn)一級乙等醫(yī)療事故，經(jīng)鑒定醫(yī)方應承擔次要責任，原審據(jù)此認定上訴人重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院應承擔相應的民事責任，應無不當。上訴人關于次要責任僅應承擔10%責任的上訴理由，因缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于楊清竹在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療期間用于原發(fā)病治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費用問題，按相關法規(guī)規(guī)定應扣除原發(fā)病治療費，但因鑒定機構未在審查意見中給予明確界定，二審經(jīng)補充質(zhì)證鑒定人仍未能就原發(fā)病治療費提出明確意見，只能視為上訴人就相關問題舉證充分，而原審根據(jù)本案現(xiàn)有的實際情況，確認楊清竹手術前所產(chǎn)生的治療費2039元，系治療其原發(fā)病產(chǎn)生的費用，亦不違背法律法規(guī)之規(guī)定。至于被上訴人二審提出的費用主張，應系二審增加之獨立的訴訟請求，且因其未提出上訴且上訴人不同意就被上訴人所提請求進行調(diào)解，被上訴人增加的訴訟請求不屬本案二審審理范圍，本院不予審查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費人民幣4992元，其他訴訟費用人民幣2000元，合計人民幣6992元，由上訴人重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二○○五年十二月十五日

　　書　記　員　張遠馨