山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）東民三終字第107號(hào)

　　上訴人（原審被告）李祥省，男，1968年3月21日出生，漢族，樁西采油廠管理區(qū)護(hù)衛(wèi)隊(duì)司機(jī)，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)商貿(mào)城4-10號(hào)。

　　委托代理人閆向陽，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蘇文軍，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王保義，男，1948年8月11日出生，漢族，孤東采油廠二礦退養(yǎng)職工，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建設(shè)一村21號(hào)樓1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）王培功，男，1952年1月3日出生，漢族，孤東采油廠采油三礦協(xié)解下崗職工，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建設(shè)二村52號(hào)樓14號(hào)。

　　兩被上訴人委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　兩被上訴人委托代理人王海巖，男，1956年10月11日出生，漢族，河口區(qū)黃河三角洲公共關(guān)系事務(wù)所法律顧問，住河口區(qū)運(yùn)河小區(qū)3號(hào)樓30號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）楊希德，男，1945年7月4日出生，漢族，孤東采油廠采油一礦退休職工，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)友愛二村8號(hào)樓1號(hào)。

　　上訴人李祥省因委托合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李祥省及其委托代理人閆向陽、蘇文軍、被上訴人王保義、王培功及其委托代理人李秀峰、王海巖、被上訴人楊希德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，李祥省系楊希德的外甥。王保義、王培功、楊希德口頭委托李祥省為他們注冊(cè)的東營(yíng)市河口區(qū)勝海機(jī)修工程有限公司辦理建筑企業(yè)資質(zhì)證書，如注冊(cè)成功李祥省可以以其公司名義承攬部分工程。為辦理資質(zhì)證，三被告于2003年4月29日交給李祥省現(xiàn)金存折80000元，委托李祥省為他們辦理資質(zhì)證。李祥省稱原告三人合伙開辦的東營(yíng)市河口區(qū)勝海機(jī)修工程有限公司無法辦理資質(zhì)證，必須在東營(yíng)注冊(cè)新公司。同年8月17日三原告又支付給李祥省現(xiàn)金50000元用于辦理新公司工商登記的所有費(fèi)用。 2003年6月18日李祥省為三原告辦理了東營(yíng)市德義水電暖安裝維修有限公司的工商登記，在注冊(cè)該公司時(shí)原告為被告報(bào)銷各種費(fèi)用共計(jì)5891元。被告從三原告處取走13萬元后，曾在2003年11月20日歸還了13000元，2003年12月8日歸還了1500元。

　　原審法院認(rèn)為，被告在三原告處的借款非民間借貸而是原告預(yù)付給被告處理委托事務(wù)的費(fèi)用。原、被告之間口頭約定委托合同為無償委托合同。三原告預(yù)付費(fèi)用后，被告應(yīng)按委托人的要求辦理好委托事務(wù)。被告完成委托事務(wù)后，原告支付了辦理此項(xiàng)事務(wù)所應(yīng)交納的費(fèi)用，被告應(yīng)將原告預(yù)付的款項(xiàng)退還。被告稱委托事務(wù)花費(fèi)16萬元，但未能向法庭提供證據(jù)，因此對(duì)其主張不予支持。原告主張被告應(yīng)支付借款利息，因該筆款為委托事項(xiàng)的預(yù)付款非借款，且在借條上未約定利息，因此原告要求被告支付利息的請(qǐng)求不予支持。因該委托合同雙方認(rèn)可為無償委托合同，原告除支付正常的費(fèi)用外，無需支付勞動(dòng)報(bào)酬。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判決被告李祥省于判決書生效后十日內(nèi)償還原告王保義、王培功、楊希德現(xiàn)金115500元。案件受理費(fèi)3820元、實(shí)支費(fèi)1528元，由被告李祥省負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李祥省上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，上訴人與三被上訴人之間系有償委托合同關(guān)系，上訴人是受三被上訴人的委托為其辦理公司有關(guān)資質(zhì)事宜，雙方就辦理該有關(guān)資質(zhì)事宜約定的全部費(fèi)用為130000元。上訴人從三被上訴人處拿走的所謂“借款115000元”實(shí)系三被上訴人預(yù)付的處理委托事務(wù)的費(fèi)用，該款項(xiàng)已用于處理三被上訴人所委托事務(wù)的支出，且上訴人亦將委托事務(wù)辦理完畢，原審判決上訴人將該款項(xiàng)退還被上訴人屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審。

　　三被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明：2003年4月29日，上訴人李祥省收到三被上訴人現(xiàn)金存折80000元，約定上訴人李祥省為三被上訴人的公司辦理省建設(shè)廳頒發(fā)的水電暖安裝二級(jí)資質(zhì)證書，如果能夠辦成，該款歸李祥省，如果辦不成，該款全部歸還被上訴人。2003年8月17日，三被上訴人又支付給上訴人李祥省50000元。后上訴人先后兩次向被上訴人共計(jì)歸還了 14500元。

　　庭審中，上訴人主張其已按約為三被上訴人辦理了由東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的水暖電安裝作業(yè)分包勞務(wù)分包資質(zhì)證書，對(duì)此，被上訴人不認(rèn)可，主張雙方約定的是辦理省建設(shè)廳頒發(fā)的水電暖安裝二級(jí)資質(zhì)證書。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的委托合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人在收到被上訴人用于辦理委托事務(wù)的款項(xiàng)后，是否已按約履行了委托事務(wù)。庭審中上訴人主張并提交的是其為被上訴人辦理的、由東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的水暖電安裝作業(yè)分包勞務(wù)分包資質(zhì)證書，與雙方約定的辦理省建設(shè)廳頒發(fā)的水電暖安裝二級(jí)資質(zhì)證書不符，被上訴人亦不認(rèn)可，故上訴人并未依約為被上訴人辦妥委托事務(wù)，其應(yīng)依據(jù)合同約定，將被上訴人的預(yù)付款項(xiàng)返還。上訴人主張其已依約為被上訴人辦妥委托事務(wù)，與事實(shí)不符，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5348元，由上訴人李祥省負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00四年十一月十二日

　　書　記　員　　柳洪祥