上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬高民三（知）終字第160號

　　上訴人（原審被告）中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機設(shè)計研究所，住所地上海市云錦路5號。

　　法定代表人黃強，所長。

　　委托代理人任海棠，男，漢族，1943年10月25日出生，住上海市東安四村32號32室，中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機設(shè)計研究所退休職工。

　　委托代理人朱廣平，上海市天華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海凡凡實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)山周路旁（重固經(jīng)濟發(fā)展區(qū)內(nèi)）。

　　法定代表人張云祥，董事長。

　　委托代理人汪傳峰，男，漢族，1972年12月7日出生，住浙江省安吉縣良朋鎮(zhèn)曉云村大圩自然村63號，上海凡凡實業(yè)有限公司職工。

　　委托代理人王宏良，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機設(shè)計研究所因買賣與技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第 103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月19日受理后，依法組成合議庭，于2006年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機設(shè)計研究所（以下簡稱飛機研究所）的委托代理人任海棠、朱廣平，被上訴人上海凡凡實業(yè)有限公司（以下簡稱凡凡公司）的委托代理人汪傳峰、王宏良，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年10月18日，以原告為委托人（甲方）、被告為研究開發(fā)人（乙方）簽訂了一份項目名稱為“礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐研制開發(fā)”的技術(shù)開發(fā)合同（以下簡稱《合同》）?！逗贤芳s定由乙方承擔原告擬建的礦棉生產(chǎn)線中關(guān)鍵設(shè)備集棉機、擺錘、固化爐的研制開發(fā)。乙方應(yīng)參考引進的美國MFI公司的集棉機、擺錘、固化爐設(shè)計制造。本項目包括集棉機一套、擺錘一套以及固化爐的鏈板傳動系統(tǒng)、鏈板升降系統(tǒng)、動力系統(tǒng)和燃燒熱風系統(tǒng)等設(shè)備?！逗贤芳s定應(yīng)達到的技術(shù)指標和參數(shù)為：1、礦棉板技術(shù)指標：（1）寬度600－ 630mm；（2）長度1，000－3，000〖JP〗mm、厚度40－100mm；（3）偏差±5％（國標）；（4）密度40－120kg/m3；2、樹脂棉寬度900mm；3、卷棉寬度600－630mm.研究開發(fā)計劃為：1、2003年3月30日前完成設(shè)計圖紙；2、2003年6月10日前完成結(jié)構(gòu)制造；3、2003年6月30日前完成安裝調(diào)試。研究開發(fā)計劃為：1、2002年11月20日前提供礦棉生產(chǎn)線、集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備布置圖、生產(chǎn)工藝流程圖；2、2002年12月30日前提供集棉機、擺錘、固化爐生產(chǎn)圖紙；3、2003年4月30日將集棉機、擺錘、固化爐零部件運抵甲方（上海青浦）；4、2003年6月30日完成集棉機、擺錘、固化爐安裝調(diào)試（此項目費用另簽合同）。本項目研究開發(fā)經(jīng)費及報酬為人民幣350萬元。合同履行的期限、地點和方式為：自2002年10月18日至2003年6月30日在乙方處以委托開發(fā)方式履行。驗收的標準和方式為采用現(xiàn)場調(diào)試方式驗收，由甲方出具技術(shù)項目驗收證明。

　　合同簽訂后，被告向原告交付了合同約定的設(shè)備，該設(shè)備系被告從外單位購買的國外引進的二手設(shè)備。原告向被告支付了人民幣350萬元。

　　2003年7月22日，原、被告雙方就上述設(shè)備的安裝、調(diào)試又簽訂了一份《礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐研制開發(fā)》補充合同（以下簡稱《補充合同》），雙方約定：研究開發(fā)經(jīng)費及報酬為人民幣28萬元；研究開發(fā)計劃為2003年7月25日進場，9月15日安裝結(jié)束，10月15日調(diào)試結(jié)束；驗收的標準和方式仍采用現(xiàn)場調(diào)試方式驗收，由甲方出具技術(shù)項目驗收證明?！堆a充合同》簽訂后，原告向被告支付了人民幣11.2萬元。

　　2003年7月 23日，原、被告雙方又訂立了一份《關(guān)于集棉機、擺錘、固化爐安裝調(diào)試》合同的附加說明（以下簡稱《附加說明》），雙方約定：一、乙方負責集棉機、擺錘、固化爐、風機和動力設(shè)備等的安裝調(diào)試，包括設(shè)備的后期清理、支架安裝和各傳動機構(gòu)的安裝調(diào)試，達到設(shè)備的功能要求，所需標準件和零件由乙方負責；二、甲方負責集棉機外殼、固化爐箱體鋼板、擺錘、輸送機皮帶、固化爐燃燒室；三、固化爐燃燒室安裝調(diào)試不包括此合同內(nèi)；四、所有與上述設(shè)備有關(guān)的電氣配套（包括電機）另訂合同執(zhí)行；五、安裝調(diào)試結(jié)束后，由乙方負責噴涂油漆（油漆由乙方自行購買）。原告為履行《附加說明》第二條約定購買了有關(guān)材料和配件，共計支出人民幣482，406.16元。

　　2004年5月26日，被告致函原告稱：“根據(jù)貴方律師函的要求，規(guī)定我方務(wù)必在2004年5月27日前將機器調(diào)試到合同約定的標準。實際上貴方已經(jīng)在2004年4月20日前由貴方卓介慧組織驗收，當時并未對設(shè)備提出異議。我方認為設(shè)備已經(jīng)達到合同規(guī)定的技術(shù)要求，請貴方再次組織驗收?！?/p>

　　2004年7月28日，原審法院就“被告向原告提供的礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐是否達到了技術(shù)開發(fā)合同及補充合同約定的技術(shù)指標和參數(shù)，是否能調(diào)試到合同約定的技術(shù)指標和參數(shù)？如果不能達到或不能調(diào)試到合同約定的技術(shù)指標和參數(shù)，那是由于什么原因造成的？”等技術(shù)問題委托上海市科技咨詢服務(wù)中心進行鑒定。鑒定結(jié)論概述如下：

　　一、被告提供原告由其購買外單位轉(zhuǎn)讓的國外引進的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備（包括集棉機、擺錘、固化爐）的遷建工作已基本完成，但僅是完成了其中機械設(shè)備的安裝，目前尚未形成完整的配套，不能符合試車條件和要求。上述“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備（包括集棉機、擺錘、固化爐）系外單位較早期從國外引進的二手設(shè)備，上述設(shè)備的原本技術(shù)比較落后，存在不少問題，具有一系列固有的“先天不足”，與目前國內(nèi)外先進的同類設(shè)備相比差距顯著；從設(shè)備的實用性角度分析，存在合理性較欠缺和性能水平較低下的問題。利用該設(shè)備進行礦棉制品的生產(chǎn)，需通過技術(shù)開發(fā)在消化和改良的基礎(chǔ)上對設(shè)備的關(guān)鍵部套（件）進行相應(yīng)的完善和提高。

　　二、現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)已安裝在原告處的設(shè)備有諸多關(guān)鍵問題未解決，如：（1）擺錘設(shè)備的結(jié)構(gòu)（在強度、剛性、抗震動等方面）存在不合理因素，使得擺動速度受到相當限制，在生產(chǎn)低密度、薄型制品（例如《合同》約定規(guī)格中密度最低的 40kg/m3及厚度最小的40mm制品）時，即在擺錘需要快速擺動時難以提高擺動速度，這將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題；（2）固化爐設(shè)備的配套運行輔助設(shè)施不完善，未配套“網(wǎng)板沖刷系統(tǒng)”、“輸送鏈注油潤滑系統(tǒng)”等輔助設(shè)施，不能在生產(chǎn)線運行中完成相應(yīng)任務(wù)，這將影響固化爐運行的連續(xù)性和安全性；（3）固化爐熱風循環(huán)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和所提供的風壓使固化能力受到相當限制，在生產(chǎn)高密度、厚型制品（例如《合同》和《補充合同》約定規(guī)格中密度最高的 120kg/m3及厚度最大的100mm制品）時，即在制品的熱風穿透阻力較大的情況下固化效率和質(zhì)量均難以理想，也將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題。

　　三、原、被告雙方簽訂的《合同》和《補充合同》的技術(shù)內(nèi)容均未約定礦棉生產(chǎn)設(shè)備必要的、實質(zhì)性的技術(shù)要素指標和參數(shù)（包括生產(chǎn)能力、效率、產(chǎn)品質(zhì)量標準、技術(shù)經(jīng)濟指標、技術(shù)經(jīng)濟參數(shù)等），而僅僅約定了礦棉產(chǎn)品規(guī)格的參數(shù)，合同的技術(shù)要求基本不完整，因此，不能有效保證“礦棉生產(chǎn)線”具有相應(yīng)的價值。鑒于合同技術(shù)要求的不完整，因此，目前無法確認“礦棉生產(chǎn)線”相應(yīng)的設(shè)備是否能達到或調(diào)試到設(shè)備“應(yīng)達到的技術(shù)指標和參數(shù)”。根據(jù)被告提供給原告的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的實際狀況分析：目前整個生產(chǎn)線系統(tǒng)是不配套和不完善的，即使能實現(xiàn)合同內(nèi)容所提及的“技術(shù)指標和參數(shù)”，如果不具備工業(yè)化生產(chǎn)的能力、效率和產(chǎn)品的質(zhì)量等保證目標，對于能進行工業(yè)化生產(chǎn)的“礦棉生產(chǎn)線”而言也是缺乏實際應(yīng)用價值的。

　　四、因原、被告簽訂的技術(shù)開發(fā)合同內(nèi)容并未約定關(guān)于集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備必要的、具體的、實質(zhì)性的技術(shù)指標和參數(shù)；目前又未經(jīng)過單機試車（空載）、聯(lián)動試車（空載），負荷試車和生產(chǎn)試車等合理程序和必要環(huán)節(jié)進行測試驗證；雖目前尚無法判斷該礦棉制品生產(chǎn)系統(tǒng)能否生產(chǎn)出合同約定的產(chǎn)品，但鑒于該生產(chǎn)系統(tǒng)的“先天不足”，被告在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進設(shè)計，因此，該生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進行礦棉制品的批量生產(chǎn)。

　　五、技術(shù)聽證和現(xiàn)場勘察的結(jié)果表明：被告不是研制、設(shè)計、制造“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的專業(yè)單位；在承擔完成合同任務(wù)時，本身缺乏生產(chǎn)礦棉制品設(shè)備的技術(shù)力量和有經(jīng)驗的專業(yè)人員；研制、開發(fā)“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的能力不強；要確保提供給原告的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備能生產(chǎn)出按《合同》和《補充合同》約定的“技術(shù)指標和參數(shù)”的礦棉制品顯然存在困難和不足。具體表現(xiàn)在：被告未能對其提供并為原告易地遷建、恢復(fù)的國外引進的“礦棉生產(chǎn)線”二手設(shè)備中“先天不足”的部分予以相應(yīng)的改良和完善，現(xiàn)已建立在原告處的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備（包括集棉機、擺錘、固化爐）存在諸多不合理和不足之處，這些問題與被告的專業(yè)技術(shù)能力不強是直接相關(guān)的。

　　原告對上述《鑒定報告書》不持異議。被告認為鑒定人對整個礦棉生產(chǎn)線的結(jié)構(gòu)不熟悉，導(dǎo)致鑒定報告出現(xiàn)偏差；鑒定報告缺乏科學(xué)性，鑒定人僅憑靜態(tài)的觀察，沒有對設(shè)備進行開機測試就出鑒定報告，因此，該報告是不全面的。被告對鑒定結(jié)論不予認可。針對被告提出的異議，參加鑒定的專家到庭接受了質(zhì)詢，專家認為：鑒定的對象是礦棉生產(chǎn)線，生產(chǎn)線就應(yīng)該能夠提供具有一定的質(zhì)和量，能夠產(chǎn)生效益的對象，但合同約定的內(nèi)容不充分、不完整，只反映了生產(chǎn)對象的某些屬性，而沒有反映生產(chǎn)線的功能和效果，故技術(shù)鑒定應(yīng)當把生產(chǎn)線的綜合要求作為標準；目前，被告提供的生產(chǎn)線根本不具備試車的條件，而且被告沒有提供設(shè)備的技術(shù)說明書和設(shè)計分析書，故被告提出許多技術(shù)細節(jié)問題是本末倒置。綜上所述，鑒定專家認為鑒定結(jié)論是負責任的。

　　原審法院認為，鑒定專家已對被告提出的異議作出了科學(xué)、客觀的評述，由此可知，該鑒定結(jié)論是科學(xué)的、正確的，應(yīng)當予以采納。

　　原審法院認為，原、被告雙方簽訂的合同雖然名稱為技術(shù)開發(fā)合同，但其具體實施的內(nèi)容都不是技術(shù)開發(fā)，而是被告出賣給原告由其購買外單位轉(zhuǎn)讓的國外引進的二手“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備，為原告易地遷建、恢復(fù)利用的內(nèi)容，故上述合同的性質(zhì)是以買賣礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備和提供其改良、完善、安裝、調(diào)試等技術(shù)服務(wù)為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的混合合同。根據(jù)技術(shù)專家的《鑒定報告書》，被告提供原告的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的遷建工作雖已基本完成，但僅是完成了其中機械設(shè)備的安裝，目前尚未形成完整的配套，不能符合試車條件和要求。上述“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的原本技術(shù)比較落后，存在不少問題，具有一系列固有的“先天不足”，與目前國內(nèi)外先進的同類設(shè)備相比差距顯著?，F(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)已安裝在原告處的設(shè)備有諸多關(guān)鍵問題未解決。由于原、被告雙方簽訂的《合同》和《補充合同》的技術(shù)內(nèi)容均未約定集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備必要的、實質(zhì)性的技術(shù)要素指標的參數(shù)，而僅僅約定了礦棉產(chǎn)品規(guī)格的參數(shù)，合同的技術(shù)要求基本不完整，因此，技術(shù)鑒定把生產(chǎn)線的綜合要求作為標準。由于目前整個生產(chǎn)線系統(tǒng)是不配套和不完善的，故該設(shè)備無法進行單機試車（空載）、聯(lián)動試車（空載），負荷試車和生產(chǎn)試車等合理程序和必要環(huán)節(jié)的測試驗證，故亦無法判斷該礦棉制品生產(chǎn)系統(tǒng)能否生產(chǎn)出合同約定的產(chǎn)品，但鑒于該生產(chǎn)系統(tǒng)的“先天不足”，被告在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進設(shè)計，因此，該生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進行礦棉制品的批量生產(chǎn)。而且，被告也未能提供證據(jù)證明系爭流水線已通過原告的驗收。綜上所述，被告并未完成合同約定的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，并且由于被告的違約行為致使原告不能實現(xiàn)訂立合同的目的，故原、被告雙方簽訂的項目名稱為“礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐研制開發(fā)”的技術(shù)開發(fā)合同及《補充合同》應(yīng)終止履行，被告應(yīng)將原告已支付的合同款人民幣3，612，000元予以返還。同時，原告也應(yīng)向被告返還礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備。此外，為履行上述《合同》及《補充合同》，原告購買有關(guān)材料和配件支出的費用共計人民幣482，406.16元是原告因被告的違約行為造成的損失，〖JP3〗被告對該損失應(yīng)承擔賠償責任，現(xiàn)原告只主張其中的477，506.16〖JP〗元損失，原審法院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十二條第二款的規(guī)定，判決：一、被告飛機研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告凡凡公司人民幣3，612，000元；二、被告飛機研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告凡凡公司經(jīng)濟損失人民幣477，506.16元。案件受理費人民幣30，458元，技術(shù)鑒定費人民幣20，000元，由被告飛機研究所負擔。

　　判決后，飛機研究所不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求，改判繼續(xù)履行合同，由被上訴人承擔本案訴訟費。其主要上訴理由為：第一，原審判決未查清本案的全部事實。雙方簽訂的《附加說明》對雙方的分工作了明確劃分，本案中上訴人僅承擔礦棉生產(chǎn)線部分設(shè)備的安裝、調(diào)試工作，而非整條生產(chǎn)線的制造、安裝、調(diào)試。第二，原審法院對雙方簽訂的礦棉生產(chǎn)線三個設(shè)備的技術(shù)開發(fā)合同性質(zhì)的認定，完全照搬了《鑒定報告書》的表述，未能作出獨立的符合本案實際情況的認定和分析。上訴人在合同中承擔的義務(wù)只是將被上訴人指定的進口設(shè)備拆遷后，對其進行恢復(fù)安裝調(diào)試以達到雙方合同約定的技術(shù)指標和參數(shù)。原審法院忽視了雙方當事人在合同中對礦棉產(chǎn)品技術(shù)指標及技術(shù)參數(shù)的約定，作出的合同技術(shù)要求基本不完整的結(jié)論是錯誤的。第三，上訴人已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)，無法試車測試是由于被上訴人未能完成其自行承擔部分設(shè)備的安裝調(diào)試及電氣系統(tǒng)的安裝調(diào)試所造成的。第四，《鑒定報告書》未針對原審法院委托其鑒定的內(nèi)容進行鑒定，鑒定報告的結(jié)論自相矛盾，且與委托鑒定要求的內(nèi)容不相符合；《鑒定報告書》的形成過程不科學(xué)、不公正，鑒定依據(jù)遺漏了三個重要證據(jù)。上訴人請求二審法院對系爭設(shè)備重新進行鑒定。第五，原審判決未能分清上訴人、被上訴人雙方在簽訂《合同》和《補充合同》的技術(shù)內(nèi)容時，各方應(yīng)承擔的責任，將無法測試的責任全部歸于上訴人，是不公平的。上訴人承建的部分已經(jīng)通過被上訴人的單機試車。

　　被上訴人凡凡公司當庭答辯稱：第一，上訴人的上訴理由涉及大量的技術(shù)問題，這些問題上訴人在一審時已經(jīng)提出，鑒定專家對此也作了答復(fù)。且上訴人提出的技術(shù)問題僅僅是上訴人自己的觀點，并無證據(jù)證明其觀點，也不能否定《鑒定報告書》陳述的事實。被上訴人認為《鑒定報告書》是客觀公正的。第二，上訴人提供的二手設(shè)備存在“先天不足”，上訴人又沒有能力克服這些“先天不足”，而系爭設(shè)備是整條生產(chǎn)線的關(guān)鍵部分，上訴人無法使系爭設(shè)備正常運作，直接影響了整條生產(chǎn)線的運行。原審判決認定事實正確。第三，被上訴人認為本案合同的性質(zhì)是買賣與技術(shù)服務(wù)的混合合同。被上訴人與上訴人簽訂合同后，投入了大量的人力物力，也給了上訴人很長的時間，但是問題一直沒有得到解決。系爭設(shè)備無法實現(xiàn)合同目的，上訴人未履行合同約定的技術(shù)服務(wù)義務(wù)。原審判決公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人飛機研究所、被上訴人凡凡公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的以下事實有誤：1、原審法院認定雙方《合同》約定“研究開發(fā)計劃為：1、2003年3月30日前完成設(shè)計圖紙；2、2003 年6月10日前完成結(jié)構(gòu)制造；3、2003年6月30日前完成安裝調(diào)試”。經(jīng)查，本案系爭合同中并無相關(guān)約定。2、原審法院認定，2004年5月26日飛機研究所致函凡凡公司。經(jīng)查，飛機研究所并非致函凡凡公司，而是致函上海凡凡新型建材有限公司。對原審法院上述認定事實錯誤的部分，本院予以糾正。原審法院查明的其余事實屬實。

　　本院認為，上訴人飛機研究所與被上訴人凡凡公司雙方簽訂的合同是以買賣礦棉生產(chǎn)線集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備和提供改良、完善、安裝、調(diào)試等技術(shù)服務(wù)為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的混合合同。根據(jù)鑒定專家出具的《鑒定報告書》，上訴人安裝在被上訴人處的集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備有諸多關(guān)鍵問題未解決，如：（1）擺錘設(shè)備的結(jié)構(gòu)（在強度、剛性、抗震動的方面）存在不合理因素，使得擺動速度受到相當限制，在生產(chǎn)低密度、薄型制品（例如《合同》約定規(guī)格中密度最低的40kg/m3及厚度最小的40mm制品）時，即在擺錘需要快速擺動時難以提高擺動速度，將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題；（2）固化爐設(shè)備的配套運行輔助設(shè)施不完善，未配套“網(wǎng)板沖刷系統(tǒng)”、“輸送鏈注油潤滑系統(tǒng)”等輔助設(shè)施，不能在生產(chǎn)線運行中完成相應(yīng)任務(wù)，這將影響固化爐運行的連續(xù)性和安全性；（3）固化爐熱風循環(huán)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和所提供的風壓使固化能力受到相當限制，在生產(chǎn)高密度、厚型制品（例如《合同》和《補充合同》約定規(guī)格中密度較高的120 kg/m3及厚度最大的100mm制品）時，即在制品的熱風穿透阻力較大的情況下固化效率和質(zhì)量均難以理想，也將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題。上訴人提供給被上訴人的上述設(shè)備原本技術(shù)比較落后，存在不少問題，具有一系列固有的“先天不足”，上訴人在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進設(shè)計，因此該生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進行礦棉制品的批量生產(chǎn)。同時，根據(jù)雙方的合同約定，系爭設(shè)備的驗收標準和方式為采用現(xiàn)場調(diào)試方式驗收，由被上訴人出具技術(shù)項目驗收證明，本案中上訴人未能提供有效證據(jù)證明系爭設(shè)備已通過被上訴人的驗收。因此，上訴人飛機研究所未能完成系爭合同約定的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。由于上訴人的違約行為致使被上訴人簽訂系爭合同的目的不能實現(xiàn)，因此上訴人與被上訴人簽訂的系爭合同應(yīng)當予以解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，被上訴人要求上訴人返還被上訴人已支付的合同款人民幣3，612，000元的訴訟請求具有法律依據(jù)。原審法院關(guān)于上訴人向被上訴人返還合同款人民幣 3，612，000元的判決結(jié)果，并無不當。二審中，被上訴人向本院提出放棄要求上訴人賠償因合同解除而造成的相關(guān)損失的訴訟請求，該請求系被上訴人依法處分自己民事權(quán)利的行為，未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。故原審法院關(guān)于上訴人向被上訴人賠償經(jīng)濟損失人民幣477，506.16元的判決應(yīng)當予以撤銷。

　　根據(jù)雙方合同約定，本案中上訴人應(yīng)當向被上訴人提供符合合同要求的集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備，但上訴人提供給被上訴人的上述設(shè)備存在諸多問題，上訴人在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進設(shè)計，以致生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進行礦棉制品的批量生產(chǎn)。因此上訴人未能完成系爭合同約定的義務(wù)，原審法院認定的事實基本屬實。《鑒定報告書》僅是原審法院認定本案事實的證據(jù)之一，原審法院系根據(jù)本案事實依法獨立對本案的合同性質(zhì)等作出認定和分析。上訴人與被上訴人在合同中約定的是礦棉產(chǎn)品的技術(shù)指標與技術(shù)參數(shù)，雙方并未約定系爭設(shè)備的技術(shù)指標和技術(shù)參數(shù)，原審法院據(jù)此作出的合同技術(shù)要求基本不完整的認定，并無不當。故上訴人的第一、二、三點上訴理由均不能成立，本院不予支持。

　　原審法院根據(jù)被上訴人的申請，依法對系爭設(shè)備進行了技術(shù)鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定。鑒定專家有權(quán)依照系爭設(shè)備的實際情況，采取適當?shù)蔫b定方法進行技術(shù)鑒定。本案中，鑒定專家并非僅依據(jù)現(xiàn)場靜態(tài)勘察作出《鑒定報告書》，而是通過技術(shù)聽證、現(xiàn)場勘察、調(diào)閱有關(guān)技術(shù)文件及資料后采用專家評議的形式作出了《鑒定報告書》?！惰b定報告書》已針對上訴人提供給被上訴人的集棉機、擺錘、固化爐設(shè)備提出了相應(yīng)的鑒定意見。上訴人雖認為《鑒定報告書》缺乏科學(xué)公正性，但未提供證據(jù)予以證明。故上訴人二審中提出的對系爭設(shè)備重新進行技術(shù)鑒定的請求，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予準許。上訴人的第四點上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人雖提供了《記載生產(chǎn)設(shè)備試運行情況光盤》，但該證據(jù)材料僅能證明系爭設(shè)備曾試運行過，并不能證明系爭設(shè)備已通過了被上訴人的驗收，上訴人關(guān)于系爭設(shè)備已通過被上訴人單機試車的主張缺乏有效證據(jù)證明。在未進行測試的情況下，鑒定專家根據(jù)技術(shù)聽證和現(xiàn)場勘察，已經(jīng)得出了系爭設(shè)備存在諸多問題、難以正常進行礦棉制品的批量生產(chǎn)的鑒定結(jié)論，故上訴人為被上訴人提供的技術(shù)服務(wù)并不符合雙方合同約定的要求。因此，上訴人的第五點上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院關(guān)于上訴人應(yīng)向被上訴人返　還　人　民　幣3，612，000元的判決具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。鑒于二審中被上訴人放棄了有關(guān)賠償損失的訴訟請求，故原審法院關(guān)于上訴人應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟損失人民幣477，506.16元的判決，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第103號民事判決第一項，即“被告中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告上海凡凡實業(yè)有限公司人民幣3，612，000元”；

　　二、撤銷上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第103號民事判決第二項，即“被告中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海凡凡實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失人民幣477，506.16元”。

　　本案二審案件受理費人民幣30，458元，由上訴人中國航空工業(yè)第一集團公司上海飛機設(shè)計研究所負擔。

　　本判決為終審判決。

　　?審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO六年二月二十二日

　　書 記 員 ?董爾慧