上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第160號

　　上訴人（原審被告）中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)設(shè)計研究所，住所地上海市云錦路5號。

　　法定代表人黃強(qiáng)，所長。

　　委托代理人任海棠，男，漢族，1943年10月25日出生，住上海市東安四村32號32室，中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)設(shè)計研究所退休職工。

　　委托代理人朱廣平，上海市天華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海凡凡實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)山周路旁（重固經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)內(nèi)）。

　　法定代表人張云祥，董事長。

　　委托代理人汪傳峰，男，漢族，1972年12月7日出生，住浙江省安吉縣良朋鎮(zhèn)曉云村大圩自然村63號，上海凡凡實業(yè)有限公司職工。

　　委托代理人王宏良，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)設(shè)計研究所因買賣與技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第 103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月19日受理后，依法組成合議庭，于2006年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)設(shè)計研究所（以下簡稱飛機(jī)研究所）的委托代理人任海棠、朱廣平，被上訴人上海凡凡實業(yè)有限公司（以下簡稱凡凡公司）的委托代理人汪傳峰、王宏良，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年10月18日，以原告為委托人（甲方）、被告為研究開發(fā)人（乙方）簽訂了一份項目名稱為“礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐研制開發(fā)”的技術(shù)開發(fā)合同（以下簡稱《合同》）。《合同》約定由乙方承擔(dān)原告擬建的礦棉生產(chǎn)線中關(guān)鍵設(shè)備集棉機(jī)、擺錘、固化爐的研制開發(fā)。乙方應(yīng)參考引進(jìn)的美國MFI公司的集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)計制造。本項目包括集棉機(jī)一套、擺錘一套以及固化爐的鏈板傳動系統(tǒng)、鏈板升降系統(tǒng)、動力系統(tǒng)和燃燒熱風(fēng)系統(tǒng)等設(shè)備?！逗贤芳s定應(yīng)達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)為：1、礦棉板技術(shù)指標(biāo)：（1）寬度600－ 630mm；（2）長度1，000－3，000〖JP〗mm、厚度40－100mm；（3）偏差±5％（國標(biāo)）；（4）密度40－120kg/m3；2、樹脂棉寬度900mm；3、卷棉寬度600－630mm.研究開發(fā)計劃為：1、2003年3月30日前完成設(shè)計圖紙；2、2003年6月10日前完成結(jié)構(gòu)制造；3、2003年6月30日前完成安裝調(diào)試。研究開發(fā)計劃為：1、2002年11月20日前提供礦棉生產(chǎn)線、集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備布置圖、生產(chǎn)工藝流程圖；2、2002年12月30日前提供集棉機(jī)、擺錘、固化爐生產(chǎn)圖紙；3、2003年4月30日將集棉機(jī)、擺錘、固化爐零部件運抵甲方（上海青浦）；4、2003年6月30日完成集棉機(jī)、擺錘、固化爐安裝調(diào)試（此項目費用另簽合同）。本項目研究開發(fā)經(jīng)費及報酬為人民幣350萬元。合同履行的期限、地點和方式為：自2002年10月18日至2003年6月30日在乙方處以委托開發(fā)方式履行。驗收的標(biāo)準(zhǔn)和方式為采用現(xiàn)場調(diào)試方式驗收，由甲方出具技術(shù)項目驗收證明。

　　合同簽訂后，被告向原告交付了合同約定的設(shè)備，該設(shè)備系被告從外單位購買的國外引進(jìn)的二手設(shè)備。原告向被告支付了人民幣350萬元。

　　2003年7月22日，原、被告雙方就上述設(shè)備的安裝、調(diào)試又簽訂了一份《礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐研制開發(fā)》補(bǔ)充合同（以下簡稱《補(bǔ)充合同》），雙方約定：研究開發(fā)經(jīng)費及報酬為人民幣28萬元；研究開發(fā)計劃為2003年7月25日進(jìn)場，9月15日安裝結(jié)束，10月15日調(diào)試結(jié)束；驗收的標(biāo)準(zhǔn)和方式仍采用現(xiàn)場調(diào)試方式驗收，由甲方出具技術(shù)項目驗收證明?！堆a(bǔ)充合同》簽訂后，原告向被告支付了人民幣11.2萬元。

　　2003年7月 23日，原、被告雙方又訂立了一份《關(guān)于集棉機(jī)、擺錘、固化爐安裝調(diào)試》合同的附加說明（以下簡稱《附加說明》），雙方約定：一、乙方負(fù)責(zé)集棉機(jī)、擺錘、固化爐、風(fēng)機(jī)和動力設(shè)備等的安裝調(diào)試，包括設(shè)備的后期清理、支架安裝和各傳動機(jī)構(gòu)的安裝調(diào)試，達(dá)到設(shè)備的功能要求，所需標(biāo)準(zhǔn)件和零件由乙方負(fù)責(zé)；二、甲方負(fù)責(zé)集棉機(jī)外殼、固化爐箱體鋼板、擺錘、輸送機(jī)皮帶、固化爐燃燒室；三、固化爐燃燒室安裝調(diào)試不包括此合同內(nèi)；四、所有與上述設(shè)備有關(guān)的電氣配套（包括電機(jī)）另訂合同執(zhí)行；五、安裝調(diào)試結(jié)束后，由乙方負(fù)責(zé)噴涂油漆（油漆由乙方自行購買）。原告為履行《附加說明》第二條約定購買了有關(guān)材料和配件，共計支出人民幣482，406.16元。

　　2004年5月26日，被告致函原告稱：“根據(jù)貴方律師函的要求，規(guī)定我方務(wù)必在2004年5月27日前將機(jī)器調(diào)試到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。實際上貴方已經(jīng)在2004年4月20日前由貴方卓介慧組織驗收，當(dāng)時并未對設(shè)備提出異議。我方認(rèn)為設(shè)備已經(jīng)達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)要求，請貴方再次組織驗收?！?/p>

　　2004年7月28日，原審法院就“被告向原告提供的礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐是否達(dá)到了技術(shù)開發(fā)合同及補(bǔ)充合同約定的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)，是否能調(diào)試到合同約定的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)？如果不能達(dá)到或不能調(diào)試到合同約定的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)，那是由于什么原因造成的？”等技術(shù)問題委托上海市科技咨詢服務(wù)中心進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論概述如下：

　　一、被告提供原告由其購買外單位轉(zhuǎn)讓的國外引進(jìn)的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備（包括集棉機(jī)、擺錘、固化爐）的遷建工作已基本完成，但僅是完成了其中機(jī)械設(shè)備的安裝，目前尚未形成完整的配套，不能符合試車條件和要求。上述“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備（包括集棉機(jī)、擺錘、固化爐）系外單位較早期從國外引進(jìn)的二手設(shè)備，上述設(shè)備的原本技術(shù)比較落后，存在不少問題，具有一系列固有的“先天不足”，與目前國內(nèi)外先進(jìn)的同類設(shè)備相比差距顯著；從設(shè)備的實用性角度分析，存在合理性較欠缺和性能水平較低下的問題。利用該設(shè)備進(jìn)行礦棉制品的生產(chǎn)，需通過技術(shù)開發(fā)在消化和改良的基礎(chǔ)上對設(shè)備的關(guān)鍵部套（件）進(jìn)行相應(yīng)的完善和提高。

　　二、現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)已安裝在原告處的設(shè)備有諸多關(guān)鍵問題未解決，如：（1）擺錘設(shè)備的結(jié)構(gòu)（在強(qiáng)度、剛性、抗震動等方面）存在不合理因素，使得擺動速度受到相當(dāng)限制，在生產(chǎn)低密度、薄型制品（例如《合同》約定規(guī)格中密度最低的 40kg/m3及厚度最小的40mm制品）時，即在擺錘需要快速擺動時難以提高擺動速度，這將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題；（2）固化爐設(shè)備的配套運行輔助設(shè)施不完善，未配套“網(wǎng)板沖刷系統(tǒng)”、“輸送鏈注油潤滑系統(tǒng)”等輔助設(shè)施，不能在生產(chǎn)線運行中完成相應(yīng)任務(wù)，這將影響固化爐運行的連續(xù)性和安全性；（3）固化爐熱風(fēng)循環(huán)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和所提供的風(fēng)壓使固化能力受到相當(dāng)限制，在生產(chǎn)高密度、厚型制品（例如《合同》和《補(bǔ)充合同》約定規(guī)格中密度最高的 120kg/m3及厚度最大的100mm制品）時，即在制品的熱風(fēng)穿透阻力較大的情況下固化效率和質(zhì)量均難以理想，也將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題。

　　三、原、被告雙方簽訂的《合同》和《補(bǔ)充合同》的技術(shù)內(nèi)容均未約定礦棉生產(chǎn)設(shè)備必要的、實質(zhì)性的技術(shù)要素指標(biāo)和參數(shù)（包括生產(chǎn)能力、效率、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)參數(shù)等），而僅僅約定了礦棉產(chǎn)品規(guī)格的參數(shù)，合同的技術(shù)要求基本不完整，因此，不能有效保證“礦棉生產(chǎn)線”具有相應(yīng)的價值。鑒于合同技術(shù)要求的不完整，因此，目前無法確認(rèn)“礦棉生產(chǎn)線”相應(yīng)的設(shè)備是否能達(dá)到或調(diào)試到設(shè)備“應(yīng)達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)”。根據(jù)被告提供給原告的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的實際狀況分析：目前整個生產(chǎn)線系統(tǒng)是不配套和不完善的，即使能實現(xiàn)合同內(nèi)容所提及的“技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)”，如果不具備工業(yè)化生產(chǎn)的能力、效率和產(chǎn)品的質(zhì)量等保證目標(biāo)，對于能進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)的“礦棉生產(chǎn)線”而言也是缺乏實際應(yīng)用價值的。

　　四、因原、被告簽訂的技術(shù)開發(fā)合同內(nèi)容并未約定關(guān)于集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備必要的、具體的、實質(zhì)性的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)；目前又未經(jīng)過單機(jī)試車（空載）、聯(lián)動試車（空載），負(fù)荷試車和生產(chǎn)試車等合理程序和必要環(huán)節(jié)進(jìn)行測試驗證；雖目前尚無法判斷該礦棉制品生產(chǎn)系統(tǒng)能否生產(chǎn)出合同約定的產(chǎn)品，但鑒于該生產(chǎn)系統(tǒng)的“先天不足”，被告在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進(jìn)設(shè)計，因此，該生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進(jìn)行礦棉制品的批量生產(chǎn)。

　　五、技術(shù)聽證和現(xiàn)場勘察的結(jié)果表明：被告不是研制、設(shè)計、制造“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的專業(yè)單位；在承擔(dān)完成合同任務(wù)時，本身缺乏生產(chǎn)礦棉制品設(shè)備的技術(shù)力量和有經(jīng)驗的專業(yè)人員；研制、開發(fā)“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的能力不強(qiáng)；要確保提供給原告的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備能生產(chǎn)出按《合同》和《補(bǔ)充合同》約定的“技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)”的礦棉制品顯然存在困難和不足。具體表現(xiàn)在：被告未能對其提供并為原告易地遷建、恢復(fù)的國外引進(jìn)的“礦棉生產(chǎn)線”二手設(shè)備中“先天不足”的部分予以相應(yīng)的改良和完善，現(xiàn)已建立在原告處的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備（包括集棉機(jī)、擺錘、固化爐）存在諸多不合理和不足之處，這些問題與被告的專業(yè)技術(shù)能力不強(qiáng)是直接相關(guān)的。

　　原告對上述《鑒定報告書》不持異議。被告認(rèn)為鑒定人對整個礦棉生產(chǎn)線的結(jié)構(gòu)不熟悉，導(dǎo)致鑒定報告出現(xiàn)偏差；鑒定報告缺乏科學(xué)性，鑒定人僅憑靜態(tài)的觀察，沒有對設(shè)備進(jìn)行開機(jī)測試就出鑒定報告，因此，該報告是不全面的。被告對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。針對被告提出的異議，參加鑒定的專家到庭接受了質(zhì)詢，專家認(rèn)為：鑒定的對象是礦棉生產(chǎn)線，生產(chǎn)線就應(yīng)該能夠提供具有一定的質(zhì)和量，能夠產(chǎn)生效益的對象，但合同約定的內(nèi)容不充分、不完整，只反映了生產(chǎn)對象的某些屬性，而沒有反映生產(chǎn)線的功能和效果，故技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)把生產(chǎn)線的綜合要求作為標(biāo)準(zhǔn)；目前，被告提供的生產(chǎn)線根本不具備試車的條件，而且被告沒有提供設(shè)備的技術(shù)說明書和設(shè)計分析書，故被告提出許多技術(shù)細(xì)節(jié)問題是本末倒置。綜上所述，鑒定專家認(rèn)為鑒定結(jié)論是負(fù)責(zé)任的。

　　原審法院認(rèn)為，鑒定專家已對被告提出的異議作出了科學(xué)、客觀的評述，由此可知，該鑒定結(jié)論是科學(xué)的、正確的，應(yīng)當(dāng)予以采納。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同雖然名稱為技術(shù)開發(fā)合同，但其具體實施的內(nèi)容都不是技術(shù)開發(fā)，而是被告出賣給原告由其購買外單位轉(zhuǎn)讓的國外引進(jìn)的二手“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備，為原告易地遷建、恢復(fù)利用的內(nèi)容，故上述合同的性質(zhì)是以買賣礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備和提供其改良、完善、安裝、調(diào)試等技術(shù)服務(wù)為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的混合合同。根據(jù)技術(shù)專家的《鑒定報告書》，被告提供原告的“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的遷建工作雖已基本完成，但僅是完成了其中機(jī)械設(shè)備的安裝，目前尚未形成完整的配套，不能符合試車條件和要求。上述“礦棉生產(chǎn)線”設(shè)備的原本技術(shù)比較落后，存在不少問題，具有一系列固有的“先天不足”，與目前國內(nèi)外先進(jìn)的同類設(shè)備相比差距顯著?，F(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)已安裝在原告處的設(shè)備有諸多關(guān)鍵問題未解決。由于原、被告雙方簽訂的《合同》和《補(bǔ)充合同》的技術(shù)內(nèi)容均未約定集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備必要的、實質(zhì)性的技術(shù)要素指標(biāo)的參數(shù)，而僅僅約定了礦棉產(chǎn)品規(guī)格的參數(shù)，合同的技術(shù)要求基本不完整，因此，技術(shù)鑒定把生產(chǎn)線的綜合要求作為標(biāo)準(zhǔn)。由于目前整個生產(chǎn)線系統(tǒng)是不配套和不完善的，故該設(shè)備無法進(jìn)行單機(jī)試車（空載）、聯(lián)動試車（空載），負(fù)荷試車和生產(chǎn)試車等合理程序和必要環(huán)節(jié)的測試驗證，故亦無法判斷該礦棉制品生產(chǎn)系統(tǒng)能否生產(chǎn)出合同約定的產(chǎn)品，但鑒于該生產(chǎn)系統(tǒng)的“先天不足”，被告在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進(jìn)設(shè)計，因此，該生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進(jìn)行礦棉制品的批量生產(chǎn)。而且，被告也未能提供證據(jù)證明系爭流水線已通過原告的驗收。綜上所述，被告并未完成合同約定的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，并且由于被告的違約行為致使原告不能實現(xiàn)訂立合同的目的，故原、被告雙方簽訂的項目名稱為“礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐研制開發(fā)”的技術(shù)開發(fā)合同及《補(bǔ)充合同》應(yīng)終止履行，被告應(yīng)將原告已支付的合同款人民幣3，612，000元予以返還。同時，原告也應(yīng)向被告返還礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備。此外，為履行上述《合同》及《補(bǔ)充合同》，原告購買有關(guān)材料和配件支出的費用共計人民幣482，406.16元是原告因被告的違約行為造成的損失，〖JP3〗被告對該損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告只主張其中的477，506.16〖JP〗元損失，原審法院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十二條第二款的規(guī)定，判決：一、被告飛機(jī)研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告凡凡公司人民幣3，612，000元；二、被告飛機(jī)研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告凡凡公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣477，506.16元。案件受理費人民幣30，458元，技術(shù)鑒定費人民幣20，000元，由被告飛機(jī)研究所負(fù)擔(dān)。

　　判決后，飛機(jī)研究所不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求，改判繼續(xù)履行合同，由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。其主要上訴理由為：第一，原審判決未查清本案的全部事實。雙方簽訂的《附加說明》對雙方的分工作了明確劃分，本案中上訴人僅承擔(dān)礦棉生產(chǎn)線部分設(shè)備的安裝、調(diào)試工作，而非整條生產(chǎn)線的制造、安裝、調(diào)試。第二，原審法院對雙方簽訂的礦棉生產(chǎn)線三個設(shè)備的技術(shù)開發(fā)合同性質(zhì)的認(rèn)定，完全照搬了《鑒定報告書》的表述，未能作出獨立的符合本案實際情況的認(rèn)定和分析。上訴人在合同中承擔(dān)的義務(wù)只是將被上訴人指定的進(jìn)口設(shè)備拆遷后，對其進(jìn)行恢復(fù)安裝調(diào)試以達(dá)到雙方合同約定的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)。原審法院忽視了雙方當(dāng)事人在合同中對礦棉產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)及技術(shù)參數(shù)的約定，作出的合同技術(shù)要求基本不完整的結(jié)論是錯誤的。第三，上訴人已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)，無法試車測試是由于被上訴人未能完成其自行承擔(dān)部分設(shè)備的安裝調(diào)試及電氣系統(tǒng)的安裝調(diào)試所造成的。第四，《鑒定報告書》未針對原審法院委托其鑒定的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，鑒定報告的結(jié)論自相矛盾，且與委托鑒定要求的內(nèi)容不相符合；《鑒定報告書》的形成過程不科學(xué)、不公正，鑒定依據(jù)遺漏了三個重要證據(jù)。上訴人請求二審法院對系爭設(shè)備重新進(jìn)行鑒定。第五，原審判決未能分清上訴人、被上訴人雙方在簽訂《合同》和《補(bǔ)充合同》的技術(shù)內(nèi)容時，各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，將無法測試的責(zé)任全部歸于上訴人，是不公平的。上訴人承建的部分已經(jīng)通過被上訴人的單機(jī)試車。

　　被上訴人凡凡公司當(dāng)庭答辯稱：第一，上訴人的上訴理由涉及大量的技術(shù)問題，這些問題上訴人在一審時已經(jīng)提出，鑒定專家對此也作了答復(fù)。且上訴人提出的技術(shù)問題僅僅是上訴人自己的觀點，并無證據(jù)證明其觀點，也不能否定《鑒定報告書》陳述的事實。被上訴人認(rèn)為《鑒定報告書》是客觀公正的。第二，上訴人提供的二手設(shè)備存在“先天不足”，上訴人又沒有能力克服這些“先天不足”，而系爭設(shè)備是整條生產(chǎn)線的關(guān)鍵部分，上訴人無法使系爭設(shè)備正常運作，直接影響了整條生產(chǎn)線的運行。原審判決認(rèn)定事實正確。第三，被上訴人認(rèn)為本案合同的性質(zhì)是買賣與技術(shù)服務(wù)的混合合同。被上訴人與上訴人簽訂合同后，投入了大量的人力物力，也給了上訴人很長的時間，但是問題一直沒有得到解決。系爭設(shè)備無法實現(xiàn)合同目的，上訴人未履行合同約定的技術(shù)服務(wù)義務(wù)。原審判決公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人飛機(jī)研究所、被上訴人凡凡公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的以下事實有誤：1、原審法院認(rèn)定雙方《合同》約定“研究開發(fā)計劃為：1、2003年3月30日前完成設(shè)計圖紙；2、2003 年6月10日前完成結(jié)構(gòu)制造；3、2003年6月30日前完成安裝調(diào)試”。經(jīng)查，本案系爭合同中并無相關(guān)約定。2、原審法院認(rèn)定，2004年5月26日飛機(jī)研究所致函凡凡公司。經(jīng)查，飛機(jī)研究所并非致函凡凡公司，而是致函上海凡凡新型建材有限公司。對原審法院上述認(rèn)定事實錯誤的部分，本院予以糾正。原審法院查明的其余事實屬實。

　　本院認(rèn)為，上訴人飛機(jī)研究所與被上訴人凡凡公司雙方簽訂的合同是以買賣礦棉生產(chǎn)線集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備和提供改良、完善、安裝、調(diào)試等技術(shù)服務(wù)為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的混合合同。根據(jù)鑒定專家出具的《鑒定報告書》，上訴人安裝在被上訴人處的集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備有諸多關(guān)鍵問題未解決，如：（1）擺錘設(shè)備的結(jié)構(gòu)（在強(qiáng)度、剛性、抗震動的方面）存在不合理因素，使得擺動速度受到相當(dāng)限制，在生產(chǎn)低密度、薄型制品（例如《合同》約定規(guī)格中密度最低的40kg/m3及厚度最小的40mm制品）時，即在擺錘需要快速擺動時難以提高擺動速度，將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題；（2）固化爐設(shè)備的配套運行輔助設(shè)施不完善，未配套“網(wǎng)板沖刷系統(tǒng)”、“輸送鏈注油潤滑系統(tǒng)”等輔助設(shè)施，不能在生產(chǎn)線運行中完成相應(yīng)任務(wù)，這將影響固化爐運行的連續(xù)性和安全性；（3）固化爐熱風(fēng)循環(huán)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和所提供的風(fēng)壓使固化能力受到相當(dāng)限制，在生產(chǎn)高密度、厚型制品（例如《合同》和《補(bǔ)充合同》約定規(guī)格中密度較高的120 kg/m3及厚度最大的100mm制品）時，即在制品的熱風(fēng)穿透阻力較大的情況下固化效率和質(zhì)量均難以理想，也將成為生產(chǎn)能力的瓶頸問題。上訴人提供給被上訴人的上述設(shè)備原本技術(shù)比較落后，存在不少問題，具有一系列固有的“先天不足”，上訴人在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進(jìn)設(shè)計，因此該生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進(jìn)行礦棉制品的批量生產(chǎn)。同時，根據(jù)雙方的合同約定，系爭設(shè)備的驗收標(biāo)準(zhǔn)和方式為采用現(xiàn)場調(diào)試方式驗收，由被上訴人出具技術(shù)項目驗收證明，本案中上訴人未能提供有效證據(jù)證明系爭設(shè)備已通過被上訴人的驗收。因此，上訴人飛機(jī)研究所未能完成系爭合同約定的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于上訴人的違約行為致使被上訴人簽訂系爭合同的目的不能實現(xiàn)，因此上訴人與被上訴人簽訂的系爭合同應(yīng)當(dāng)予以解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，被上訴人要求上訴人返還被上訴人已支付的合同款人民幣3，612，000元的訴訟請求具有法律依據(jù)。原審法院關(guān)于上訴人向被上訴人返還合同款人民幣 3，612，000元的判決結(jié)果，并無不當(dāng)。二審中，被上訴人向本院提出放棄要求上訴人賠償因合同解除而造成的相關(guān)損失的訴訟請求，該請求系被上訴人依法處分自己民事權(quán)利的行為，未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。故原審法院關(guān)于上訴人向被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣477，506.16元的判決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　根據(jù)雙方合同約定，本案中上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供符合合同要求的集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備，但上訴人提供給被上訴人的上述設(shè)備存在諸多問題，上訴人在技術(shù)上又未作任何實質(zhì)性的改進(jìn)設(shè)計，以致生產(chǎn)系統(tǒng)難以正常進(jìn)行礦棉制品的批量生產(chǎn)。因此上訴人未能完成系爭合同約定的義務(wù)，原審法院認(rèn)定的事實基本屬實?！惰b定報告書》僅是原審法院認(rèn)定本案事實的證據(jù)之一，原審法院系根據(jù)本案事實依法獨立對本案的合同性質(zhì)等作出認(rèn)定和分析。上訴人與被上訴人在合同中約定的是礦棉產(chǎn)品的技術(shù)指標(biāo)與技術(shù)參數(shù)，雙方并未約定系爭設(shè)備的技術(shù)指標(biāo)和技術(shù)參數(shù)，原審法院據(jù)此作出的合同技術(shù)要求基本不完整的認(rèn)定，并無不當(dāng)。故上訴人的第一、二、三點上訴理由均不能成立，本院不予支持。

　　原審法院根據(jù)被上訴人的申請，依法對系爭設(shè)備進(jìn)行了技術(shù)鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定。鑒定專家有權(quán)依照系爭設(shè)備的實際情況，采取適當(dāng)?shù)蔫b定方法進(jìn)行技術(shù)鑒定。本案中，鑒定專家并非僅依據(jù)現(xiàn)場靜態(tài)勘察作出《鑒定報告書》，而是通過技術(shù)聽證、現(xiàn)場勘察、調(diào)閱有關(guān)技術(shù)文件及資料后采用專家評議的形式作出了《鑒定報告書》?！惰b定報告書》已針對上訴人提供給被上訴人的集棉機(jī)、擺錘、固化爐設(shè)備提出了相應(yīng)的鑒定意見。上訴人雖認(rèn)為《鑒定報告書》缺乏科學(xué)公正性，但未提供證據(jù)予以證明。故上訴人二審中提出的對系爭設(shè)備重新進(jìn)行技術(shù)鑒定的請求，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。上訴人的第四點上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人雖提供了《記載生產(chǎn)設(shè)備試運行情況光盤》，但該證據(jù)材料僅能證明系爭設(shè)備曾試運行過，并不能證明系爭設(shè)備已通過了被上訴人的驗收，上訴人關(guān)于系爭設(shè)備已通過被上訴人單機(jī)試車的主張缺乏有效證據(jù)證明。在未進(jìn)行測試的情況下，鑒定專家根據(jù)技術(shù)聽證和現(xiàn)場勘察，已經(jīng)得出了系爭設(shè)備存在諸多問題、難以正常進(jìn)行礦棉制品的批量生產(chǎn)的鑒定結(jié)論，故上訴人為被上訴人提供的技術(shù)服務(wù)并不符合雙方合同約定的要求。因此，上訴人的第五點上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院關(guān)于上訴人應(yīng)向被上訴人返　還　人　民　幣3，612，000元的判決具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。鑒于二審中被上訴人放棄了有關(guān)賠償損失的訴訟請求，故原審法院關(guān)于上訴人應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣477，506.16元的判決，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第103號民事判決第一項，即“被告中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告上海凡凡實業(yè)有限公司人民幣3，612，000元”；

　　二、撤銷上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第103號民事判決第二項，即“被告中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)研究所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海凡凡實業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣477，506.16元”。

　　本案二審案件受理費人民幣30，458元，由上訴人中國航空工業(yè)第一集團(tuán)公司上海飛機(jī)設(shè)計研究所負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　?審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO六年二月二十二日

　　書 記 員 ?董爾慧