廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第290號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市新源石油化工有限公司（下稱新源公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城東約新村七巷56號(hào)。

　　法定代表人關(guān)娣祥，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人黃崇山，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市南莊鎮(zhèn)潤(rùn)輝潤(rùn)滑油有限公司（下稱潤(rùn)輝公司），住所地佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)龍津公路中段。

　　法定代表人梁遇登。

　　訴訟代理人梁虹、楊云，均系廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　原審被告南海市吉利露斯陶瓷有限公司（下稱露斯公司），住所地佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)吉利工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人關(guān)藝流。

　　上訴人新源公司因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第2881-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年4月7日受理后，于2003年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新源公司的訴訟代理人黃崇山，被上訴人潤(rùn)輝公司的訴訟代理人梁虹、楊云到庭參加訴訟。原審被告露斯公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年6月24日，露斯公司向新源公司出具票面金額為439020元的廣東發(fā)展銀行支票一張，收款人為新源公司，付款期限為10天。 2002年6月27日，新源公司將該支票背書轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)輝公司。同年7月1日，潤(rùn)輝公司持該支票到銀行辦理進(jìn)帳時(shí)，因該銀行帳戶透支而不能兌現(xiàn)。潤(rùn)輝公司向新源公司追收欠款無(wú)果，遂于2002年11月27日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令新源公司及露斯公司支付票據(jù)金額439020元及利息，上述兩公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　另查：2002年6月2日潤(rùn)輝公司供應(yīng)燃料油予新源公司，新源公司的法定代表人關(guān)娣祥電話委托鄧家明提貨及運(yùn)輸，并由鄧家明一并聯(lián)系了曾泳年、張寧參與運(yùn)輸，三名司機(jī)均以新源公司的名義，分十一次共提取了180.34噸燃料油，且在十一張送貨清單上簽收貨物。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：從本案所涉及支票的票面情況看，露斯公司是出票人，新源公司是第一手收款人。新源公司在支票后的背書欄通過(guò)背書將支票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)輝公司。上述出票、背書行為及票據(jù)本身均符合法律規(guī)定，該支票是有效票據(jù)。這時(shí)，潤(rùn)輝公司成為持票人即票據(jù)債權(quán)人，新源公司和露斯公司成為票據(jù)共同債務(wù)人，承擔(dān)保證票款支付的連帶責(zé)任。由于露斯公司的銀行支票帳戶透支無(wú)法兌現(xiàn)票款，故露斯公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。新源公司作為背書人應(yīng)承擔(dān)保證其后手所持票據(jù)得到付款的責(zé)任。潤(rùn)輝公司的利息請(qǐng)求亦予以支持。新源公司稱不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)且不符合法律規(guī)定，故不予支持。露斯公司經(jīng)原審法院傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十七條、第六十八條、第九十條第一款、第九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一、二款的規(guī)定，作出判決：一、露斯公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付票據(jù)款項(xiàng)439020元及以欠款從2002年7月4日起至判決確定之還款日止按中國(guó)人民銀行同期一年期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息予潤(rùn)輝公司。二、新源公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)9231元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2760元，合共11991元，由露斯公司承擔(dān)，新源公司對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)連帶責(zé)任。

　　上訴人新源公司不服原審判決，向本院上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)上訴人新源公司與被上訴人潤(rùn)輝公司之間是否存在真實(shí)的交易關(guān)系未進(jìn)行任何調(diào)查，就直接根據(jù)本案票據(jù)的記載進(jìn)行判決，這是錯(cuò)誤的。在本案中，上訴人新源公司以其與被上訴人潤(rùn)輝公司之間不存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯不須承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人潤(rùn)輝公司作為持票人，對(duì)于上訴人新源公司的抗辯則依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但被上訴人潤(rùn)輝公司對(duì)此卻未能證明其與上訴人新源公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證實(shí)其已經(jīng)履行了約定義務(wù)，因此，被上訴人潤(rùn)輝公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人潤(rùn)輝公司對(duì)上訴人新源公司的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人新源公司對(duì)其陳述事實(shí)提供新的證據(jù)有： 證據(jù)1、露斯公司出具的證明一份，證明內(nèi)容為其經(jīng)中介方新源公司介紹向潤(rùn)輝公司購(gòu)買工業(yè)燃油一批，貨款總值（含中介費(fèi)）439020元，其于2002年6 月24日開出金額為439020元的發(fā)展銀行支票，委托新源公司轉(zhuǎn)交潤(rùn)輝公司，因透支未能兌現(xiàn)；證據(jù)2、復(fù)印件一份，是從露斯公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中復(fù)印所得，結(jié)合出納陸結(jié)玲的說(shuō)明予以證明是露斯公司與潤(rùn)輝公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，是露斯公司欠潤(rùn)輝公司的貨款，與新源公司無(wú)關(guān)；證據(jù)3、調(diào)查筆錄一份，證明露斯公司與潤(rùn)輝公司之間存在真實(shí)交易關(guān)系，而新源公司只是露斯公司與潤(rùn)輝公司之間的中介人；證據(jù)4、欠據(jù)一份，證明潤(rùn)輝公司欠新源公司的中介費(fèi) 45596.80元，該欠據(jù)是潤(rùn)輝公司收取439020元支票時(shí)，由其法定代表人親筆所寫，證明雙方不存在真實(shí)的交易關(guān)系；證據(jù)5、關(guān)樂(lè)潤(rùn)、鄧家明、曾泳年出具的證明各一份。關(guān)樂(lè)潤(rùn)的證明內(nèi)容為：我原是露斯公司的廠長(zhǎng)，2002年5月底新源公司關(guān)娣祥到我廠說(shuō)潤(rùn)輝公司有一批工業(yè)油，問(wèn)我是否可用，當(dāng)時(shí)我看后認(rèn)為可以使用，就談好價(jià)格每噸為2250元，并要200噸送到我廠。2002年6月1日，新源公司的關(guān)娣祥通知我明天有油到廠，我即通知地磅及油庫(kù)工人做好接卸工作，6月下旬關(guān)娣祥拿地磅單到我廠對(duì)數(shù)，經(jīng)核算共195.12噸，合計(jì)金額為439020元，后我叫財(cái)務(wù)人員開具一張沒有寫抬頭金額為 439020元的支票交給關(guān)娣祥，叫他轉(zhuǎn)交給潤(rùn)輝公司。鄧家明的證明內(nèi)容為：我是粵YH0140貨車的車主，做運(yùn)油生意。2002年6月1日新源公司關(guān)娣祥打電話問(wèn)我6月2日是否有空，幫潤(rùn)輝公司梁遇登從張槎運(yùn)一批油去南莊，我答應(yīng)后并通知曾泳年、張寧跟我一起去。6月2日早上，我們?nèi)说綇堥兜匕跆?，找到梁遇登，然后帶我們?nèi)パb油，油裝好過(guò)磅后，叫我們?cè)谒拓泦紊虾灻液灻蟀延瓦\(yùn)到露斯公司。因梁遇登曾說(shuō)過(guò)貨送到露斯公司后將地磅單交回給他，如果不見其就交給關(guān)娣祥，過(guò)了數(shù)天，我就交給關(guān)娣祥。曾泳年的證明內(nèi)容大致與鄧家明所證明的內(nèi)容一致。新源公司出具三份證明均證明露斯公司向潤(rùn)輝公司購(gòu)買燃料，新源公司只是作為其雙方的中介人，并由三證人出庭對(duì)各自出具的證言予以確認(rèn)。

　　被上訴人潤(rùn)輝公司口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。

　　被上訴人潤(rùn)輝公司為其辯解提供新的證據(jù)有證據(jù)1、送貨清單十一張，證明2002年6月2日新源公司用0140、36936、38649三輛車分11次到潤(rùn)輝公司提取了共計(jì)凈重為180.34噸燃料油，并由三輛司機(jī)鄧家明、曾泳年、張寧簽收了送貨清單；證據(jù)2、中國(guó)工商銀行進(jìn)帳單及廣東增值稅專用發(fā)票各兩張，證明2002年4月10日及同年5月14日，新源公司分別通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳方式向潤(rùn)輝公司支付貨款27930元及27948元，2002年4月15日及同年5月14日潤(rùn)輝公司分別向出具了相應(yīng)價(jià)款的廣東專用發(fā)票予新源公司，兩公司之間一直以來(lái)存在交易關(guān)系，新源公司稱從無(wú)交易關(guān)系根本不是事實(shí)；證據(jù)3、廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2002）佛中法民二終字第171號(hào)民事判決書一份，證明法院在審理的另一案與本案類似的票據(jù)付款糾紛案件中，法院以持票人持有合法票據(jù)，行使票據(jù)權(quán)利為由要求債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，該判決支持了票據(jù)的無(wú)因性，該案的有關(guān)事實(shí)與本案類似，請(qǐng)求法院予以參考。

　　經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，潤(rùn)輝公司對(duì)新源公司提供的證據(jù)認(rèn)為，新源公司提供的證據(jù)1恰恰證明了本案雙方存在著真實(shí)的交易關(guān)系，證明人是露斯公司，而提供證據(jù)的卻是新源公司雙方可能存在串通的現(xiàn)象，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，且根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)于證明的事實(shí)，若證明人未能出庭作證，該證明依法不具有證明效力，因此，新源公司提供的證明不能證明本案的事實(shí)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性潤(rùn)輝公司有異議，認(rèn)為該證據(jù)反映的內(nèi)容不是本案的事實(shí)，該證據(jù)僅是一張紙條的復(fù)印件，且該證據(jù)由露斯公司出具，沒有潤(rùn)輝公司的確認(rèn)，且證明人又是本案的第一被告，可以與新源公司串通而制作，不具有證明效力；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性潤(rùn)輝公司有異議，認(rèn)為證據(jù)不是反映本案的事實(shí)，調(diào)查人是本案新源公司的一審代理人，該調(diào)查筆錄沒有證明效力，且是由新源公司向露斯公司之間所進(jìn)行的調(diào)查，不具有法律效力。潤(rùn)輝公司對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為欠據(jù)注明的是貨款，而不是中介費(fèi)，因兩公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，兩公司之間發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系是正常的，但該欠據(jù)與本案沒有存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)5關(guān)樂(lè)潤(rùn)所作的證詞認(rèn)為，因關(guān)樂(lè)潤(rùn)原是露斯公司的廠長(zhǎng)，其與露斯公司有利害關(guān)系；對(duì)鄧家明證詞中“幫潤(rùn)輝公司梁遇登從張槎運(yùn)一批油去南莊”的證詞有異議，因于2002年6月2日其中的兩份送貨單是由鄧家明簽收的；對(duì)曾泳年的證詞沒有異議。鄧家明、曾泳年對(duì)其于 2002年6月2日簽收的送貨單均予以確認(rèn)，鄧家明并承認(rèn)由其聯(lián)系曾泳年、張寧該日的運(yùn)油事宜。新源公司對(duì)潤(rùn)輝公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn)，因送貨單簽收的人員不是其員工，亦沒有送貨單上記載車牌號(hào)碼的車輛；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)潤(rùn)輝公司予以證明的事實(shí)有異議，進(jìn)賬單及發(fā)票證實(shí)新源公司曾向潤(rùn)輝公司購(gòu)買燃料油，但該油款已結(jié)算完畢，與本案爭(zhēng)議的支票是沒有任何關(guān)系，屬于另一個(gè)法律關(guān)系，潤(rùn)輝公司提供該證據(jù)予以證明新源公司與潤(rùn)輝公司存在真實(shí)的交易關(guān)系是錯(cuò)誤的，針對(duì)該支票而言，新源公司與潤(rùn)輝公司沒有發(fā)生真實(shí)的交易關(guān)系；新源公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該判決的內(nèi)容簡(jiǎn)單，我國(guó)不實(shí)行判例制度，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為：新源公司提供的證據(jù)1、2、3，均是由本案的債務(wù)人露斯公司出具的證明或有關(guān)賬冊(cè)的內(nèi)容，露斯公司是本案的被告，其在一、二審均不出庭參加訴訟，證人又不到庭作證，故對(duì)新源公司提供的證據(jù)1、2、3不予認(rèn)定；至于新源公司提供的證據(jù)4，該證據(jù)記載的內(nèi)容是貨款，故該證據(jù)不能證明新源公司所要證明的中介費(fèi)，對(duì)證據(jù)4本院不予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)5，證人證明了新源公司聯(lián)系露斯公司買貨，再聯(lián)系司機(jī)提貨、運(yùn)貨至露斯公司的全過(guò)程，該證詞與鄧家明、曾泳年、張寧以新源公司名義簽收的送貨單并不矛盾，且相吻合，對(duì)新源公司提供的證據(jù)5予以采納。對(duì)潤(rùn)輝公司提供的證據(jù)1，雖然新源公司不予確認(rèn)，但證人鄧家明、曾泳年在庭審中對(duì)其在送貨單上的簽名予以確認(rèn)，并由證人鄧家明承認(rèn)張寧當(dāng)日參與運(yùn)油是由其聯(lián)系的事實(shí)，鄧家明、曾泳年在庭審中的陳述與潤(rùn)輝公司提供的證據(jù)1能相互印證，本院予以確認(rèn)；潤(rùn)輝公司提供的證據(jù)2、3均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人潤(rùn)輝公司因上訴人新源公司背書轉(zhuǎn)讓的支票無(wú)法兌現(xiàn)向法院主張權(quán)利，請(qǐng)求支票的出票人露斯公司及支票的背書轉(zhuǎn)讓人新源公司支付票據(jù)金額及利息。上訴人新源公司以被上訴人潤(rùn)輝公司的起訴未能提供其與上訴人新源公司存在真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為理由提出上訴。依據(jù)本案的事實(shí)，潤(rùn)輝公司確實(shí)已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，且該貨物均由鄧家明、曾泳年、張寧以新源公司的名義簽收，故新源公司與潤(rùn)輝公司存在著真實(shí)的交易關(guān)系，上訴人提出的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9231元，由南海市新源石油化工有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 　溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 　張 秀 麗

　　代理審判員 　夏 新 洪

　　二○○三年十月十六日

　　書 記 員 　梁 碧 姬