四川省高級人民法院
民事判決書

（2006）川民終字第484號

上訴人（原審原告）王欲知，男，漢族，1932年1月19日出生，西南交通大學(xué)教師，住四川省成都市西南交通大學(xué)南園10棟1號。
委托代理人屠傳孝，四川維信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高曉蓉，女，漢族，1969年5月31日出生，西南交通大學(xué)教師，住四川省成都市金牛區(qū)二環(huán)路北一段111號北園34棟4單元13號。
委托代理人汪倩，四川思創(chuàng)遠(yuǎn)卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王黎，男，漢族，1959年10月7日出生，西南交通大學(xué)教師，住北京市豐臺區(qū)蓮香園小區(qū)15樓1910號。
委托代理人汪倩，四川思創(chuàng)遠(yuǎn)卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙全軻，男，漢族，1969年11月19日出生，西南交通大學(xué)教師，住四川省成都市金牛區(qū)二環(huán)路北一段111號北園34棟4單元13號。
委托代理人汪倩，四川思創(chuàng)遠(yuǎn)卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王澤勇，男，漢族，1960年2月19日出生，西南交通大學(xué)教師，住四川省成都市金牛區(qū)二環(huán)路北一段111號北園28棟1單元13號。
委托代理人汪倩，四川思創(chuàng)遠(yuǎn)卓律師事務(wù)所律師。
上訴人王欲知因與被上訴人高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇作品署名權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2005）成民初字第574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人王欲知及其委托代理人屠傳孝，被上訴人王黎、趙全軻及其委托代理人汪倩，被上訴人高曉蓉、王澤勇的委托代理人汪倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：王欲知撰寫了《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文。
2002年6月，署名為高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇的《線陣CCD傳感器檢測鐵路軌道不平順狀態(tài)》（以下簡稱訴爭作品）一文發(fā)表在《光電工程》第29卷第3期上。該文章的腳注中載明：收稿日期：2001年12月30日，收到修改稿日期：2002年4月18日。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，著作權(quán)保護(hù)的作品包括文字和口述作品。王欲知主張其享有于1999年6月在西南交通大學(xué)應(yīng)用物理系部分教師開會時(shí)在會上的發(fā)言和同年7月與王黎到西南交通大學(xué)機(jī)車研究現(xiàn)場時(shí)所述內(nèi)容的口述作品的著作權(quán)，但其并沒有舉出證據(jù)材料證明上述口述作品的存在及其內(nèi)容。王欲知主張其享有撰寫的《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文的著作權(quán)，因其提供了作品的原件，且高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇均對該文章沒有異議，故可以確認(rèn)王欲知享有《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文的著作權(quán)，其權(quán)利受到法律保護(hù)。王欲知主張《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文中的文字和該文中所附示意圖的相關(guān)部分為高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇提供了解決鐵路局難題的方案，故其應(yīng)是訴爭作品的合作作者。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為作者。因此，要成為合作作者必須符合兩個(gè)條件：一是合作作者必須有共同創(chuàng)作愿望，他們對創(chuàng)作行為及后果有明確認(rèn)識，目標(biāo)一致。二是合作作者必須都參加了共同的創(chuàng)作勞動(dòng)。沒有參加創(chuàng)作勞動(dòng)，僅為創(chuàng)作提供咨詢意見或其他輔助勞動(dòng)的人不能稱為合作作者。首先，高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇均否認(rèn)王欲知參與了訴爭作品的創(chuàng)作勞動(dòng)，王欲知亦未提供證據(jù)證明其與高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇之間存在共同創(chuàng)作該文章的愿望，并且對該文章的創(chuàng)作行為和后果有明確的認(rèn)識。其次，王欲知僅證明了其享有《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》的著作權(quán)，但沒有提供證據(jù)材料證明其完成《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文的時(shí)間，以及王黎和高曉蓉于1999年 7、8月收到了該文章。王欲知主張其在《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文中所提出的內(nèi)容“光源”、“光傳感器”、“移動(dòng)的光源來檢測軌道”被高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇分別以“紅外光源”、“CCD傳感器”和“檢測高低不平順用光源移動(dòng)來檢測的原理”使用在訴爭作品中，其文章中的相關(guān)附圖也與高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇文章中的相關(guān)附圖或原理相同，但從王欲知及高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇撰寫的兩篇文章的文字表述和所附的相關(guān)圖形來看，上述文字、符號和圖形是不相同的，王欲知也沒有提供證據(jù)證明其參與了訴爭文章的撰寫工作，為該文的完成付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，故王欲知主張其是訴爭作品的合作作者的依據(jù)不足，理由不能成立，該院不予支持。因王欲知不能證明其是本案訴爭作品的合作作者，故對其主張高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇應(yīng)承擔(dān)賠償其精神損失和經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉等民事責(zé)任，法院不再審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：駁回王欲知的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6 260元，其他訴訟費(fèi)1 878元（已由王欲知預(yù)交），由王欲知承擔(dān)。
宣判后，王欲知不服上述判決，向本院提起上訴稱：1999年6月，本人在西南交通大學(xué)物理系部分教師對鐵道檢測中存在的難題會（以下簡稱1999年6月會議）上的發(fā)言，以及同年7月與王黎到西南交通大學(xué)機(jī)車研究現(xiàn)場時(shí)所述內(nèi)容均能證明本人參與創(chuàng)作了訴爭作品。另外，同年7、8月本人撰寫《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文后，于同年年底交給高曉蓉，之后署名為高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇的訴爭作品采用了該論文中技術(shù)部分的內(nèi)容，故原審法院認(rèn)定本人不是訴爭作品的合作作者錯(cuò)誤。請求二審法院撤銷原判，依法判令：高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇1、向本人賠禮道歉并在《光電工程》上刊登道歉書，恢復(fù)本人在訴爭作品中的署名權(quán)；2、在《西南交通大學(xué)?？贰ⅰ段髂辖煌ù髮W(xué)學(xué)報(bào)》上承認(rèn)本人在訴爭作品中享有署名權(quán)；3、賠償本人精神損失10萬元；4、賠償本人經(jīng)濟(jì)損失15萬元；5、一、二審訴訟費(fèi)由高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇承擔(dān)。
二審限定舉證期間，王欲知為證明其參與創(chuàng)作訴爭作品的事實(shí)，向本院申請張世昌出庭作證。
被上訴人高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇答辯稱：王欲知未參與訴爭作品的創(chuàng)作，不享有訴爭作品的署名權(quán)；王欲知的上訴理由不能成立，邏輯混亂，且與其上訴請求沒有法律關(guān)系，故原審法院審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

本院除認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)外，另補(bǔ)充查明以下事實(shí)：二審?fù)徶?，證人張世昌接受王欲知的質(zhì)詢，稱：王欲知參加了1999年6月會議，并提出“探測器應(yīng)放在相對固定的地方，把激光器放在后輪，通過照到前輪的光點(diǎn)測暗坑?！边@個(gè)方案參會人員都感覺較好。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“本法所稱的作品，包括文字作品。”及《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。”本案訴爭作品符合文字作品的構(gòu)成要件，故原審法院認(rèn)定訴爭作品為文字作品正確，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币约啊吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！北景钢?，當(dāng)事人各方對高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇享有訴爭作品的著作權(quán)均不持異議，本院予以確認(rèn)。王欲知提出其為訴爭作品的創(chuàng)作人之一，也應(yīng)享有該作品的署名權(quán)，因王欲知未提供其他證據(jù)印證證人張世昌陳述的內(nèi)容，另從張世昌當(dāng)庭陳述來看，1999年6月會議是針對軌道檢測裝置存在問題進(jìn)行討論，并不是對共同創(chuàng)作訴爭作品的意思表示，也不是王欲知在該會議上創(chuàng)作了訴爭作品的陳述，故張世昌的陳述不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)；其二，王黎雖認(rèn)可1999年7月在西南交通大學(xué)機(jī)車研究現(xiàn)場曾與王欲知見過面，但否認(rèn)雙方談?wù)搫?chuàng)作訴爭作品，也否認(rèn)王欲知參與創(chuàng)作訴爭作品的事實(shí)；其三，王欲知不能提供證據(jù)證明訴爭作品創(chuàng)作完成之前，該作品的作者收到了其撰寫《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文，且從王欲知提出兩篇論文相同部分來看，訴爭作品沒有王欲知《機(jī)車各部位運(yùn)動(dòng)狀態(tài)淺析》一文中的 “光源”、“光傳感器”、“移動(dòng)的光源來檢測軌道”的文字表述，以及兩篇論文相應(yīng)符號、圖形也不相同，故兩篇論文為各自獨(dú)立的文字作品；其四，鄭州鐵路局科學(xué)技術(shù)委員會出具的“鐵道部科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目結(jié)題情況表”，以及鐵道部基礎(chǔ)設(shè)施檢測中心出具的“關(guān)于軌坑檢測創(chuàng)新性的回復(fù)”均與本案審理王欲知是否參與創(chuàng)作訴爭作品的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)；其五，訴爭作品的作者均否認(rèn)王欲知參與了訴爭作品的創(chuàng)作工作。綜上，王欲知提供的上述證據(jù)均不能證明其參與了訴爭作品的創(chuàng)作工作，原審法院認(rèn)定王欲知主張其是訴爭作品的合作作者的依據(jù)不足正確，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)定王欲知因不能提供證據(jù)證明是訴爭作品的合作作者，故對其主張高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇應(yīng)承擔(dān)賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉等民事責(zé)任不再審查正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8138元，由王欲知負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　顏 桂 芝
審　判　員　劉 巧 英
代理審判員　陳 洪

?

?

?

二○○六年十一月一日

書　記　員　趙 靜 娟