廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第761號

　　上訴人（原審被告）吳家強，男，1965年9月12日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)江義村北南村蓮江中路12號。

　　委托代理人馮海星，廣東世紀星云律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉國倫，男，漢族，1961年1月1日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)江義管理區(qū)譚東村。

　　委托代理人盧健衡，男，1978年9月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良中區(qū)東苑后街3巷4號。

　　上訴人吳家強因不當?shù)美?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第558號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認定：原、被告是朋友關(guān)系，雙方都經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖。1999年至2001年期間，原告先后從自己的銀行帳戶轉(zhuǎn)帳到被告的銀行帳戶中區(qū)664975 元，原告認為被告沒有正當理由取得其中144975元，起訴要求被告返還。被告認為該款不屬不當?shù)美?，是雙方生意往來的款項，但被告沒有提供證據(jù)證實其主張。

　　原審認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，被告對收取原告款項66497元的事實元異議，但對其中的144975元不能提供證據(jù)證實其是合法取得，因此，被告沒有合法依據(jù)收取原告款項144975元已構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)承擔向原告返還不當?shù)美?144975元及支付利息的責任。原告的訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，原審法院于2003年 1月24日作出判決：被告吳家強自本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告劉國倫不當?shù)美?44975元及利息（利息計算方法：從2002年12月23日起按中國人民銀行同期同類貨款利率計至清還完畢之日止）。本案受理費4410元，財產(chǎn)保全費1250元，合共5660元，由被告吳家強負擔。

　　宣判后，上訴人吳家強不服，向本院提起上訴稱：1、法院認為上訴人通過銀行匯款和轉(zhuǎn)帳所得款是不當?shù)美菬o事實依據(jù)及法律依據(jù)。上訴人與被上訴人是朋友關(guān)系，經(jīng)常有生意往來，一直沒有簽訂書面合同，通常采用即時清結(jié)的形式。被上訴人在銀行轉(zhuǎn)帳匯款賃證中近20次，數(shù)額有60多萬，并沒有任何證據(jù)證明有不當?shù)美袨榈陌l(fā)生。一審判決所作推理是沒有法律依據(jù)。2、一審法院認為應(yīng)由上訴人提供證據(jù)證明匯款是合法取得，于法不合。被上訴人認為這些匯款是不當?shù)美?，那么就須有相?yīng)證據(jù)作證明，而被上訴人并沒有提供證據(jù)證明有不當?shù)美氖录l(fā)生，一審法院卻強令上訴人舉證沒有法律依據(jù)。綜上，一審法院所作判決無事實依據(jù)，無法律依據(jù)，請求上級法院能公正執(zhí)法，依法明判。

　　上訴人吳家強在上訴期間提交新的證據(jù)：

　　1、順德市玲志鰻魚總公司磅碼單，證明玲志公司與上訴人間發(fā)生經(jīng)濟往來，貨物已經(jīng)給了劉國倫，而貨款通過梁長玲轉(zhuǎn)帳給劉國倫。被上訴人認為該證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，上訴人超過舉證期限提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，被上訴人不同意質(zhì)證，應(yīng)不予認定。

　　2、2001年2月13日、4月10日的取款憑條兩份，證明通過梁長玲的銀行帳戶將貨款轉(zhuǎn)給被上訴人劉國倫。被上訴人認為該證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，上訴人超過舉證期限提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，被上訴人不同意質(zhì)證，應(yīng)不予認定。

　　3、梁長玲、洪順志的出具的證明，證明2001年間與上訴人發(fā)生鰻魚的生意來往，所有的貨款已通過梁長玲的銀行帳戶轉(zhuǎn)給被上訴人劉國倫，所有的貨款已付清。被上訴人認為該證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，上訴人超過舉證期限提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，被上訴人不同意質(zhì)證，應(yīng)不予認定。

　　被上訴人劉國倫答辯稱：上訴人與被上訴人間沒有業(yè)務(wù)往來，上訴人通過銀行轉(zhuǎn)帳收到我的款是事實，應(yīng)屬不當?shù)美?。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求，維持一審判決。

　　被上訴人劉國倫在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審確認的事實予以確認。

　　本院認為：1999年至2001年期間，被上訴人通過自己的銀行帳戶將664975元轉(zhuǎn)到上訴人銀行帳戶上，上訴人對收取以上款項的事實無異議。在上訴人確認收到以上款項的情況下，對其收取的款項中有144975元沒有返還給被上訴人，理應(yīng)由上訴人舉證證明其有合法根據(jù)取得以上利益。上訴人一、二審期間均未能舉出充分證據(jù)證明上訴人與被上訴人間存在經(jīng)濟來往，訟爭款項屬于上訴人應(yīng)收貨款的事實。根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還給受損失的人。”上訴人沒有合法根據(jù)收取被上訴人的144975元屬于不當?shù)美?，理?yīng)由上訴人返給被上訴人。上訴人提出其收到款項不屬不當?shù)美?，不?yīng)返還給被上訴人的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4110元，由上訴人吳家強承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　代理審判員 林煒烽

　　二00三年九月二日

　　書 記 員 李季河