山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）東民三終字第116號(hào)

　　上訴人（原審原告）東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司，住所地：廣饒縣紅旗路中段路北。

　　法定代表人李延輝，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人連銘鑫，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣供電公司，住所地：廣饒縣城東路46號(hào)。

　　法定代表人王重新，公司經(jīng)理。

　　委托代理人尹長(zhǎng)科，男，漢族，廣饒縣供電公司法律顧問(wèn)。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)。

　　法定代表人張玉山，村委會(huì)主任。

　　委托代理人朱幫全，山東誠(chéng)信人律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司因供用電合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第432號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的法定代表人李延輝、委托代理人連銘鑫，被上訴人廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)的委托代理人朱幫全，被上訴人廣饒縣供電公司委托代理人尹長(zhǎng)科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2002年4月13日，原告與被告廣饒鎮(zhèn)雙廟村委訂立土地使用協(xié)議一份，約定雙廟村委將村西側(cè)老宅基地4300平方米出租給原告，租金為每平方米每年1元人民幣；廣饒鎮(zhèn)雙廟村委必須保證原告道路暢通、允許原告建設(shè)配電室等；期限為20年。

　　2002年4月20日，被告雙廟村委與廣饒縣金寶橡膠廠訂立了合同，約定雙廟村委將其所有的160KVA配變負(fù)荷的電力設(shè)施給廣饒縣金寶橡膠廠80 KVA配變負(fù)荷使用。

　　2002年5月26日，原告與廣饒縣金寶橡膠廠訂立了雙方合理使用雙廟村160KVA配變負(fù)荷的用電協(xié)議，對(duì)變損、線損的負(fù)擔(dān)，維修費(fèi)的交納等有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了約定。

　　2003年4月14日，原告向供電公司提出新裝變壓器的申請(qǐng)，未獲批準(zhǔn)。

　　2003年6月17日，被告雙廟村委以該村的“160KVA變壓器因種種原因臨時(shí)不想再用”為由，向供電公司提出停運(yùn)申請(qǐng)，同日獲得批準(zhǔn)。

　　原審法院認(rèn)為，原告主張與被告廣饒縣供電公司之間存在供用電合同關(guān)系、與被告雙廟村委依據(jù)雙方訂立的協(xié)議，有為原告提供供電設(shè)施的義務(wù)且雙廟村委同意原告使用其所有的160KVA變壓器，但原告提交的證據(jù)不足以證明其上述主張，也不足以證明其因停電造成的損失數(shù)額。原告要求兩被告賠償因停電造成損失的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回原告東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司向本院提出上訴稱(chēng)，被上訴人雙廟村委同意上訴人使用其變壓器。上訴人在購(gòu)買(mǎi)他人的印刷設(shè)備后，使用被上訴人的供電設(shè)備，在相同的地方，繼續(xù)從事印刷經(jīng)營(yíng)。

　　上訴人提供的電費(fèi)單據(jù)足以證實(shí)上訴人與被上訴人廣饒縣供電公司存在供用電合同關(guān)系。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，上訴人于2002年4月13日購(gòu)買(mǎi)雙廟印刷廠后，仍然使用被上訴人雙廟村委的160KVA配變負(fù)荷電力設(shè)施，繼續(xù)從事印刷經(jīng)營(yíng)，該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)屬于廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)。

　　2003年6月17日，被上訴人廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)以該村的“160KVA變壓器因種種原因臨時(shí)不想再用”為由，向供電公司提出停運(yùn)申請(qǐng)，于同日獲得批準(zhǔn)。

　　在二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，上訴人與被上訴人廣饒縣供電公司之間是否存在供用電合同關(guān)系。上訴人主張合同關(guān)系成立，但上訴人提供的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，上訴人與被上訴人廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)之間是否存在租賃關(guān)系，針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，結(jié)合一審具體情況，上訴人在向被上訴人廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)交納的土地使用費(fèi)用中，實(shí)際包含了該用電設(shè)施的費(fèi)用。被上訴人廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)在未與上訴人協(xié)商的情況下，擅自停用該用電設(shè)施，使上訴人無(wú)法經(jīng)營(yíng)，給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人要求被上訴人賠償因擅自停用用電設(shè)施、給上訴人造成一年經(jīng)濟(jì)損失114135、16元的主張，對(duì)其合理部分，本院予以支持。上訴人應(yīng)在停電后兩個(gè)月的合理期間內(nèi)，及時(shí)采取有效措施，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。上訴人沒(méi)有采取適當(dāng)措施，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第432號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)賠償上訴人東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司經(jīng)濟(jì)損失19000元。

　　三、駁回上訴人東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司其它訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各3793元，由上訴人東營(yíng)誠(chéng)信彩印有限公司承擔(dān)6066元，被上訴人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會(huì)承擔(dān)1520元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙以儉

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年十二月十四日

　　書(shū)　記　員　　柳洪祥