廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第827號(hào)

　　上訴人（原審原告）譚志平，男，1960年4月8日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道沿江路永興巷4座3梯301房。身份證號(hào)碼：440624600408571.

　　委托代理人謝小航、鄒克強(qiáng)，廣東華法律師事務(wù)所高明分所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁文堅(jiān)，男，1970年3月12日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道沿江路明港城A-8-13號(hào)。身份證號(hào)碼：440624197003124613.

　　委托代理人黃世希，廣東滄江律師事務(wù)所律師。

　　上訴人譚志平與被上訴人梁文堅(jiān)因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1995年3月2日、1997年5月16日，原告分別與被告簽訂合同，將高明市口岸房地產(chǎn)公司文華路口岸商住<1>樓（下簡(jiǎn)稱 “文華路商住樓”）鋁合金窗工程、新時(shí)代文具城的電鍍車間鋁合金窗工程發(fā)包給被告承建，兩份合同均約定“待工程驗(yàn)收合格后，甲方將工程款扣除抵減乙方購(gòu)房的全部款項(xiàng)，工程結(jié)算與房款結(jié)算甲乙方按多除少補(bǔ)進(jìn)行結(jié)算”，另該兩份合同均約定了合同單價(jià)。此后，原告又將新時(shí)代文具城的食堂宿舍鋁合金工程發(fā)包給被告，但未簽訂書面合同。1995年6月24日，原、被告簽訂一份裝飾工程施工合同，原告將文華東路1號(hào)樓303房裝修工程發(fā)包給被告，工程造價(jià)為 40000元。佛山市高明區(qū)萬(wàn)豐糧油食品有限公司（下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)豐公司”）于2001年7月2日成立，該公司由原告?zhèn)€人開辦，被告從該公司取米油以抵頂原告欠被告的工程款。2002年5月6日，該公司出具一張收款收據(jù)，表明欠被告裝修款16592元。2005年3月20日，原告與被告對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，原告向被告出具了一份《欠據(jù)》，該《欠據(jù)》載明：“今欠到梁文堅(jiān)老板工程款：大寫貳拾貳萬(wàn)捌仟元正??228000.00元”。2005年6月1日，被告持該欠據(jù)向法院提起訴訟，要求原告清償欠款228000元；原告對(duì)此抗辯稱，該欠據(jù)是其在醉酒的狀態(tài)下書寫的，不是其真實(shí)意思表示。法院于2005年6月24日作出（2005）明民一初字第451號(hào)梁文堅(jiān)訴譚志平欠工程款一案民事判決，判決原告一次性償還228000元給被告。該判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　查，原告申請(qǐng)出庭作證的證人甘卓回在庭審時(shí)陳述，原告的辦公室（位于高明區(qū)荷城街道文華東路1號(hào)樓鋪位E）是由被告裝修的。原告提供的證人伍少梅（伍少梅系原告的雇員）在其書面證詞證實(shí)被告承包萬(wàn)豐公司室內(nèi)裝修工程。

　　另查，原告的委托代理人謝小航、鄒克強(qiáng)是原告特別授權(quán)的代理律師。原告及其委托代理人謝小航、鄒克強(qiáng)在庭審后分別向本院提交了《關(guān)于梁文堅(jiān)提出的幾點(diǎn)事情陳述》和《代理詞》中均承認(rèn)被告為原告承建了被告所辯稱的另外5項(xiàng)工程。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是：本案是否屬于“一事不再理”的情形。（2005）明民一初字第451號(hào)案的案由為“欠工程款”，而本案在立案階段雖將案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，但經(jīng)開庭審理查明，原告在起訴狀及庭審時(shí)明確其主張的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，即請(qǐng)求確認(rèn)被告從原告處取得的債權(quán)271357.25元為不當(dāng)?shù)美?，故本案的案由?yīng)定性為“不當(dāng)?shù)美m紛”?！安划?dāng)?shù)美迸c“欠工程款”是不同的法律關(guān)系，且原告提供了數(shù)份有別于（2005）明民一初字第451號(hào)案的證據(jù)，故本案不屬于“一事不再理”情形，被告抗辯理由不成立，不予采納。

　　所謂“不當(dāng)?shù)美笔侵笡]有法律上的根據(jù)，使他人受損而取得的利益。原、被告之間存在建筑工程合同之債，確認(rèn)被告從原告處取得的債權(quán)271357.25元為不當(dāng)?shù)美?，在于判明原告已確認(rèn)給被告?zhèn)鶛?quán)減去數(shù)個(gè)建筑工程合同的總價(jià)款是否為271357.25元。而確認(rèn)該事實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)鍵在于：原、被告之間存在3項(xiàng)建筑工程合同，還是存在8項(xiàng)建筑工程合同？為此，被告主要舉出裝飾工程施工合同一份、證人李石頭生、吳勇堅(jiān)證言、收款收據(jù)一張以證明原、被告之間存在8項(xiàng)建筑工程合同。原告對(duì)被告舉的裝飾工程施工合同和收款收據(jù)無(wú)異議，裝飾工程施工合同的標(biāo)的為文華東路1號(hào)樓303房裝修工程，收款收據(jù)載明的是萬(wàn)豐公司（原告自認(rèn)萬(wàn)豐公司是其個(gè)人開辦的公司）欠被告裝修款；原告所提供的證人甘卓回在庭審時(shí)陳述原告的辦公室是被告裝修的，原告提供的證人伍少梅（伍少梅系原告的雇員）的書面證詞證實(shí)被告承包萬(wàn)豐公司室內(nèi)裝修工程，原告及其特別授權(quán)的代理律師在庭審后向法院提交了《關(guān)于梁文堅(jiān)提出的幾點(diǎn)事情陳述》和《代理詞》中均承認(rèn)被告為原告承建了被告所辯稱的另外5項(xiàng)工程；故上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，充分證明原、被告之間除原告訴稱的3項(xiàng)建筑工程合同之外，還存在另外5項(xiàng)建筑工程合同。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。”既然原告自認(rèn)原、被告之間存在8項(xiàng)建筑工程合同，原告就必須舉證證明8項(xiàng)建筑工程合同的總價(jià)款。法院綜合原、被告舉證情況，就8項(xiàng)建筑工程價(jià)款進(jìn)行認(rèn)證：一、文華東路1號(hào)樓303房裝修工程，合同中約定了工程造價(jià)為40000元，原、被告對(duì)此無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。二、原告自行委托高明建信工程造價(jià)咨詢有限公司，該司作出三份《工程結(jié)算書》，評(píng)估文華東路商住樓鋁合金窗工程、新時(shí)代文具城電鍍車間鋁合金窗工程、新時(shí)代文具城食堂及宿舍鋁合金窗工程分別造價(jià)為119117.55元、228271元、222207.26元，合共569595.81元；該司評(píng)估過(guò)程中所依據(jù)的圖紙未經(jīng)被告確認(rèn)，且該司未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察而采納原告自行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)量的數(shù)據(jù)，故該司鑒定程序違法，其所得出的鑒定結(jié)論欠缺公正，法院對(duì)三份《工程結(jié)算書》不予采信。三、文華東路地下辦公室裝修工程、萬(wàn)豐公司車間鋁合金工程及辦公室裝修工程、萬(wàn)豐公司附加工程、三建辦公樓鋁合金窗工程，原告沒有書面證據(jù)證明。加之，原、被告均承認(rèn)雙方之間發(fā)生的部分結(jié)算憑證已不存在，故上述8項(xiàng)工程的總價(jià)款無(wú)法查明。原告及其委托代理人在《關(guān)于梁文堅(jiān)提出的幾點(diǎn)事情陳述》和《代理詞》中稱，被告所辯稱的另外5項(xiàng)建筑工程款已清結(jié)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告未能舉證證明已清償該5項(xiàng)工程的工程款，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

　　原告請(qǐng)求確認(rèn)上述271357.25元為不當(dāng)?shù)美?，是按照原告訴稱已支、抵給被告的債權(quán)共618754.8元減去文華路商住樓、新時(shí)代文具城電鍍車間兩項(xiàng)鋁合金工程造價(jià)共347388.55元而得出的。上述兩項(xiàng)工程分別于1995年、1997年簽訂合同的，原告在庭審中陳述其與被告工程結(jié)算是“做完一個(gè)工程就結(jié)算一個(gè)”，再結(jié)合雙方質(zhì)證后無(wú)異議的收據(jù)（見原告舉的證據(jù)6）、房地產(chǎn)購(gòu)銷合同（見被告舉的證據(jù)4），可以說(shuō)明上述兩項(xiàng)工程款已結(jié)算、支付完畢。從原告舉的《萬(wàn)豐糧油食品有限公司發(fā)貨單》（見原告的證據(jù)7）來(lái)看，原告至2005年1月7日一直在給付工程款給被告。上述兩項(xiàng)工程款已結(jié)算、支付完畢，如按原告訴稱上述兩項(xiàng)工程的造價(jià)為347388.55元，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，在有書面合同約定工程單價(jià)的情況下，應(yīng)當(dāng)明知上述兩項(xiàng)工程的大概造價(jià)，卻在工程結(jié)算后一直在幾年內(nèi)數(shù)十次給付現(xiàn)金、用米油抵頂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述兩項(xiàng)工程造價(jià)的工程款，多支付給被告的工程款累計(jì)高達(dá)271357.25元，且直至2005年3月20日仍向被告出具高達(dá)228000元工程款的欠據(jù)；換言之，原告在上述兩項(xiàng)工程款結(jié)算后，在幾年內(nèi)仍數(shù)十次不斷給付或確認(rèn)巨額不當(dāng)利益給被告，原告此訴稱顯然有違邏輯。原告另訴稱2005年3月20日寫給被告欠據(jù)所載明的228000元實(shí)為新時(shí)代文具城食堂宿舍鋁合金窗工程款，已經(jīng)被（2005）明一初字第451號(hào)民事判決所處理，對(duì)此被告不予認(rèn)可。查，（2005）明一初字第451號(hào)民事判決并未認(rèn)定上述228000元是新時(shí)代文具城食堂宿舍鋁合金窗工程款，原告沒有證據(jù)證明該欠據(jù)所載明228000元特指是新時(shí)代文具城食堂宿舍鋁合金窗工程款。在（2005）明一初字第451號(hào)案中，原告并未請(qǐng)求將雙方之間的工程款結(jié)算列入該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，故應(yīng)視原告于2005年3月20日向被告出具228000元的欠據(jù)為雙方之間發(fā)生所有的工程款的最終結(jié)算憑證。

　　綜上所述，法院認(rèn)定原告訴稱已確認(rèn)給被告的債權(quán)618754.8元包含了被告辯稱的其他5項(xiàng)工程的價(jià)款，原告不能證明雙方之間發(fā)生的8項(xiàng)工程的總價(jià)款，亦不能證明其向被告出具228000元欠據(jù)是特指8項(xiàng)工程中的某一項(xiàng)工程的價(jià)款，故其請(qǐng)求確認(rèn)271357.25元是被告獲取的不當(dāng)利益，事實(shí)依據(jù)不足，且其訴請(qǐng)理由違反邏輯，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款、第五十五第一款、第七十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，判決：駁回原告譚志平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6580元，由原告譚志平負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審原告譚志平不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、本案不應(yīng)歸入不當(dāng)?shù)美m紛案由。正如一審判決書所述“所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使他人受損而取得的利益”。本案是有建設(shè)工程施工合同（書面或口頭）為前提下發(fā)生的多支付款項(xiàng)問題。工程施工合同的存在，就是一種“法律上的依據(jù)”，原判決不應(yīng)因上訴人依據(jù)《民法通則》第92條提出訴求就把本案歸入“不當(dāng)?shù)美m紛”?！皼]有合法依據(jù)”正是上訴人要取回多付工程款的依據(jù)，它不是“沒有法律上的依據(jù)”。因此本案應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛而不是不當(dāng)?shù)美m紛。

　　二、原判決“……確認(rèn)該事實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)鍵在于：原、被告之間存在3項(xiàng)建筑工程合同，還是存在8項(xiàng)建筑工程合同？”的論述從邏輯和法理上是錯(cuò)誤的，更沒有法律依據(jù)，本案確認(rèn)事實(shí)的關(guān)鍵應(yīng)是上訴人是否多付工程款，多付了多少？上訴人提起的訴訟是三個(gè)鋁合金窗工程，后基于被上訴人當(dāng)庭答辯才多提出另五個(gè)其他工程。原判決稱“既然原告自認(rèn)原、被告之間存在8項(xiàng)建筑工程合同……”的“原告自認(rèn)”是怎么搞出來(lái)的，原判決稱“原告就必須舉證證明8項(xiàng)建筑工程合同的總價(jià)款” 更像被上訴人代理律師的代理詞，不像是法院的判決書。上訴人提出了3項(xiàng)工程并舉證了3項(xiàng)工程的造價(jià)，被上訴提出了另外5個(gè)工程企圖用這5個(gè)工程來(lái)“抵”部分多收工程款，先不說(shuō)此時(shí)工程是否已結(jié)清，單是原判決不要求被上訴人對(duì)此5個(gè)工程造價(jià)進(jìn)行舉證，卻認(rèn)定上訴人“自認(rèn)”了，還不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定上訴人必須舉證證明其造價(jià)。

　　三、上訴人在庭審中陳述的“做完一個(gè)工程就結(jié)算一個(gè)工程”是指通常工程是一個(gè)一個(gè)來(lái)結(jié)算，不會(huì)多個(gè)工程來(lái)個(gè)混合結(jié)算或總結(jié)算，不是說(shuō)工程做完就馬上結(jié)算（馬上結(jié)算也不符合行業(yè)的實(shí)際慣例）。而原判決不顧上訴人在庭審中 “一般來(lái)說(shuō)，小工程是做完一個(gè)就結(jié)算一個(gè)，有合同的大工程都是陸續(xù)預(yù)付工程款，基本上是完工后才來(lái)慢慢的結(jié)算”的陳述，大搞移花接木的文字和邏輯游戲。四、原判決稱“換言之，原告在上述兩項(xiàng)工程款結(jié)算后，在幾年內(nèi)仍然數(shù)十次不斷給付或確認(rèn)巨額不當(dāng)利益給被告，原告此訴稱顯然有違邏輯”，這段論述中埋藏的一個(gè)前提是“兩項(xiàng)工程已結(jié)算”而該兩工程是否已結(jié)算，正是雙方實(shí)際爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，原審判決如此不審自明，有失武斷。五、原判決稱“8項(xiàng)工程的造價(jià)無(wú)法查明”是不符合客觀事實(shí)的論述，為對(duì)當(dāng)事人和法院工作不負(fù)責(zé)的錯(cuò)誤論述。上訴人已經(jīng)提供了3個(gè)工程的結(jié)算書，判決書怎么能這樣說(shuō)呢，另外5個(gè)工程也可以通過(guò)有資質(zhì)的中介結(jié)算出來(lái)的。

　　總而言之，原審法院認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，處理顯失公正，明顯偏向被上訴人，因此上訴人請(qǐng)二審法院根據(jù)事實(shí)和法律，作出公正的終審判決：撤銷原判，支持上訴人在一審中的所有訴訟請(qǐng)求，被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人譚志平在二審期間沒有向本院提供證據(jù)。

　　被上訴人梁文堅(jiān)答辯稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原審判決是依據(jù)上訴人舉證的十二份證據(jù)和答辯人舉證的四份證據(jù)進(jìn)行互相質(zhì)證、認(rèn)證，并對(duì)有爭(zhēng)議的問題向有關(guān)證人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上，對(duì)相應(yīng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行法律上評(píng)判并就案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，所確認(rèn)的事實(shí)依據(jù)充分，據(jù)此，原審依法作出一審判決，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依法應(yīng)予以維持。

　　二、上訴人上訴所提的理由無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。其一，上訴人提出的第一點(diǎn)上訴理由與其在一審所提的起訴案由和事實(shí)互相矛盾。上訴人在一審時(shí)所提的起訴狀和庭審時(shí)明確其主張的法律依據(jù)和舉證的證據(jù)均是以不當(dāng)?shù)美V主張和舉證。若本案屬建設(shè)工程施工合同欠付糾紛，那么，雙方就此已在高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第451號(hào)案已處理結(jié)案，該判決已生效。那么，本案則屬上訴人違反“一案不再訴”的司法原則，依法應(yīng)駁回其起訴。

　　其二、上訴人提出的第二、三、四點(diǎn)上訴理由歸納為一點(diǎn)就是否認(rèn)雙方已對(duì)全部工程結(jié)算，并以欠據(jù)形式確認(rèn)雙方之間全部工程款結(jié)算后上訴人尚欠余額，以及欠據(jù)作為最終的結(jié)算憑證這一客觀事實(shí)。上訴人提出這些理由顯然與本案客觀事實(shí)不符，也違背了事實(shí)。首先，原審判定和確認(rèn)答辯人為上訴人承建和裝修的工程有8 項(xiàng)，上訴人對(duì)此在一審時(shí)對(duì)答辯人舉證的相關(guān)一系列證據(jù)無(wú)異議，上訴人的特別授權(quán)的代理人在庭后提交的代理詞陳述及上訴人舉證的證人在原審?fù)彆r(shí)亦承認(rèn)答辯人為上訴人承建的工程是8項(xiàng)，上訴人在書面的上訴狀對(duì)此也認(rèn)可（見其上訴狀的第五點(diǎn)）。上訴人作為個(gè)體建筑商人，明知和應(yīng)當(dāng)清楚結(jié)算對(duì)數(shù)的基本常識(shí)， 2005年3月20日，上訴人與答辯人雙方確認(rèn)無(wú)誤的情況下，上訴人向答辯人把截止當(dāng)日尚欠答辯人全部工程款以欠據(jù)形式確認(rèn)，內(nèi)容為“今欠到梁文堅(jiān)老板工程款：大寫貳拾貳萬(wàn)捌仟元整（??228000元）”，上訴人為表示清楚無(wú)誤和嚴(yán)肅確認(rèn)，在寫欠據(jù)時(shí)還按捺指紋以示真實(shí)、客觀。上述欠據(jù)內(nèi)容充分證明和顯示雙方之間的全部工程款已結(jié)算并以欠據(jù)形式確認(rèn)最終的結(jié)算后果。該欠據(jù)從形式上來(lái)說(shuō)，證明雙方對(duì)至2005年3月20日止所有工程債權(quán)、債務(wù)已作了結(jié)，從內(nèi)容來(lái)說(shuō)，該欠據(jù)載明的內(nèi)容是至2005年3月20日上訴人尚欠答辯人工程款228000元，該事實(shí)依據(jù)就是雙方對(duì)全部工程結(jié)算后處理結(jié)果的確認(rèn)。上訴人對(duì)結(jié)算問題在原審?fù)彆r(shí)對(duì)此也明確陳述表示 “做一個(gè)工程就結(jié)算一個(gè)”，因此，上訴人所謂未結(jié)算完全是背離客觀事實(shí)和自相矛盾。其次，上訴人舉證最后支付工程款的依據(jù)的時(shí)間是2005年1月7日。上訴人是明知其已付全部工程款的具體數(shù)額，亦明知所做工程是8項(xiàng)，正因?yàn)槿绱?，雙方于2005年3月20日就全部工程已結(jié)算后尚欠的工程款以欠據(jù)形式確認(rèn)雙方之間基于全部工程尚存的債權(quán)債務(wù)，欠據(jù)本質(zhì)上就是交易雙方結(jié)算后對(duì)結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)。因此，上訴人把支付全部工程的工程款依據(jù)移花接木僅作為支付其在原審起訴時(shí)所列三項(xiàng)工程的工程款的依據(jù)，同時(shí)，又按其意圖要求第三者制作該三項(xiàng)工程的結(jié)算書，企圖以此兩項(xiàng)內(nèi)容比對(duì)得出其所謂不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果，即所謂答辯人多收工程款的結(jié)果，上訴人的所為顯然是故意混淆是非，企圖通過(guò)隱瞞事實(shí)和虛構(gòu)事實(shí)的方式達(dá)到賴債的目的。

　　其三、雙方之間尚存的全部工程債權(quán)、債務(wù)關(guān)系最后的結(jié)果已以欠據(jù)形式確認(rèn)，相應(yīng)事實(shí)已為生效判決確認(rèn)，這就是雙方結(jié)算后的結(jié)果，對(duì)雙方均有法律約束力。至于上訴人在上訴狀提出的第五點(diǎn)上訴理由提及8項(xiàng)工程的造價(jià)問題，因雙方無(wú)論是書面還是口頭上均不存在委托任何第三方結(jié)算的約定，因此，雙方對(duì)此應(yīng)以最后所認(rèn)可的結(jié)果作為雙方之間發(fā)生所有的工程款的最終結(jié)算憑證。上訴人重提對(duì)工程造價(jià)委托有資質(zhì)的中介結(jié)算不但違背本案客觀事實(shí)，也違反雙方已確認(rèn)的事實(shí)，反過(guò)來(lái)也證明上訴人是在無(wú)法繼續(xù)隱瞞事實(shí)的情況下企圖在程序上繼續(xù)混淆事實(shí)，以達(dá)到其否定出具給尚欠答辯人工程款欠據(jù)效力的目的，并拖延對(duì)上訴人執(zhí)行高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第451號(hào)案判決的時(shí)間。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，上訴人上訴無(wú)理，依法應(yīng)予以駁回。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人主張多付款項(xiàng)271357.25元給被上訴人的理由是否成立。從本案實(shí)際情況看，上訴人與被上訴人從1995年起一直存在建設(shè)工程合同關(guān)系及相應(yīng)款項(xiàng)往來(lái)。雙方確認(rèn)建設(shè)工程合同關(guān)系共分為8個(gè)工程項(xiàng)目，工程結(jié)算基本是完成一個(gè)工程就結(jié)算支付其工程款，而上訴人實(shí)際已支付工程款及米油折抵款合計(jì)618745.80元，另于2005年3月20日寫下欠據(jù)確認(rèn)拖欠被上訴人工程款228000元。原審法院在已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2005）明一初字第451號(hào)訟案判決中，已確認(rèn)上訴人于2005年3月20日向被上訴人出具228000元的欠據(jù)的真實(shí)性，判決上訴人支付該工程款?，F(xiàn)上訴人僅舉證了其中部分工程項(xiàng)目的造價(jià)，不能排除已付款項(xiàng)為其他工程項(xiàng)目之工程款。同時(shí)，上訴人作為一理性商人，并且在2005年3月20日仍手書欠據(jù)確認(rèn)拖欠被上訴人工程款228000元的情況下，自言在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久通過(guò)數(shù)十次支付現(xiàn)金或用米油抵頂?shù)墓こ炭?71357.25元為多付的工程款，其訴請(qǐng)主張不但沒有相應(yīng)證據(jù)所支持，并且有悖于一般邏輯事理。原審法院依據(jù)有關(guān)訴訟證據(jù)規(guī)則和人們一般生活經(jīng)驗(yàn)法則，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6580元，由上訴人譚志平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十一月十七日

　　書 記 員 李 靜 然