山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）東民一終字第96號(hào)

　　上訴人（原審被告）王鵬，男，（略）。

　　委托代理人張棣，山東泰誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王順利，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）戴百惠，女，（略）。

　　法定代理人戴新國(guó)，男，（略）。

　　委托代理人王希國(guó)，山東利華益律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王鵬因醫(yī)療差錯(cuò)損害賠償糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2002）利民初字第324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王鵬及其委托代理人張棣、王順利，被上訴人法定代理人戴新國(guó)、委托代理人王希國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2001年12月31日晚，因原告腹瀉，其祖父請(qǐng)被告王鵬診治，在治療過(guò)程中，原告的左足背及小腿腫脹，次日原告的左足背出現(xiàn)紅紫，而后出現(xiàn)滲水、糜爛，其父母于2002年1月7日帶原告到利津縣中心醫(yī)院外一科治療，診斷為左足背皮膚壞死，住院5天，支付醫(yī)療費(fèi)551.7元。同年1月12日轉(zhuǎn)至濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，診斷為左足背皮膚壞疽，經(jīng)過(guò)手術(shù)移植等治療，于同年2月17日痊愈出院，共住院36天，支付醫(yī)療費(fèi)6118.02元。后原告方提請(qǐng)利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為被告在輸液過(guò)程中因輸液外滲，未及時(shí)處理，致病兒皮膚壞死，屬于醫(yī)療差錯(cuò)，王鵬負(fù)有責(zé)任。在法定期限內(nèi)，被告沒(méi)有對(duì)該鑒定提出重新鑒定。 2002年3月26日，原告到原審法院起訴，請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)6669.72元、護(hù)理費(fèi)2276.53元、伙食補(bǔ)助費(fèi)462元、交通費(fèi)512.5 元、鑒定費(fèi)200元。

　　原審法院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)收據(jù)，被告沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定書(shū)、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的護(hù)理證明及護(hù)理人員的單位工資證明，被告雖有異議，但沒(méi)有提供有利證據(jù)推翻其主張，予以確認(rèn)。原告因出院支付交通費(fèi)50元，予以認(rèn)定，其余交通費(fèi)因原告方?jīng)]有提供時(shí)間、地點(diǎn)、往返次數(shù)，不予認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)462元，其中符合法律規(guī)定的246元，予以支持。在原、被告醫(yī)患糾紛中，被告因技術(shù)原因造成原告輸液時(shí)液體皮下外滲，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也未作及時(shí)處理，致原告左足背皮膚壞死，屬醫(yī)療差錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：被告王鵬賠償原告戴百惠醫(yī)療費(fèi)6669.72元、護(hù)理費(fèi)2276.53元、伙食補(bǔ)助費(fèi)246元、交通費(fèi)50元、鑒定費(fèi)200元，共計(jì)9442.25元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)387元，由被告王鵬負(fù)擔(dān)。

　　王鵬上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人主體不合格。請(qǐng)求二審依法改判。主要理由：一、利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定書(shū)不具有法律效力。該鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故，其分析討論“屬醫(yī)療差錯(cuò)，王鵬負(fù)有責(zé)任”的意見(jiàn)沒(méi)有任何依據(jù)。二、上訴人是“王鵬診所”的主要負(fù)責(zé)人，并不是法定代表人，故上訴人主體不合格。三、原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不符合法律規(guī)定。

　　被上訴人戴百惠答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人主體資格合法。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯，本院認(rèn)為二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：一、利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論是否正確。二、上訴人主體是否合格。三、原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額是否正確。

　　二審中，上訴人針對(duì)爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題提交證據(jù)九份。一是被上訴人在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院病案一宗，證明入院時(shí)診斷為左足背皮膚壞疽，二是利津縣中心醫(yī)院的住院病歷，證明入院時(shí)診斷為左足背皮膚壞死。上訴人以?xún)煞葑C據(jù)主張利津縣中心醫(yī)院在對(duì)患兒診療中存在過(guò)錯(cuò)。被上訴人認(rèn)為該兩份證據(jù)均為復(fù)印件，不予認(rèn)可。三是上訴人對(duì)其診療過(guò)程的陳述材料。主張被上訴人的祖父在給其熱敷時(shí)，不慎燙傷其左足背，出現(xiàn)水泡。第四、五份證據(jù)是上訴人給患兒用藥記錄一宗，主張上訴人用該藥方不會(huì)導(dǎo)致皮膚壞死。被上訴人認(rèn)為該三份證據(jù)系上訴人自己書(shū)寫(xiě)，不予認(rèn)可。六是上訴人給被上訴人用藥時(shí)的樣品。主張?jiān)撍幉粫?huì)導(dǎo)致皮膚壞死。被上訴人認(rèn)為上訴人在用藥過(guò)程中并不存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致被上訴人皮膚壞死的原因是上訴人在輸液過(guò)程中輸液外滲造成的。七是被上訴人門(mén)診費(fèi)單據(jù)一張，主張上訴人在給被上訴人轉(zhuǎn)院時(shí)交的換藥費(fèi)12元。八、九是上訴人向?yàn)I州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院交納的鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)收據(jù)。被上訴人認(rèn)為，該三項(xiàng)費(fèi)用系醫(yī)院收取，被上訴人不清楚。

　　上訴人針對(duì)爭(zhēng)議的第二、三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　被上訴人針對(duì)爭(zhēng)議的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題均沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：2001年12月31日晚10時(shí)左右，因被上訴人腹瀉，其祖父請(qǐng)上訴人王鵬診治，在輸液治療過(guò)程中，第一瓶輸液至3/4時(shí)出現(xiàn)鼓針，但滴速正常，滴至第二瓶時(shí)，滴速緩慢，拔針后發(fā)現(xiàn)輸液器針頭漏液，因漏液造成被上訴人的左足背及小腿腫脹，次日出現(xiàn)紅紫，而后出現(xiàn)滲水、糜爛，其父母于2002年1月7日帶被上訴人到利津縣中心醫(yī)院外一科治療，診斷為左足背皮膚壞死，住院5天，支付醫(yī)療費(fèi)551.7元。同年1月12日轉(zhuǎn)至濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，診斷為左足背皮膚壞疽，經(jīng)過(guò)手術(shù)移植等治療，于同年2月17日痊愈出院，共住院36天，支付醫(yī)療費(fèi)6118.02元。后被上訴人方提請(qǐng)利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。分析討論意見(jiàn)為：上訴人在診療過(guò)程中，所用藥物及劑量符合醫(yī)療原則，但輸液過(guò)程中因液體皮下外滲，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也未作及時(shí)處理，造成病兒注射部位皮膚壞死，增加了病兒的痛苦，延長(zhǎng)了治療時(shí)間，增加了治療費(fèi)用，屬醫(yī)療差錯(cuò)，王鵬負(fù)有責(zé)任。在法定期限內(nèi)，上訴人對(duì)該鑒定沒(méi)有向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)重新鑒定。

　　另查明，上訴人在原審提交“王鵬診所”醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證副本中載明，該所所有制形式為個(gè)體，法定代表人王順利，主要負(fù)責(zé)人為王鵬。王順利系王鵬之父。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的衛(wèi)生部頒發(fā)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證可以證實(shí)，“王鵬診所”系個(gè)體性質(zhì)，上訴人王鵬系該所主要負(fù)責(zé)人，也是本案的直接責(zé)任人，其主體資格符合有關(guān)法律規(guī)定，故上訴人主張其主體不合格，證據(jù)不充分，本院不予支持。該事故經(jīng)利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員鑒定，結(jié)論雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但致被上訴人注射部位皮膚壞死的直接原因是由于上訴人的疏忽，致使液體皮下外滲，處理不及時(shí)造成，增加了患兒的痛苦，延長(zhǎng)了治療時(shí)間，增加了治療費(fèi)用，屬于醫(yī)療差錯(cuò)，上訴人王鵬作為直接責(zé)任人應(yīng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。上訴人主張?jiān)撹b定不具有法律效力及利津縣中心醫(yī)院在對(duì)患兒診療中存在過(guò)錯(cuò)，證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人在二審?fù)徶刑岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，因該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)規(guī)定，本院不予支持。上訴人主張醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)387元，由上訴人王鵬負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉國(guó)海

　　代理審判員 翟玉芬

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年十月十五日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤