北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）二中民初字第10017號(hào)

　　原告吳咸，女，1914年2月7日出生，中國(guó)藝術(shù)研究院離休干部，住北京市朝陽(yáng)區(qū)亞運(yùn)村安慧里2區(qū)6號(hào)樓1701室。

　　委托代理人關(guān)晶焱，哈爾濱市新格律師事務(wù)所律師。

　　被告王其智，男，1930年3月14日出生，北京市東城區(qū)文化館離休干部，住北京市朝陽(yáng)區(qū)花家地小區(qū)13號(hào)樓1門(mén)502室。

　　委托代理人王燕，男，1960年10月1日出生，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)安貞西里4區(qū)7號(hào)樓1門(mén)1401室。

　　委托代理人王松義，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

　　被告大長(zhǎng)荻地，女，1939年12月24日出生，日本國(guó)國(guó)籍，住日本國(guó)琦玉縣草加市青柳3－21－7.

　　被告兼大長(zhǎng)荻地之委托代理人王延荻，女，1942年6月24日出生，中國(guó)石化工程建設(shè)公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)亞運(yùn)村世紀(jì)村西區(qū)5號(hào)樓15層。

　　被告王群，女，1953年11月15日出生，香港特別行政區(qū)永久性居民，住香港新界沙田中文大學(xué)崇基教職員宿舍A21.

　　被告兼王群之委托代理人王曉欣，女，1945年3月1日出生，天津城市建筑學(xué)院退休職員，住北京市西城區(qū)后海南沿北官房28號(hào)。

　　原告吳咸訴被告王其智、大長(zhǎng)荻地、王延荻、王曉欣、王群法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳咸之委托代理人關(guān)晶焱，被告王其智之委托代理人王松義、王燕，被告大長(zhǎng)荻地之委托代理人王延荻，被告王群之委托代理人王曉欣及被告王延荻、王曉欣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告吳咸訴稱(chēng)：王式廓系我已故丈夫。王其智系王式廓與其前妻所生之子。大長(zhǎng)荻地、王延荻、王群、王曉欣系我與王式廓所生之女。1973年5月王式廓去世。繼承開(kāi)始后，各繼承人均未作出放棄繼承的表示。至今，各繼承人仍未依法析產(chǎn)分割。王式廓的遺產(chǎn)有油畫(huà)、素描、國(guó)畫(huà)等作品共1000余幅，一直由我統(tǒng)一保管。王式廓生前曾明確表示將其作品捐獻(xiàn)。我作為王式廓的妻子，為實(shí)現(xiàn)王式廓的遺愿，一直想將自己所享有的王式廓部分遺作捐贈(zèng)給國(guó)家，并曾多次提出關(guān)于捐贈(zèng)方面的建議，但各被告基于種種原因和理由始終未能與我達(dá)成一致意見(jiàn)。關(guān)于析產(chǎn)問(wèn)題，我的意見(jiàn)是：第一，我與王式廓于1939年春節(jié)在延安結(jié)婚，為合法婚姻關(guān)系，王式廓的遺作絕大部分是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所作，依據(jù)《繼承法》第26條的規(guī)定，應(yīng)先將遺作中屬于我的一半分出，其余部分由全體繼承人依法繼承；第二，依據(jù)《繼承法》第13條的規(guī)定，因我一直與王式廓共同生活并對(duì)王式廓盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，我應(yīng)適當(dāng)多分一些遺作；第三，對(duì)剩余份額，其余五位繼承人應(yīng)依據(jù)我國(guó)《繼承法》第13條規(guī)定對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。綜上所述，請(qǐng)求：1、對(duì)王式廓關(guān)于美術(shù)作品方面的遺作依法析產(chǎn)，并對(duì)我適當(dāng)多分；2、本案訴訟費(fèi)由我與王其智等五被告按分割王式廓遺作的份額比例承擔(dān)。

　　被告王其智辯稱(chēng)：由于家父王式廓是中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義繪畫(huà)藝術(shù)大師、素描藝術(shù)巨匠，只有全面整理王式廓先生的作品并進(jìn)行整體系統(tǒng)研究，才能逐步認(rèn)識(shí)到王式廓先生作品的藝術(shù)價(jià)值，確立其在中國(guó)乃至世界藝術(shù)史上的地位。如果分割王式廓的遺作，將破壞其藝術(shù)的整體性。因此，吳咸的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。退一步講，即使應(yīng)當(dāng)析產(chǎn)，我的生母盛桂榮作為王式廓的前妻應(yīng)當(dāng)享有遺產(chǎn)三分之一的份額，吳咸只能享有三分之一的份額，其余遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由各繼承人平均分割。

　　被告大長(zhǎng)荻地、王延荻、王曉欣、王群辯稱(chēng)：我們均同意吳咸的意見(jiàn)。

　　經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證及雙方當(dāng)事人辯論，本院查明以下事實(shí)：

　　一、 關(guān)于繼承人情況。

　　被繼承人王式廓于1911年出生，1973年5月死亡。王式廓死亡前未立遺囑。王式廓于1921年在原籍山東省掖縣與盛桂榮結(jié)婚，婚后生有一子王其智。后王式廓于1939年在延安與吳咸結(jié)婚并一直共同生活至去世。吳咸與王式廓生有大長(zhǎng)荻地（原名王荻地）、王延荻、王曉欣、王群四女。1959年左右，盛桂榮由原籍遷入北京，1966年從北京遷回原籍，1979年盛桂榮又從原籍遷回北京生活至1989年死亡。盛桂榮在北京生活期間，未與王式廓共同生活，系由王其智照料。王式廓與盛桂榮、吳咸的婚姻均為事實(shí)婚姻。王式廓與盛桂榮未履行法定的離婚登記手續(xù)。對(duì)此事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。

　　在庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)盛桂榮是否應(yīng)當(dāng)作為繼承人的事實(shí)進(jìn)行了法庭質(zhì)證及辯論：

　　吳咸主張王式廓與盛桂榮的婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，為此提供證據(jù)：1、萊州市民政局于2002年11月28日的證明，內(nèi)容為：“我局11月8日的蓋章證明不涉及盛桂榮的情況，對(duì)盛桂榮是否是革命家屬身份不予證明”；2、孫巨川、孫鴻本的書(shū)面證言證明盛桂榮同意離婚并簽了字；3、陶永白的書(shū)面證言，稱(chēng)其向盛桂榮講起王式廓再婚之事，盛桂榮表示理解并毫無(wú)怨言；4、北京市公安局新街口派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新街口派出所）出具的三份戶(hù)口證明，分別摘抄自盛桂榮1953－ 1959年，1960－1969年，1982－1990年的戶(hù)口卡底檔。該三份記錄的盛桂榮出生日期、婚姻狀況、遷入北京時(shí)間均有出入。吳咸以此證明僅憑戶(hù)口證明不能證明盛桂榮的婚姻狀況。

　　王其智對(duì)吳咸提出的證據(jù)不予認(rèn)可，主張王式廓與盛桂榮一直未解除婚姻關(guān)系。提供證據(jù)有：1、萊州市西由鎮(zhèn)人民政府、萊州市公安局西由派出所的證明，載明王式廓與盛桂榮未解除婚姻關(guān)系；2、新街口派出所出具的戶(hù)口證明；3、萊州市民政局、萊州市人民政府三山島街道辦事處于2002年11月8日出具的證明，載明政府在得知王式廓參加革命后，一直把其妻子盛桂榮作為革命家屬對(duì)待；4、律師對(duì)王式廓弟媳方桂蘋(píng)的談話(huà)筆錄，其稱(chēng)王式廓從未要求過(guò)離婚，解放后也沒(méi)有； 5、王式廓親筆書(shū)信兩封。吳咸對(duì)王其智提供的證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。

　　應(yīng)王其智申請(qǐng)，本院從中央美術(shù)學(xué)院及新街口派出所調(diào)取證據(jù)如下：

　　中央美術(shù)學(xué)院提供了王式廓在延安時(shí)期的學(xué)員履歷表、干部登記表及1952年王式廓的干部登記表及黨員登記表。上述材料均記載王式廓的妻子為吳咸，在黨員登記表中王式廓自述“前妻王盛氏，未受教育，家婦女（原文如此）。我曾提出離婚，她不作答復(fù)，我即書(shū)面聲明與其脫離關(guān)系并和家庭脫離關(guān)系”；根據(jù)新街口派出所提供的盛桂榮1960－1969年的戶(hù)口卡片記載，盛桂榮于1959年遷至北京時(shí)登記為“有配偶”。根據(jù)其1982－1990年的戶(hù)口卡片，盛桂榮登記為“喪偶”。

　　吳咸對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可。王其智認(rèn)為王式廓履歷的記載不能反映客觀情況，而且解除婚姻關(guān)系是要式行為，王式廓本人的自述亦不能證明其與盛桂榮解除了婚姻關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。王其智對(duì)于新街口派出所保存的戶(hù)口卡片予以認(rèn)可。

　　二、關(guān)于王式廓的遺產(chǎn)范圍。

　　王式廓生前將其創(chuàng)作的《血衣》、《參軍》兩幅作品捐贈(zèng)給革命博物館。王式廓死亡后，其生前所畫(huà)大部分作品一直由吳咸保管。1985年4月，吳咸將王式廓的繪畫(huà)作品28幅捐贈(zèng)給中國(guó)美術(shù)館。1989年10月吳咸將《井崗山會(huì)師》油畫(huà)一幅捐贈(zèng)給中央檔案館。1997年3月11日，吳咸委托北京榮寶拍賣(mài)有限責(zé)任公司拍賣(mài)王式廓的作品《靜物》、《德國(guó)老人》。王其智曾以吳咸及拍賣(mài)公司為被告起訴到北京市宣武區(qū)人民法院，要求判令雙方簽訂的拍賣(mài)合同無(wú)效。該案經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院終審判決：吳咸與北京榮寶拍賣(mài)有限責(zé)任公司之間的拍賣(mài)合同無(wú)效；北京榮寶拍賣(mài)有限責(zé)任公司將所保管的二幅畫(huà)返還吳咸處保管。

　　訴訟中，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，吳咸現(xiàn)保管王式廓的繪畫(huà)作品共1302幅（包括爭(zhēng)議的《松樹(shù)》、《寒鴉》兩幅作品）。吳咸住所現(xiàn)有一穿衣鏡，王其智住所有一畫(huà)桌，均為王式廓生前所有?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可吳咸保管的除了《松樹(shù)》、《寒鴉》兩幅作品以外的1300幅作品及穿衣鏡、畫(huà)桌各一個(gè)均屬于遺產(chǎn)范圍。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)王式廓的遺產(chǎn)范圍存在的爭(zhēng)議及質(zhì)證情況為：

　　1、吳咸稱(chēng)《松樹(shù)》、《寒鴉》兩幅作品系王式廓生前轉(zhuǎn)讓給他人，吳咸于王式廓死亡后購(gòu)回，應(yīng)為吳咸個(gè)人財(cái)產(chǎn)。并提供《協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為：“王式廓于 30年代創(chuàng)作的《松樹(shù)》、《寒鴉》，吳咸一次性給付王其榮五千元，畫(huà)即日起歸吳咸所有”。簽字人為王曉欣、王延荻、王其榮。王其智對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明這兩幅作品是王式廓于何時(shí)及何種方式轉(zhuǎn)讓給王其榮的，故應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，不屬于吳咸個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　2、王其智稱(chēng)吳咸未經(jīng)其同意于1985年4月捐贈(zèng)中國(guó)美術(shù)館28幅。1989年10月捐贈(zèng)中央檔案館《井崗山會(huì)師》油畫(huà)一幅。為此提供兩份證據(jù)：1、中國(guó)美術(shù)館收藏證書(shū)及所附28幅作品目錄；2、中央檔案館受贈(zèng)證書(shū)。吳咸對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為其向中國(guó)美術(shù)館捐獻(xiàn)作品時(shí)王其智知道且未表示異議?！毒畭徤綍?huì)師》是王式廓生前捐贈(zèng)的，在文革中返還給了吳咸，1989年中央檔案館取走此畫(huà)。王其智對(duì)吳咸的說(shuō)法不予認(rèn)可。

　　3、王其智主張除吳咸保管的1302幅作品及穿衣鏡、畫(huà)桌外，吳咸還存有王式廓的畫(huà)具、筆記本、手稿、習(xí)作、書(shū)法作品、資料等遺作，此外中央美術(shù)學(xué)院在 “文革”后還曾補(bǔ)發(fā)過(guò)王式廓工資。為此其提供1996年9月21日由吳咸、王延荻、王群、王曉欣簽署的協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容是協(xié)議人對(duì)王式廓遺產(chǎn)進(jìn)行分配的方案及意向。王其智另提供有關(guān)書(shū)籍、王式廓生平介紹等證據(jù)，稱(chēng)部分已經(jīng)刊登在出版物上的作品不在吳咸現(xiàn)保管的范圍內(nèi)，應(yīng)推定在吳咸處。但王其智未能證明除吳咸現(xiàn)保管的作品及穿衣鏡、畫(huà)桌外，尚有其主張的其他遺產(chǎn)存在。

　　吳咸稱(chēng)王其智保管有《葫蘆》、《南瓜》兩幅畫(huà)應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，并提供中央電視臺(tái)高慧芬出具的書(shū)面證言。王其智對(duì)此予以否認(rèn)。吳咸未能提供其它證據(jù)證明該作品存在及尚由王其智保管。

　　4、應(yīng)王其智申請(qǐng)，本院從中央美術(shù)學(xué)院、中國(guó)革命博物館取證如下：

　　中央美術(shù)學(xué)院證明王式廓在文革期間未停發(fā)過(guò)工資。中國(guó)革命博物館證明：《血衣》、《參軍》均為我館組織創(chuàng)作的作品，陳列于展覽中并收藏至今。由于當(dāng)時(shí)特殊的歷史原因，未發(fā)收藏證書(shū)及稿酬；王式廓子女對(duì)此情況知悉，從未就作品的所有權(quán)提出過(guò)異議；該作品的所有權(quán)及展覽權(quán)歸我館，著作權(quán)、其他權(quán)利屬作者本人及其家屬。

　　吳咸對(duì)以上證據(jù)均予以認(rèn)可，王其智對(duì)此不予認(rèn)可。

　　在庭審過(guò)程中，大長(zhǎng)荻地、王延荻、王曉欣、王群對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與吳咸相同。

　　上述事實(shí)，由雙方當(dāng)事人提交的已列證據(jù)材料，及吳咸提供的洗星海全集（節(jié)選）、北京市公安局建國(guó)門(mén)派出所證明、居民戶(hù)口簿、陶永白所著文章《王式廓的青少年時(shí)代》，王其智提供的個(gè)人簡(jiǎn)介、國(guó)家文物局制訂的限制出境名單、新街口派出所的戶(hù)口證明及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。在庭審中，雙方當(dāng)事人均同意對(duì)王式廓的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

　　本院認(rèn)為，被繼承人王式廓于1973年5月死亡后，繼承已經(jīng)開(kāi)始。因王式廓生前未立遺囑，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條之規(guī)定，對(duì)王式廓的遺產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承處理。

　　一、關(guān)于繼承人的確認(rèn)。

　　本案中吳咸、王其智、大長(zhǎng)荻地、王延荻、王曉欣、王群作為王式廓的法定繼承人雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。關(guān)于盛桂榮是否享有繼承權(quán)的問(wèn)題，本院依照法定程序，全面、客觀地審核了相關(guān)證據(jù)，依照法律規(guī)定，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行了判斷：1、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)關(guān)分別向吳咸及王其智出具了內(nèi)容相反的證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納；2、吳咸及王其智各自提供的證人證言，因證人在庭審中均未出庭作證，且個(gè)人對(duì)于他人的婚姻狀況的證言從證明力上較為薄弱，本院不予認(rèn)定；3、新街口派出所提供的盛桂榮的不同時(shí)期的戶(hù)口卡片的記錄相互有矛盾之處，故該證據(jù)不能作為證明王式廓與盛桂榮婚姻關(guān)系的依據(jù)；4、王式廓在1952 年的黨員登記表中關(guān)于其與盛桂榮解除婚姻關(guān)系的自述，該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。

　　根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，離婚屬于要式法律行為。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定王式廓與盛桂榮并未履行法定的離婚手續(xù)，王式廓在其死亡前與盛桂榮的婚姻關(guān)系一直處于存續(xù)狀況。王式廓與吳咸結(jié)婚的事實(shí)及王式廓登記表中的自述不能作為確認(rèn)王式廓與盛桂榮離婚的依據(jù)，故盛桂榮對(duì)王式廓的遺產(chǎn)應(yīng)享有繼承權(quán)。本院對(duì)王其智關(guān)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盛桂榮繼承人身份的主張予以支持。

　　二、關(guān)于遺產(chǎn)范圍。

　　遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可現(xiàn)由吳咸保管的1300幅作品及穿衣鏡、畫(huà)桌為王式廓個(gè)人物品，故其中屬王式廓個(gè)人所有的部分應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍?！端蓸?shù)》、《寒鴉》兩幅作品雖系王式廓所作，但是所有權(quán)已在王式廓生前轉(zhuǎn)移至案外人王其榮，吳咸從案外人處購(gòu)得后即成為該兩幅作品的所有權(quán)人，故這兩幅作品不屬于遺產(chǎn)范圍。《血衣》、《參軍》兩幅作品的所有權(quán)已于王式廓死亡前轉(zhuǎn)移至革命博物館，亦不屬于遺產(chǎn)范圍。王其智所稱(chēng)吳咸還存還有其它如畫(huà)具、筆記本、手稿、習(xí)作、書(shū)法、資料、補(bǔ)發(fā)工資等遺產(chǎn)，吳咸稱(chēng)王其智保管有《葫蘆》、《南瓜》兩幅作品，但雙方均未能舉證證明上述遺產(chǎn)的客觀存在，故對(duì)王其智、吳咸所述上述主張本院不予采信。繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)處于共同共有，對(duì)遺產(chǎn)的處分必須征得全體共有人的同意。吳咸于1985 年4月捐贈(zèng)中國(guó)美術(shù)館28幅，1989年10月捐贈(zèng)中央檔案館《井崗山會(huì)師》油畫(huà)一幅。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，吳咸不能證明其以上捐贈(zèng)行為征得了全部共有人的同意，因共有人之一王其智對(duì)該捐贈(zèng)行為持反對(duì)意見(jiàn)，故吳咸的捐贈(zèng)行為不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)所有權(quán)的法律后果，上述29幅作品也應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍。綜上所述，本院確定王式廓的遺產(chǎn)應(yīng)為1329幅美術(shù)作品及穿衣鏡、畫(huà)桌各一件。

　　三、關(guān)于析產(chǎn)的原則。

　　根據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，王式廓生前繪畫(huà)的作品之財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)由其與盛桂榮、吳咸共同共有。王式廓于1973年死亡后，繼承已經(jīng)開(kāi)始。在繼承前應(yīng)當(dāng)先將吳咸與盛桂榮各自所應(yīng)當(dāng)享有的份額析分出來(lái)，其余屬王式廓遺產(chǎn)部分由吳咸、盛桂榮、王其智、大長(zhǎng)荻地、王延荻、王群、王曉欣按照法定繼承原則予以分割。因盛桂榮已于1989年死亡，王其智作為其唯一的繼承人有權(quán)轉(zhuǎn)繼承其應(yīng)得繼承份額。

　　因吳咸一直與王式廓共同生活，并盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，并考慮到吳咸對(duì)王式廓的藝術(shù)創(chuàng)作所作貢獻(xiàn)大于其他繼承人，本院對(duì)吳咸要求多分遺產(chǎn)的請(qǐng)求予以支持。

　　在庭審中，因雙方當(dāng)事人對(duì)于遺產(chǎn)的價(jià)值及分割方式不能達(dá)成一致意見(jiàn)，本院在“不損害遺產(chǎn)的效用”的前提下依據(jù)以下原則酌情進(jìn)行分割：1、對(duì)于成系列的作品盡量保證其完整性，將其整體分配給某繼承人；2、每位繼承人的繼承份額應(yīng)當(dāng)包含王式廓各個(gè)歷史時(shí)期的作品，以保證完整反映王式廓一生繪畫(huà)技巧及思想境界的變遷；3、每種類(lèi)型（素描、油畫(huà)、國(guó)畫(huà)、未完成作品及其它形式）的作品視為每單幅作品相互之間等值，不按照作品的尺寸及材料評(píng)定價(jià)值；4、吳咸已捐贈(zèng)的作品屬于吳咸所有，相應(yīng)減少其他應(yīng)得的份額；5、穿衣鏡及畫(huà)桌仍由現(xiàn)保管人所有。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第三款及第二十六條第一款之規(guī)定，本院判決如下：

　　一、本判決所附財(cái)產(chǎn)清單一中所列作品及穿衣鏡一個(gè)歸吳咸所有；

　　二、本判決所附財(cái)產(chǎn)清單二中所列作品及畫(huà)桌一個(gè)歸王其智所有；

　　三、本判決所附財(cái)產(chǎn)清單三中所列作品歸大長(zhǎng)荻地所有；

　　四、本判決所附財(cái)產(chǎn)清單四中所列作品歸王延荻所有；

　　五、本判決所附財(cái)產(chǎn)清單五中所列作品歸王曉欣所有；

　　六、本判決所附財(cái)產(chǎn)清單六中所列作品歸王群所有；

　　七、吳咸于本判決生效后十五日內(nèi)將本判決所附清單二、三、四、五、六所列作品分別給付王其智、大長(zhǎng)荻地、王延荻、王曉欣、王群；

　　八、駁回吳咸其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)五萬(wàn)元，由吳咸負(fù)擔(dān)一萬(wàn)元（已交納五十元，余款九千九百五十元于本判決生效后七日內(nèi)交納），由王其智、大長(zhǎng)荻地、王延荻、王曉欣、王群各負(fù)擔(dān)八千元（均于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，大長(zhǎng)荻地、王群可于本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，吳咸、王其智、王延荻、王曉欣可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙文軍

　　代理審判員　　高 嵩

　　代理審判員　　田海雁

　　二○○四年六月十五日

　　書(shū)　記　員　　周光國(guó)