黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（1999）慶民初字第52號

　　原告南通市第六建筑安裝工程有限公司（原南通市第六建筑安裝工程公司）（以下簡稱南通六建），住所地：江蘇省如皋市如城鎮(zhèn)躍進路附19號。

　　法定代表人徐正洪，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人許寶和，男，該公司職工。

　　委托代理人徐曉虹，大慶市四維律師事務(wù)所律師。

　　被告大慶興璞華僑建筑安裝工程有限公司（原大慶東都建筑安裝工程有限公司）（以下簡稱興璞公司），住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路。

　　法定代表人呂貴全，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人孫清秀，女，交通銀行大慶支行職工。

　　被告呂貴友，男，1956年3月25日出生，漢族，原東都公司董事，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村4-32樓3單元201室。

　　委托代理人佘利鋒，大慶星圣律師事務(wù)所律師。

　　原告南通六建與被告興璞公司、被告呂貴友拖欠工程款糾紛一案，前由大慶市中級人民法院于1998年11月30日作出（1998）慶民初字第22號民事判決。宣判后，原告南通六建不服，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，黑龍江省高級人民法院于1999年6月15日作出（1999）黑民終字第32號民事裁定，以原審認定事實不清，適用法律不當為由裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭重新審理此案，由于被告呂貴友在此期間涉嫌其它案件無法出庭，也未委托訴訟代理人參加訴訟，本院于1999年12月13日作出（1999）慶民初字第52號民事裁定：本案中止訴訟?，F(xiàn)中止訴訟事由已解除，本院依法組成合議庭，于2001年2月9日，2月21日兩次公開開庭審理了本案。原告南通六建的委托代理人許寶和、徐曉虹，被告大慶興璞公司的法定代表人呂貴全及委托代理人孫清秀、被告呂貴友及委托代理人佘利鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，1995年5月，原告與被告簽訂《工程協(xié)議書》，該工程已經(jīng)竣工驗收并投入使用，現(xiàn)被告方欠我方工程款767 856.49元。請求被告給付本金并支付利息。

　　被告大慶興璞公司辯稱，我公司不是本案被告。該工程協(xié)議是1995年6月簽訂的，我公司的前身東都公司是1995年12月才在工商局注冊，簽訂合同時，我公司還未成立。

　　被告呂貴友辯稱，1995年3月，如皋一建四處委托我找工程，4月份工程確定，4月下旬由原告南通六建四處吳光建個人隊伍干的活，沒有手續(xù)。6月如皋一建四處與建設(shè)單位簽訂承包合同，1996年8月工程竣工交付使用。1997年6、7月間，吳光建找我要搞個工程協(xié)議應(yīng)付上級檢查，我當時沒有同意，后來他又找我二哥呂貴全以甲方為東都公司、乙方為南通六建四處的名義簽的工程協(xié)議書，當時往協(xié)議書上蓋章時沒有日期，現(xiàn)在協(xié)議書上的時間是原告起訴時添上的。另外，工程款已給付完畢，我們不欠對方工程款。

　　經(jīng)審理查明，1995年6月，如皋市第一建筑安裝工程公司第四工程處（以下簡稱如皋一建四處）與大慶石油管理局第二采油廠（以下簡稱采油二廠）簽訂《建筑工程施工合同》，合同簽訂后如皋一建四處又將該工程以包工不包料形式口頭轉(zhuǎn)包給原告南通六建的下屬單位四處施工。工程總面積為2 184.71平方米，總造價為2 296 441.49元，工程于1996年9月3日竣工并交付采油二廠使用。因如皋一建四處的轉(zhuǎn)包沒有書面合同，為證明該工程系原告南通六建完成的，1997年5 月16日，原告的施工隊伍找到如皋一建四處的委托人呂貴友要求補簽合同，后經(jīng)與原東都公司的法定代表人呂貴全協(xié)商同意后，雙方簽訂了《工程協(xié)議書》一份（呂貴友系東都公司股東）。

　　另查明，如皋一建四處于1994年6月30日已變更為如皋市林梓建筑安裝工程公司。1995年 6月，如皋一建四處與采油二廠簽訂建筑承包合同時，該公司已被如皋市工商行政管理部門注銷一年之久，此時，以如皋一建四處名義從事民事活動的當事人系本案的被告呂貴友。呂貴友還以如皋一建四處的名義將工程款近230萬元全部從采油二廠結(jié)清。整個工程從談項目到工程交付使用都是被告呂貴友實施的。原東都公司的法定代表人呂貴全（呂貴友兄長）參與了工程驗收和給原告支付工程款等事宜。施工期間，原告制作空心樓板材料價值163 465.30元；原告將屋面防水處理轉(zhuǎn)給他人費用41 518.12元與預(yù)算相符，且有正式票據(jù)，要求被告給付的請求予以支持，原告在此工程中應(yīng)得人工費經(jīng)大慶市建委核定為704 144.81元，三項合計原告應(yīng)得工程款909 128.23元，二被告已給付原告工程款59.5萬元，還應(yīng)給付原告工程款314 128.23元。

　　本院認為，原告的下屬單位四處不具備法人資格，無權(quán)對外簽訂建筑承包合同，與被告原東都公司簽訂的《工程協(xié)議書》應(yīng)認定無效。但原告為該工程所付出的人工費、機械費及材料費應(yīng)予以保護；原告請求被告給付自購腳手架等材料費用83 342.14元，因腳手架不屬于建筑材料，是自用工具，而另外的材料沒有充分證據(jù)證明用在此工程中，不予支持；原告稱在采油二廠作業(yè)公司材料庫借元鋼、鋼窗等材料206 105.07元，因沒有現(xiàn)場簽證，不能證明用在此工程中，也不予支持。被告呂貴友將工程款結(jié)算后應(yīng)及時給付原告所應(yīng)取得的工程費用，延期給付應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告興璞公司的前身東都公司的法定代表人呂貴全對該工程進行過部分管理，并以東都公司的名義與原告下屬單位四處補簽工程協(xié)議書，此行為應(yīng)是對本公司股東呂貴友從事民事活動行為的追認。據(jù)此，被告興璞公司對被告呂貴友延期給付工程款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依照《建筑安裝工程承包合同條例》第五條第三款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項、第三款、第四十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告呂貴友給付原告南通六建工程款314 128.23元，利息68 074.73元，合計382 202.96元。此款項于本判決生效后30日內(nèi)付清。

　　二、被告興璞公司負連帶責(zé)任。

　　案件受理費25 378.00元，被告呂貴友負擔(dān)6 754.00元，原告南通六建負擔(dān)18 624.00元（其中12 689.00元為上訴費）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

　　審 判 長 邵立臣

　　審 判 員 李方春

　　代理審判員 寧 寧

　　二OO一年六月十五日

　　書 記 員 崔明威