山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）東民四終字第59號(hào)

　　上訴人（原審原告）姜明華，男，1976年3月19日出生，漢族，山東貝斯特化工有限公司職工?，F(xiàn)住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)姜家村。

　　委托代理人徐興華，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　法定代表人王春元，總經(jīng)理。

　　委托代理人王哲強(qiáng)，山東高格律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜明華因與被上訴人東營(yíng)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海房地產(chǎn)公司）買賣商品房合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第1221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人徐興華，被上訴人委托代理人王哲強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2004年10月29日，姜明華訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ号辛畈澈７康禺a(chǎn)公司為其安裝商品房一樓窗、陽(yáng)臺(tái)及儲(chǔ)藏室的防盜設(shè)施。

　　原審期間，姜明華為證明自己的主張，提交了下列證據(jù)：

　　證據(jù)1，被告為原告出示的購(gòu)買商品房專用發(fā)票一份。擬證明按照合同約定全部履行了付款義務(wù)。

　　證據(jù)2，建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件一份。擬證明所購(gòu)買的被告的樓房，按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)應(yīng)有防盜窗，但實(shí)際沒有防盜窗。

　　證據(jù)3，施工日治復(fù)印件一份。擬證明被告要求施工單位將一樓的防盜窗去掉。

　　證據(jù)4，商品房買賣合同復(fù)印件一份，擬證明雙方存在買賣關(guān)系。

　　被告對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)和4號(hào)證據(jù)無(wú)異議；被告對(duì)原告提交的2號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)并非設(shè)計(jì)圖紙?jiān)?，不能作為證據(jù)使用；對(duì)原告提交的3號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是被告下發(fā)的通知，沒有公章，也沒有項(xiàng)目部的公章，不具有真實(shí)性。

　　被告為證明其主張的事實(shí)，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1，蓋有廣饒縣建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)院公章的設(shè)計(jì)變更書一份。擬證明原告所購(gòu)買的住宅樓已在2004年4月20日作了設(shè)計(jì)變更，儲(chǔ)藏室及一層窗防護(hù)網(wǎng)由用戶自理，且該設(shè)計(jì)變更是在原告與被告簽訂合同前變更的。

　　證據(jù)2，申訴書一份。擬證明原、被告于2004年7月6日簽訂商品房買賣合同時(shí)，被告的工作人員已明確告知原告所購(gòu)樓房不包括一層及儲(chǔ)藏室防盜網(wǎng)，且原告是在明知一層及儲(chǔ)藏室不安裝防盜網(wǎng)的情況下簽訂的合同。

　　證據(jù)3，商品房交接表一份。擬證明原、被告在簽訂商品房交接表時(shí)，該交接表明確記載土建、安裝部分完好，對(duì)沒有安裝防盜網(wǎng)，原告并未提出異議。

　　證據(jù)4，廣饒縣西苑住宅區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的證明一份。擬證明涉案樓房樓號(hào)現(xiàn)為97號(hào)。

　　證據(jù)5，商品房買賣合同一份。擬證明原、被告簽訂合同時(shí)間為2004年7月6日。

　　姜明華質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為該證據(jù)無(wú)原設(shè)計(jì)人員的簽字或蓋章，也沒有通知施工方，不符合設(shè)計(jì)變更要求，該證據(jù)是在原、被告簽訂商品房買賣合同后，被告為應(yīng)付本次訴訟單方虛構(gòu)的；對(duì)2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議；對(duì)3號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為交接表上的“完好”是指已安裝完好，不包括未安裝。對(duì)4、5號(hào)證據(jù)均無(wú)異議。

　　原審法院確認(rèn)以下事實(shí)：2004年7月6日，原、被告訂立商品房買賣合同一份，約定原告從被告處購(gòu)買預(yù)售商品房一套，該商品房位于西苑小區(qū)，系第97號(hào)樓東單元一層?xùn)|戶，用途為住宅、屬磚混結(jié)構(gòu)、層高3.1米，建筑層數(shù)為地上五層，建筑面積共137.83平方米，價(jià)款按建筑面積計(jì)算，單價(jià)為每平方米1007元，總金額138794.80元；儲(chǔ)藏室 14.79平方米，單價(jià)為每平方米1000元，總金額14790元；總房款為153584.80元；出賣人應(yīng)當(dāng)在2004年9月30日前將驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。合同還對(duì)付款方式、違約責(zé)任等其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。

　　合同訂立后，原告于2004年7月9日將153584.80元購(gòu)房款付給被告。2004年9月25日，被告將涉案商品房交付給原告，雙方進(jìn)行交接時(shí)在商品房交接表中的安裝部分狀況欄內(nèi)注明“完好”。

　　2004年10月8日，原告向廣饒縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)申訴，要求被告為其安裝防盜網(wǎng)及不銹鋼護(hù)欄等，協(xié)商未果，原告于2004年10月29日訴至原審法院。

　　另查明，2004年4月20日，廣饒縣建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)院應(yīng)被告要求，對(duì)涉案樓房作出“儲(chǔ)藏室及一層窗防護(hù)網(wǎng)用戶自理”等設(shè)計(jì)變更；涉案樓房的樓號(hào)原為57號(hào)，于2004年5月10日改為97號(hào)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告訂立的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同訂立后，原告依約向被告交付了購(gòu)房款，被告也依約將房屋交付給原告使用，雙方均按合同約定履行了自己的義務(wù)。在雙方訂立合同前，被告已確定97號(hào)樓的儲(chǔ)藏室及一層窗的防護(hù)網(wǎng)由用戶自理，且原告在與被告訂立合同時(shí)已明知合同中并未對(duì)防護(hù)網(wǎng)進(jìn)行約定；雙方對(duì)涉案房屋進(jìn)行交接時(shí)，在商品房交接表中的安裝部分狀況欄內(nèi)只注明“完好”，原告方未對(duì)防護(hù)設(shè)施的安裝提出異議。故原告要求被告為其安裝一樓窗、陽(yáng)臺(tái)及儲(chǔ)藏室的防盜設(shè)施，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，判決駁回原告姜明華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　姜明華上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。主要理由是，渤海房地產(chǎn)公司的工作人員已承諾由其安裝防盜設(shè)施，這是基于按設(shè)計(jì)圖紙確定的房屋狀況交房這一交易習(xí)慣和相關(guān)規(guī)定。渤海房地產(chǎn)公司不能證明其在合同訂立時(shí)己明確告知圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更的事實(shí)。

　　渤海房地產(chǎn)公司辯稱，姜明華明知儲(chǔ)藏室及一層窗沒有防護(hù)網(wǎng)而簽訂合同，在接收房屋時(shí)，對(duì)安裝、土建部分都確認(rèn)完好，也沒有對(duì)未安裝防護(hù)網(wǎng)提出異議。姜明華所購(gòu)房屋未安裝防護(hù)網(wǎng)，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：渤海房地產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)涉案商品房?jī)?chǔ)藏室及一層窗、陽(yáng)臺(tái)防護(hù)網(wǎng)的安裝義務(wù)。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原審一致。

　　本案的商品房買賣合同，內(nèi)容完備、意思表示真實(shí)，合法有效。雙方當(dāng)事人均按照約定行使了權(quán)利和承擔(dān)了義務(wù)，合同已實(shí)際履行完畢。為維護(hù)正常的商品房交易秩序，姜明華、渤海房地產(chǎn)公司之間民事法律行為的效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和支持。在合同的相關(guān)安裝條款或補(bǔ)充協(xié)議沒有對(duì)商品房?jī)?chǔ)藏室及一層窗、陽(yáng)臺(tái)防護(hù)網(wǎng)的安裝作出約定的情況下，渤海房地產(chǎn)公司不承擔(dān)安裝義務(wù)，并不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。且房屋交付時(shí)，姜明華對(duì)商品房安裝狀況確認(rèn)完好予以接收，也未提供對(duì)儲(chǔ)藏室及一層窗、陽(yáng)臺(tái)防護(hù)網(wǎng)安裝提出異議的證據(jù)。姜明華上訴稱渤海房地產(chǎn)公司的工作人員承諾安裝防護(hù)設(shè)施，無(wú)證據(jù)支持。商品房買賣合同簽訂前，房屋建筑設(shè)計(jì)已經(jīng)部分變更，現(xiàn)有證據(jù)不能否定設(shè)計(jì)變更內(nèi)容的真實(shí)性。上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人姜明華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　徐　飛

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　二○○五年六月二十九日

　　書　記　員　　周愛輝