廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第167號

　　上訴人（原審原告）黃麗珍，女，1968年6月7日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)三洲辦事處倫村290號。

　　被上訴人（原審被告）盧戈錫，男，1953年9月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)東風(fēng)村涌義街10號。

　　上訴人黃麗珍因解除非法同居關(guān)系糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第02633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1 月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人黃麗珍和被上訴人盧戈錫。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1990年與已結(jié)婚的被告相識，并于1992年4月24日非婚生育兒子盧子健。盧子健出生后一直跟隨原告生活。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雙方對非婚生兒子盧子健出生后一直跟隨原告生活的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告主張他從l999年l0月起才沒有給付非婚生兒子盧子健的撫養(yǎng)費(fèi)，因被告未能提供證據(jù)加以證明，故本院不予采信。原、被告的同居關(guān)系，應(yīng)予解除。原、被告均同意由原告負(fù)責(zé)攜帶撫養(yǎng)非婚生兒子盧子健，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提出要求被告給付非婚生兒子盧子健在2000年9月之前的撫養(yǎng)費(fèi)的部分請求，因其起訴時已超過二年訴訟時效期間，故不受法律保護(hù)。2000年 9月至2002年8月期間非婚生兒子盧子健的撫養(yǎng)費(fèi)已由原告支付，該部分撫養(yǎng)費(fèi)按每月400元計算，共9600元，被告應(yīng)一次性給付原告；被告應(yīng)從起訴當(dāng)月起每月負(fù)擔(dān)非婚生兒子盧子健的撫養(yǎng)費(fèi)400元，并于每年1月l5日前一次性給付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)，至非婚生兒子盧子健年滿十八周歲止。依照《中華人民共和國婚姻法》第三條第二款、第二十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：一、解除原告黃麗珍與被告盧戈錫的同居關(guān)系。二、非婚生兒子盧子健由原告黃麗珍負(fù)責(zé)攜帶撫養(yǎng)。被告盧戈錫應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，向原告黃麗珍支付2000年9月至2002年8月期間非婚生兒子盧子健撫養(yǎng)費(fèi)9600元；被告盧戈錫應(yīng)從2002年9月起每月負(fù)擔(dān)非婚生兒子盧子健的撫養(yǎng)費(fèi)400元，并于每年1月l5日前一次性給付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)，至非婚生兒子盧子健年滿十八周歲止。三、駁回原告黃麗珍的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人黃麗珍不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審判決有誤。原審判決對上訴人要求被上訴人支付非婚生兒子盧子健2000年9月前那部分撫養(yǎng)費(fèi)的請求，認(rèn)為“在起訴時已超過二年訴訟時效期間，不屬法律保護(hù)”。該認(rèn)定與事實(shí)不符，訴訟時效是指當(dāng)事人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日起計算為二年期間，但本案上訴人真正知道自己的權(quán)利受侵害的時間為2001年9月，并不存在超過二年訴訟時效期間的情形，故上訴人主張的2000年9月前的那部分撫養(yǎng)費(fèi)請求應(yīng)予支持。另外，非婚生兒子的入戶費(fèi)亦應(yīng)由上訴人與被上訴人共同分擔(dān)，上訴人無工作，無任何收入，而入戶費(fèi)需4萬元，請求二審法院作出公正判決，使非婚生兒子盧子健能夠健康成長。據(jù)此請求：撤銷原審判決第二條，改判為非婚生兒子盧子健由上訴人負(fù)責(zé)攜帶撫養(yǎng)，被上訴人盧戈錫應(yīng)一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)81600元。2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人盧戈錫答辯認(rèn)為：同意原審判決，請求維持原判。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，權(quán)利人應(yīng)在法定期間內(nèi)行使其民事權(quán)利，否則將承擔(dān)失去訴訟保護(hù)的不利后果。本案中，上訴人訴請被上訴人給付盧子健十七年的撫養(yǎng)費(fèi)合共81600元，其中1993年至2000年9月份以前那部分撫養(yǎng)費(fèi)的請求，距上訴人訴至法院時已超過二年的訴訟時效期間，且上訴人當(dāng)庭承認(rèn)自1993年起至其起訴時止并未就盧子健的撫養(yǎng)費(fèi)問題向被上訴人主張過權(quán)利，被上訴人亦未主動表示履行義務(wù)，即不具備《民法通則》第一百三十九條、第一百四十條關(guān)于訴訟時效中止、中斷的法定情形，故上訴人對于盧子健 2000年9月之前的撫養(yǎng)費(fèi)的請求，已喪失了實(shí)體法上的勝訴權(quán)，不受訴訟保護(hù)。此外，上訴人在上訴狀中主張由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)盧子健的入戶費(fèi)，因該請求屬其在二審期間新增加的訴訟主張，已超出了本案的審理范圍，故本院不予審查。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黃麗珍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年三月十日

　　書 記 員 王 志 恒